स्थानांतरण योग्य नौकरी में कर्मचारी को एक ही स्थान पर पदस्थ रहने का कोई निहित अधिकार नहीं है, अदालतें तुरंत स्थानांतरण आदेश में हस्तक्षेप ना करें: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्‍ली हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर देते हुए कि स्थानांतरण योग्य नौकरी में एक कर्मचारी को एक ही स्थान पर तैनात रहने का कोई निहित अधिकार नहीं है, कहा है कि अदालतों को तब तक सार्वजनिक हित में और प्रशासनिक कारणों से किए गए स्थानांतरण आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि स्थानांतरण आदेश किसी अनिवार्य वैधानिक नियम के उल्लंघन में या दुर्भावना के आधार पर नहीं किया जाता है।

जस्टिस मनमोहन और जस्टिस नवीन चावला की खंडपीठ ने कहा कि अगर अदालतें सरकार या उसके अधीनस्थ अधिकारियों द्वारा जारी किए गए दिन-प्रतिदिन के स्थानांतरण आदेशों में हस्तक्षेप करना जारी रखती हैं तो प्रशासन में पूरी तरह से अराजकता होगी, जो सार्वजनिक हित के अनुकूल नहीं होगा।

अदालत याचिकाकर्ता द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, प्रधान पीठ, नई दिल्ली द्वारा पारित आदेश को रद्द करने की मांग वाली याचिका पर विचार कर रही थी।

याचिका में याचिकाकर्ता को नई दिल्ली से जयपुर स्थानांतरित करने के लिए 09.04.2020 को जारी कार्यालय आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की गई थी।

याचिकाकर्ता का यह मामला था कि जून 1992 में वह बागवानी विंग में एक अनुभाग अधिकारी के रूप में शामिल हुए। सेवा में रहते हुए, वर्ष 2016 के दौरान, याचिकाकर्ता की श्रणण शक्ति काफी कम हो गई, जिसके बाद एक विधिवत गठित मेडिकल बोर्ड ने डॉ. राम मनोहर लोहिया अस्पताल, नई दिल्ली में उसकी जांच की।

याचिकाकर्ता को 14.06.2016 के विकलांगता प्रमाण पत्र के माध्यम से, द्विपक्षीय मध्यम गंभीर मिश्रित श्रवण हानि से पीड़ित पाया गया, जो कि बायीं उंगली के विच्छेदन के साथ था और इसका मूल्यांकन 65% की स्थायी विकलांगता, यानी सुनने के लिए 63% और बायें ऊपरी अंग के लोकोमोटर विकलांगता के लिए 2% के रूप में किया गया था।

याचिकाकर्ता का दावा है कि प्रतिवादी संख्या 2 ने 2018 में कुछ स्टेशनों पर पदस्थापन के लिए अनुभाग अधिकारियों (बागवानी) से विकल्प आमंत्रित किए थे। याचिकाकर्ता ने गुवाहाटी में तैनात होने की इच्छा व्यक्त की और तदनुसार गुवाहाटी स्थानांतरित कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने 18.02.2019 को ही अपनी नई पोस्टिंग ज्वाइन की।

16.12.2019 के आदेश के तहत याचिकाकर्ता को पांच अन्य अनुभाग अधिकारियों के साथ सहायक निदेशक (बागवानी) के पद पर पदोन्नत किया गया था। नई दिल्ली में स्थानांतरण की मांग करने वाले अभ्यावेदन के बावजूद, याचिकाकर्ता को पूर्वी क्षेत्र में रखा गया था और 17.12.2019 के आदेश के तहत, याचिकाकर्ता को डीडी (बागवानी), गुवाहाटी मुख्यालय: शिलांग में तैनात किया गया था।

इसके बाद, 04.03.2020 के आदेश के जर‌िए याचिकाकर्ता को 27.02.2020 से डीडी (बागवानी) के कार्यालय नई दिल्ली में तैनात करने का निर्देश दिया गया। फिर भ्‍ज्ञी उनके स्थानांतरण के पैंतीस दिनों के भीतर, आक्षेपित कार्यालय आदेश द्वारा प्रतिवादी नं. 2 ने याचिकाकर्ता को डीडी (बागवानी) के कार्यालय नई दिल्ली से राजस्थान में सीई जयपुर के कार्यालय में स्थानांतरित कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"शुरुआत में, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि एक स्थानान्तरणीय नौकरी में एक कर्मचारी को एक स्थान पर तैनात रहने का कोई निहित अधिकार नहीं है। न्यायालयों को सार्वजनिक हित में और प्रशासनिक कारणों से किए गए स्थानांतरण आदेश में आसानी से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि तबादला आदेश किसी अनिवार्य वैधानिक नियम के उल्लंघन में या दुर्भावना के आधार पर किया गया है । "

न्यायालय का यह भी विचार था कि यदि कार्यकारी निर्देशों या आदेशों के उल्लंघन में स्थानांतरण आदेश पारित किया जाता है, तो भी न्यायालयों को आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, इसके बजाय, प्रभावित पक्ष को संबंधित विभाग में उच्च अधिकारियों से संपर्क करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब न्यायालय को पता चलता है कि या तो स्थानांतरण आदेश दुर्भावनापूर्ण है या सेवा नियम इस तरह के स्थानांतरण को प्रतिबंधित करते हैं या आदेश जारी करने वाले अधिकारी इसे पारित करने के लिए सक्षम नहीं थे। यह होना चाहिए याद रखा कि स्थानांतरण आमतौर पर सेवा की एक घटना है और संबंधित अधिकारियों के विवेक पर छोड़ दिया जाना चाहिए, जो स्थिति की प्रशासनिक आवश्यकताओं का आकलन करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं। अदालतों को ऐसे मामलों में न्यायिक संयम बनाए रखना चाहिए।"

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता, अपने पूरे करियर में, एक वर्ष से कम की अवधि को छोड़कर लगभग 28 वर्षों तक नई दिल्ली में तैनात रहा, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को यह दावा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि उसका स्थानांतरण गलत है। क्योंकि शिलांग से दिल्ली में उनके पुन: स्थानांतरण के बाद उन्हें नई दिल्ली में तीन साल की औपचारिक कार्यकाल की पोस्टिंग पूरी करने की अनुमति नहीं थी।

कोर्ट ने कहा कि यह एक स्थापित कानून है कि हाईकोर्ट, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, विद्वान कैट द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ अपील की अदालत के रूप में नहीं बैठता है। तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

केस शीर्षक: अमरजीत सिंह डागर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 183

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें