'इंटरसेप्शन ऑर्डर' पारित करने के विस्तृत कारणों का खुलासा करने से खुफिया जानकारी प्रभावित हो सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि अवरोधन आदेशों (Interception Orders) के विस्तृत कारणों का खुलासा प्रक्रियात्मक निष्पक्षता (Procedural Fairness) की संशोधित प्रकटीकरण आवश्यकताओं के विरुद्ध होगा।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह ने कहा,

"अवरोधन आदेशों के विस्तृत कारणों का खुलासा प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की संशोधित प्रकटीकरण आवश्यकताओं के विरुद्ध होगा, जिसे सार्वजनिक रूप से अन्य पहलुओं की सुरक्षा के लिए स्वीकार्य माना गया है। इसमें सरकार के उद्देश्य या कुछ सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन के लिए गोपनीय रूप से दी गई सूचना और अन्य जानकारी सूचना के स्रोत सहित अपराध या अन्य गलत काम संवेदनशील खुफिया का पता लगाना शामिल है।"

अदालत ने इसके साथ ही संतोष कुमार द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया। कुमार ने 30 जनवरी, 2018 को गृह मंत्रालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी, जिसने भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 के 5 (2) और भारतीय टेलीग्राफ नियम 2007 के नियम 419 (ए) के तहत प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग में अपने टेलीफोन कॉल को इंटरसेप्ट करने की अनुमति दी थी।

उक्त आदेश के अनुसरण में केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा अधिनियम की धारा 7, 8, 12 और 13(2), भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1) सपठित भारतीय दंड संहिता, 1860 की 120बी के तहत 7 फरवरी, 2018 को एफआईआर दर्ज की गई थी।

फिर उसी दिन छापेमारी की गई और याचिकाकर्ता सहित चार लोगों को हिरासत में लिया गया। याचिकाकर्ता को सीबीआई के विशेष न्यायाधीश ने जमानत दी थी। इसके बाद 23 दिसंबर, 2019 को चार्जशीट दाखिल की गई।

सीबीआई द्वारा बनाया गया मामला गृह मंत्रालय से अनुमति लेने पर आरोपी व्यक्तियों के बीच टेलीफोन पर हुई बातचीत को इंटरसेप्शन पर आधारित है।

एमएचए के आदेश की आलोचना करने के अलावा, याचिकाकर्ता ने यह भी मांग की कि इंटरसेप्शन संदेश या रिकॉर्ड किए गए कॉल को नष्ट कर दिया जाएगा और किसी भी उद्देश्य के लिए उपयोग नहीं किया जाएगा।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट विकास पाहवा ने प्रस्तुत किया कि "सार्वजनिक आपातकाल" या "सार्वजनिक सुरक्षा" के कारणों को न तो आक्षेपित आदेश में दर्ज किया गया और न ही वर्तमान मामले में आकर्षित किया गया है।

उन्होंने यह भी कहा कि मूल के साथ-साथ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय अधिनियम के तहत गणना की गई है। टेलीग्राफ अधिनियम के 5 (2) और टेलीग्राफ नियमों के नियम 419 ए का उल्लंघन किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता के निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है।

यह प्रस्तुत किया गया कि आक्षेपित आदेश में कहा गया कि उक्त निर्णय "सार्वजनिक सुरक्षा", "सार्वजनिक व्यवस्था के हित में" और "अपराध के कमीशन को उकसाने को रोकने के लिए" के कारणों से पारित किए जा रहे हैं। हालांकि इस संबंध में कोई विशेष कारण नहीं बताया गया कि बड़े पैमाने पर लोगों के लिए खतरा या जोखिम क्या था।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि चूंकि कॉल रिकॉर्डिंग अवैध रूप से प्राप्त की गई है, इसलिए उन्हें नष्ट किया जाना है, क्योंकि मामले में मुकदमे के उद्देश्य सहित किसी भी उद्देश्य के लिए उनका उपयोग नहीं किया जाना है।

दूसरी ओर, सीबीआई की ओर से पेश एसपीपी अनुपम एस शर्मा ने कहा कि इंटरसेप्शन कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार है और याचिकाकर्ता के निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। उन्होंने कहा कि मामले के तथ्यों से यह स्पष्ट है कि मामला भ्रष्टाचार से संबंधित है, जो सार्वजनिक सुरक्षा को खतरे में डालता है, क्योंकि आर्थिक अपराध अंततः देश और उसके नागरिकों की आर्थिक स्थिरता और सुरक्षा को प्रभावित करते हैं।

कोर्ट ने कहा कि भारत संघ के सीनियर अधिकारियों द्वारा दायर किए गए 23 सितंबर, 2020 और 9 अक्टूबर, 2020 के हलफनामों से पता चलता है कि आदेश समीक्षा समिति को भेजा गया और उनके द्वारा कोई प्रतिकूल निर्देश पारित नहीं किया गया।

कोर्ट ने आगे कहा,

"इसके अलावा, समीक्षा समिति के कार्यवृत्त को नष्ट करना नियम 491A के उप नियम (18) के तहत प्रक्रिया के अनुसार है और हार्ड डिस्क और अन्य रिकॉर्ड कार्यात्मक उद्देश्य के लिए बनाए रखा गया है।"

कोर्ट का मानना है​ कि कॉल्स को इंटरसेप्ट करने के लिए सीबीआई ने टेलीग्राफ एक्ट के साथ-साथ टेलीग्राफ नियमों के तहत सभी प्रक्रियाओं का विधिवत पालन किया।

कोर्ट ने अवलोकन किया,

"भूमि कानून कुछ व्यक्तिगत हितों पर सार्वजनिक हित के पक्ष में झुकता है। वर्तमान मामले में भी हितों का टकराव इस न्यायालय के समक्ष जनता और व्यक्ति के हितों के बीच होता है। हालांकि, सामग्री रिकॉर्ड पर और साथ ही मिसालें इस तथ्य को दर्शाती हैं कि प्रतिवादी द्वारा किया गया अवरोधन भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5 (2) और भारतीय टेलीग्राफ नियम, 2007 के नियम 419-ए के प्रावधानों के अनुसार है।"

तदनुसार, याचिका को खारिज कर दिया गया, क्योंकि न्यायालय का विचार है कि मौलिक अधिकारों के प्रयोग पर उचित प्रतिबंधों के खंड के तहत संरक्षित सार्वजनिक सुरक्षा के बाध्यकारी कारणों के प्रकाश में आक्षेपित आदेश पारित किया गया है।

केस टाइटल: संतोष कुमार बनाम भारत संघ और अन्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 569

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें