आर्थिक अपराध गंभीर, लेकिन आरोपों की गंभीरता को सुनवाई से पहले कैद में रखने का औचित्य नहीं हो सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि आरोपों की गंभीरता प्री-ट्रायल कैद का औचित्य नहीं हो सकती है, कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 के तहत एक मामले में मेसर्स पारुल पॉलिमर प्राइवेट लिमिटेड के एक निदेशक को जमानत दे दी है।

जस्टिस अनुप जयराम भंभानी ने कहा, “यह कहने की जरूरत नहीं है कि इस फैसले में ऐसा कुछ भी नहीं माना जाना चाहिए जिससे यह पता चले कि आर्थिक अपराध गंभीर प्रकृति के हैं, और याचिकाकर्ता और अन्य सह-अभियुक्तों के खिलाफ आरोप, यदि मुकदमे में साबित हो जाते हैं। अपेक्षित सज़ा मिलनी चाहिए। हालांकि, वह सजा दोषसिद्धि के बाद होनी चाहिए, और आरोपों की गंभीरता अपने आप में प्री-ट्रायल कैद का औचित्य नहीं हो सकती है।

अदालत धोखाधड़ी के लिए कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 447 के तहत पारुल पॉलिमर और अन्य के खिलाफ मामले में आरोपी सुमन चड्ढा की नियमित जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी। यह आरोप लगाया गया है कि कंपनी, मुख्य रूप से प्लास्टिक दानों के व्यापार में लगी हुई है, चेक डिस्काउंटिंग सुविधाओं के दुरुपयोग के अलावा, नकद बिक्री, खाद्यान्न की फर्जी बिक्री और आवास/समायोजन लेखांकन प्रविष्टियों के निर्माण में लगी हुई है।

यह भी आरोप है कि कंपनी ने कंपनी की व्यावसायिक गतिविधियों के लिए धन का उपयोग करने के बजाय सहायक कंपनियों को धन के फर्जी हस्तांतरण में लिप्त रही। समन आदेश के अनुसार, चड्ढा को कंपनी अधिनियम की धारा 2(60) के अर्थ के तहत "डिफॉल्ट करने वाले अधिकारी" के रूप में उनकी भूमिका के लिए फंसाया गया है, क्योंकि याचिकाकर्ता प्रासंगिक समय में कंपनी का निदेशक था।

चड्ढा के वकील ने कहा कि जांच और कार्यवाही के दौरान उन्हें कभी गिरफ्तार नहीं किया गया था और एसएफआईओ द्वारा उन्हें गिरफ्तार किए बिना शिकायत भी दर्ज की गई थी। उन्होंने आगे कहा कि विशेष न्यायाधीश द्वारा उन्हें जारी किए गए सम्‍मन के अनुपालन में, वह मई 2022 में अदालत के सामने पेश हुए।

वकील ने कहा, "उसकी ओर से दायर की गई जमानत अर्जी को वहां के विद्वान विशेष न्यायाधीश ने खारिज कर दिया था; उसे मौके पर ही "हिरासत में ले लिया गया और जे/सी में भेज दिया गया" और याचिकाकर्ता तब से जेल में है। इसलिए आज, याचिकाकर्ता ने विचाराधीन कैदी के रूप में लगभग 14 महीने जेल में बिताए हैं।''

एसएफआईओ ने तर्क दिया कि सबूत अभी तक दर्ज नहीं किए गए हैं, ऐसी उचित आशंका है कि अगर जमानत पर रिहा किया गया, तो याचिकाकर्ता गवाहों को डराने या प्रभावित करने का प्रयास करेगा, खासकर जब गवाह या तो उसके कर्मचारी हैं या उसके करीबी सहयोगी हैं।

दलीलों पर विचार करते हुए, अदालत ने मोती राम और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में शीर्ष अदालत के फैसले का हवाला दिया, जिसमें उसने देखा है कि "परीक्षण पूर्व हिरासत के परिणाम गंभीर हैं, क्योंकि वे एक विचाराधीन कैदी को जेल जीवन में मनोवैज्ञानिक और शारीरिक अभाव का सामना करते हैं, जो आमतौर पर दोषियों पर लगाए गए आरोपों से भी अधिक कठिन होते हैं।"

जस्टिस भंभानी ने कहा कि हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि कंपनी अधिनियम की धारा 212 (8) के तहत शक्ति जांच में सहायता के लिए "पुलिस हिरासत" लागू करने के लिए है, "यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि गिरफ्तारी की अनुमति है यदि जांच अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारण है कि आरोपी उपलब्ध सामग्री के आधार पर अपराध का दोषी है।"

कोर्ट ने कहा,

"वर्तमान मामले में, रिकॉर्ड से पता चलता है कि जांच अधिकारी ने पूरी जांच, आगे की जांच और अन्य पूर्व-संज्ञान चरणों के दौरान याचिकाकर्ता को कभी गिरफ्तार नहीं किया, जिसमें 06 साल से अधिक समय लगा। यहां तक कि उस चरण में भी जब अंतिम जांच रिपोर्ट दायर की गई थी विद्वान विशेष न्यायाधीश के समक्ष, जांच अधिकारी ने यह मांग नहीं की कि याचिकाकर्ता को या तो गिरफ्तार किया जाए या न्यायिक हिरासत में भेज दिया जाए। यह संभवत: जोगिंदर कुमार (सुप्रा) और सिद्धार्थ (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट के शब्दों द्वारा निर्देशित था।"

अदालत ने कहा कि जब वह अदालत में पेश हुआ तो जांच अधिकारी द्वारा उसे गिरफ्तार करने या न्यायिक हिरासत में भेजने की कोई प्रार्थना नहीं की गई थी।

जमानत के लिए कंपनी अधिनियम की धारा 212(6)(ii) के तहत निर्धारित जुड़वां शर्तों पर, अदालत ने कहा, “दो शर्तों की एक उचित व्याख्या इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि चूंकि याचिकाकर्ता को जांच के दौरान गिरफ्तार नहीं किया गया था; वह उसे जारी किए गए सम्‍मन - गिरफ्तारी वारंट नहीं - के विरुद्ध विद्वान विशेष न्यायाधीश के समक्ष उपस्थित हुआ था; और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि जब जांच अधिकारी ने याचिकाकर्ता की पुलिस हिरासत या न्यायिक हिरासत की मांग भी नहीं की है, तो ये दोनों शर्तें लागू नहीं होंगी।

यह देखते हुए कि न्यायाधीश ने चड्ढा को उपस्थित होने के लिए केवल समन जारी किया और उनकी गिरफ्तारी के लिए वारंट जारी करना आवश्यक नहीं समझा, अदालत ने कहा, “स्पष्ट रूप से, विद्वान विशेष न्यायाधीश ने कंपनी अधिनियम की धारा 212 (6) को लागू करने में खुद को गलत आधार पर गलत आधार दिया कि यह जमानत देने का चरण था, जबकि, यह विचार करने का चरण था कि क्या याचिकाकर्ता को न्यायिक हिरासत में भेजने की कोई आवश्यकता थी।”

अदालत ने आरोपी को कई शर्तों के साथ जमानत दे दी।

केस टाइटल: सुमन चड्ढा बनाम एसएफआईओ

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें