चुनाव का सिद्धांत | एक बार शिकायत वापस लेने के बाद एनसीडीआरसी से दोबारा संपर्क करने का अधिकार नहीं: एनसीडीआरसी

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग [एनसीडीआरसी] ने चुनाव के सिद्धांत को लागू करते हुए माना कि शिकायतकर्ता ने एनसीडीआरसी से अपनी शिकायत वापस लेने और रियल एस्टेट (रेग्युलेशन एंड डेवेलपमेंट) एक्ट 2016 (रेरा / RERA) से संपर्क करने के विकल्प का इस्तेमाल करने के बाद एनसीडीआरसी से फिर से संपर्क करने का अधिकार नहीं है।

एनसीडीआरसी के सदस्य डॉ. एस.एम. कांतिकर और बिनॉय कुमार की बेंच ने उक्त टिप्पणी की।

बेंच ने कहा,

"एक बार विकल्प का प्रयोग करने के बाद वह अपनी शिकायत के निवारण के लिए फिर से इस आयोग में वापस नहीं आ सकता। इस मामले में यह देखा गया कि वह विभिन्न न्यायाधिकरणों और न्यायालयों में जा रहा है और उस पर फरोम खरीदारी का आरोप गलत नहीं है।"

शिकायतकर्ता ने पहले एक शिकायत के साथ एनसीडीआरसी का रुख किया, जिसे वापस ले लिया गया और उसे फिर हरियाणा रियल एस्टेट अथॉरिटी (HRERA) पंचकूला के समक्ष दायर किया गया। दो मामले दर्ज किए गए - एक रियल एस्टेट (विनियमन और विकास) अधिनियम, 2016 की धारा 7 के तहत और दूसरा रेरा की धारा 18 के तहत। एचआरईआरए ने शिकायतों को खारिज कर दिया। इसके बाद शिकायतकर्ता ने अपीलीय प्राधिकारी से संपर्क किया, लेकिन बाद में इसे वापस ले लिया। उसके बाद शिकायतकर्ता ने एनसीडीआरसी के समक्ष वर्तमान शिकायत दर्ज कराई।

प्रतिवादी के वकील प्रवीण बहादुर, कनिका गोम्बर, अमित अग्रवाल और सौरभ कुमार ने रेस जुडिकाटा के सिद्धांत का हवाला देते हुए कहा कि HRERA ने पहले ही आदेश पारित कर दिए, जिन्हें केवल RERA अधिनियम, 2016 के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार चुनौती दी जा सकती है।

शिकायतकर्ता के वकील गौरव गुप्ता और सम्यक गंगवाल ने तर्क दिया कि HRERA अपीलीय न्यायाधिकरण ने शिकायतकर्ता को उचित मंच के समक्ष कानूनी उपाय प्राप्त करने की स्वतंत्रता दी। यह आगे तर्क दिया गया कि रेरा हरियाणा का आदेश उस विशेष समय में निहित शक्ति का पालन नहीं कर रहा है, इसलिए इसे शून्य माना जाना चाहिए।

रेरा 2016 के तहत नियामक प्राधिकरण के प्रबंधन और निर्णायक अधिकारी के बीच अंतर तैयार किया गया। मामले में समीर महावर बनाम एम.जी. आवास पर भरोसा रखा गया, जहां यह माना गया कि एचआरईआरए प्राधिकरण के पास रिफंड दावे के संबंध में किसी भी मुद्दे पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसके बजाय, न्यायनिर्णायक अधिकारी के पास धनवापसी के मुद्दों पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र है। इसलिए, हरियाणा रेरा प्राधिकरण द्वारा पहले पारित किए गए आक्षेपित आदेश कानून की नजर में कायम नहीं रह सकता।

इसलिए, एनसीडीआरसी के समक्ष वर्तमान मामले में महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि क्या चुनाव का सिद्धांत मामले में लागू होगा।

एनसीडीआरसी ने एचआरईआरए के आदेश के गुण-दोष में जाने से इनकार कर दिया, जिसके लिए अपील के लिए वैधानिक प्रावधान है और जिसका लाभ शिकायतकर्ता ने समीर महावर को दिया; यह माना गया कि इस मुद्दे को पहले ही न्यूटेक प्रमोटर्स एंड डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के साथ निपटाया जा चुका है।

एनसीडीआरसी ने माना कि वर्तमान मामला चुनाव के सिद्धांत के तहत आता है। एनसीडीआरसी ने इरियो ग्रेस रियलटेक प्राइवेट लिमिटेड बनाम अभिषेक खन्ना और अन्य (2021) का उल्लेख किया, जहां चुनाव के सिद्धांत के मुद्दे पर अन्य मामलों के साथ चर्चा की गई। सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित उन सिद्धांतों को लेते हुए यह माना गया कि शिकायतकर्ता ने आयोग से अपनी शिकायत वापस ले कर पहले से ही अपने चुनाव सिद्धांत का प्रयोग किया है।

एनसीडीआरसी ने माना कि रेरा क़ानून के अनुसार रेरा प्राधिकरण के आदेश के विरुद्ध उपचार उपलब्ध हैं।

एनसीडीआरसी ने कहा,

"इस आयोग से अपनी शिकायत वापस लेकर चुनाव के सिद्धांत के तहत अपनी शिकायत के निवारण का विकल्प चुनने के बाद शिकायतकर्ता को रेरा प्राधिकरण से पहले ही आदेश प्राप्त करने के बाद इस आयोग में वापस आने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।"

यह माना गया कि हरियाणा अपीलीय न्यायाधिकरण ने इसका सही आदेश दिया और शिकायतकर्ता ने उचित न्यायालय में अपनी शिकायत दर्ज करने के लिए आगे बढ़े। यह आयोग उपयुक्त प्लेटफॉर्म नहीं है। उसे उन उपायों को अपनाना चाहिए।

केस टाइटल: शैलेश गुप्ता बनाम पुरी कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें