यदि देयता स्वीकार की जाती है, तो बकाया भुगतान न करने के संबंध में विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि जहां अनुबंध के तहत देय राशि का भुगतान पक्षकारों द्वारा स्वीकार किया जाता है, उनके बीच भुगतान न करने से संबंधित विवाद को विवाद नहीं कहा जा सकता है, जो 'से उत्पन्न' या 'संबंध में' अनुबंध के तहत हुआ है। इस प्रकार इसे आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता है।

जस्टिस निधि गुप्ता की पीठ ने यह मानते हुए कि यह अनुबंध के तहत देय अंतिम राशि का भुगतान न करने का साधारण मामला है, फैसला सुनाया कि सिविल जज ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 8 के तहत इसके समक्ष दायर वसूली मुकदमे में याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने कहा कि ए एंड सी एक्ट की धारा 8 के मद्देनजर, आर्बिट्रेशन क्लाज केवल 'उस मामले में लागू होता है, जो आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट का विषय है'।

याचिकाकर्ता मैसर्स सिम्पलेक्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और प्रतिवादी- मैसर्स जे.पी. सिंगला इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर ने निर्माण समझौता किया। याचिकाकर्ता कथित रूप से इसके द्वारा किए गए निर्माण कार्य के लिए प्रतिवादी की बकाया राशि का भुगतान करने में विफल रहने के बाद प्रतिवादी ने जिला अदालत के समक्ष वसूली का मुकदमा दायर किया।

सिविल सूट की स्थिरता पर विवाद करते हुए याचिकाकर्ता ने जिला न्यायालय के समक्ष ए एंड सी एक्ट की धारा 8 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि समझौते में निहित आर्बिट्रेशन के कारण विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाना चाहिए। सिविल जज ने एक्ट की धारा 8 के तहत याचिकाकर्ता का आवेदन खारिज कर दिया, जिसके खिलाफ उसने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता सिम्पलेक्स इन्फ्रास्ट्रक्चर ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि एक बार आर्बिट्रेशन क्लाज वाले पक्षों के बीच एग्रीमेंट के निष्पादन को स्वीकार कर लिया जाता है तो उनके बीच विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाना चाहिए।

प्रतिवादी जेपी सिंगला इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर ने तर्क दिया कि यह याचिकाकर्ता द्वारा विवादित नहीं है कि प्रतिवादी ने जारी किए गए कार्य आदेश के अनुसार काम पूरा कर लिया। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता कई बार याद दिलाने के बावजूद निर्धारित अवधि के भीतर अपने बिलों को चुकाने में विफल रहा, उसके पास दीवानी मुकदमा दायर करने के अलावा कोई वैकल्पिक उपाय नहीं बचा।

यह देखते हुए कि प्रतिवादी की बकाया राशि को चुकाने की देनदारी याचिकाकर्ता द्वारा विवादित नहीं है, अदालत ने समझौते/कार्य आदेश में निहित आर्बिट्रेशन क्लाज का अवलोकन किया।

पीठ ने कहा कि प्रासंगिक क्लाज के अनुसार, कार्य आदेश या अनुबंध के संबंध में उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाया जाना चाहिए, जिसमें विफल होने पर विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाएगा।

यह मानते हुए कि प्रतिवादी द्वारा काम पूरा करने के बाद समझौते/कार्य आदेश का संचालन बंद हो गया, अदालत ने फैसला सुनाया कि पक्षकारों के बीच विवाद केवल बकाया राशि का भुगतान न करने का मामला है। इसमें कहा गया कि यह नहीं कहा जा सकता कि उक्त विवाद 'के तहत', 'के संबंध में' या यहां तक कि 'अनुबंध के संबंध में' उत्पन्न हुआ। इस प्रकार, आर्बिट्रेशन क्लाज लागू नहीं है।

पीठ ने यूओआई बनाम बिड़ला कॉटन स्पिनिंग एंड वीविंग मिल्स लिमिटेड (1963) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने भारत संघ द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुनाया कि हालांकि वह अनुबंध राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। हालांकि, इसका भुगतान नहीं करेगा, अनुबंध के तहत "या उसके संबंध में" कोई विवाद नहीं है, जिसके तहत देयता को लागू करने की मांग की गई है।

ए एंड सी एक्ट की धारा 8 का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने माना कि आर्बिट्रेशन क्लाज केवल 'ऐसे मामले में लागू होता है जो आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट का विषय है'।

न्यायालय ने ध्यान दिया कि पक्षकारों के बीच विवाद कार्य के निष्पादन या अनुबंध/कार्य आदेश के तहत उसके पूरा होने से संबंधित नहीं है। इस प्रकार, विवाद आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट का विषय नहीं है।

इसमें कहा गया कि चूंकि समझौते/कार्य आदेश के तहत दायित्व याचिकाकर्ता द्वारा स्वीकार किया गया, इसलिए प्रतिवादी ने कानूनी रूप से वसूली के लिए मुकदमा दायर किया।

अदालत ने कहा,

"जैसा कि ऊपर देखा गया कि वर्तमान विवाद बकाया राशि के भुगतान न करने का मामला है। पक्षकारों के बीच वर्तमान विवाद को 'अनुबंध के संबंध में', 'के संबंध में' या यहां तक कि 'अनुबंध के संबंध में' विवाद नहीं कहा जा सकता है। इसलिए इसे आर्बिट्रेशन के संदर्भ के लिए मामला नहीं माना जा सकता और प्रतिवादी ने कानूनी रूप से वसूली के लिए उत्तरदायित्व को देखते हुए वर्तमान मुकदमा दायर किया है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि पक्षकारों को आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता, न्यायालय ने पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: मैसर्स सिम्पलेक्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और अन्य बनाम मेसर्स जेपी सिंगला इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर

दिनांक: 09.12.2022 (पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट)

याचिकाकर्ता के वकील: संजीव पब्बी

प्रतिवादी के वकील: एम.एस. चौहान

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें