राजनीतिक रूप से लगाए गए आरोपों की स्थितियों में गवाहों के बयानों में विसंगतियां अभियोजन के लिए घातक हो सकती हैं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि गवाहों के बयानों में स्पष्ट विसंगतियां राजनीतिक रूप से आरोपित स्थितियों में महत्वपूर्ण हो जाती हैं और वे अभियोजन मामले की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा कर सकती हैं।

जस्टिस ज़ियाद रहमान ए ने कहा कि केवल मजबूत या संभावित संदेह, जो उचित और सकारात्मक सबूतों द्वारा समर्थित नहीं है, आरोपी के अपराध को साबित करने के लिए अपर्याप्त है क्योंकि इससे संदेह से परे सच्चाई को स्थापित नहीं हो पाती।

कोर्ट ने कहा,

"...चूंकि पीड़ित सहित सभी स्वतंत्र गवाह एक विशेष राजनीतिक दल के हैं और आरोपी प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक दल के हैं, इसलिए सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए। ऐसी परिस्थितियों में ऊपर उल्लिखित विसंगतियों और विरोधाभासों पर अधिक जोर दिया जाना चाहिए। माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के प्रकाश में यह अभियोजन मामले के लिए घातक प्रतीत होता है।"

"...संदेह, चाहे कितना भी मजबूत या संभावित हो, आरोपी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। अभियोजन पक्ष को उचित और सकारात्मक सबूत पेश करके "सही हो सकता है" से "सच्चा होना चाहिए" की दूरी तय करनी होगी।"

अपीलकर्ताओं पर गैरकानूनी रूप से जमा होने का आरोप लगाया गया था जिसने राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के दौरान दंगा किया और हत्या का प्रयास किया। अभियोजन पक्ष मुख्य रूप से गवाहों के मौखिक साक्ष्य पर निर्भर था, जिसमें पीड़ित (अभियोजन पक्ष का गवाह नंबर 2) और अभियोजन पक्ष का गवाह नंबर 4 से अभियोजन पक्ष का गवाह नंबर 6 तक शामिल थे। सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को दोषी पाया और उन्हें संबंधित प्रावधानों के तहत सजा सुनाई, जबकि अन्य आरोपियों को बरी कर दिया गया।

दोषसिद्धि और सजा से व्यथित अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वकील एस. राजीव ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि में पर्याप्त सबूतों का अभाव है, गवाहों की विरोधाभासी गवाही और पीड़ित के बयान दर्ज करने में देरी की ओर इशारा किया गया। उन्होंने दावा किया कि अभियोजन का मामला राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता से प्रभावित था, और अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए गवाहों के खातों में महत्वपूर्ण विसंगतियों और अलंकरणों पर प्रकाश डाला।

अपीलकर्ताओं ने कृष्णेगौड़ा और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य [एआईआर 2017 (13) एससीसी 98] पर भी भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि घटना के सही समय, अपराध स्थल पर कौन मौजूद थे, पुलिस के मौके पर पहुंचने के समय आदि के संबंध में अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य में भिन्नताएं अभियोजन मामले के लिए घातक हैं।

लोक अभियोजक सुधीर गोपालकृष्णन ने जवाब दिया कि प्रत्यक्षदर्शियों ने पीड़ित की गवाही की पुष्टि की है और गवाहों में मामूली विसंगतियों से समग्र मामले को कमजोर नहीं किया जाना चाहिए। यह तर्क दिया गया कि साक्ष्यों पर जब समग्र रूप से विचार किया गया, तो अपराध की ओर ले जाने वाली घटनाओं के अनुक्रम को स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया।

कोर्ट ने कहा कि अपराध अभियोजन पक्ष के गवाह नंबर 1 द्वारा दिए गए प्रथम सूचना कथन (FIS) के आधार पर दर्ज किया गया था। हालाँकि, प्रथम सूचना बयान (FIS) ने अपने क्रॉस एक्ज़ामिनेशन के दौरान अदालत में अभियोजन पक्ष के गवाह नंबर 1 की गवाही से कुछ विचलन दिखाए, जहां उसने पीड़ित से घटना और आरोपियों के नामों के बारे में विशेष जानकारी प्राप्त करने से इनकार किया।

जस्टिस रहमान ने गवाहों के बयानों पर गौर करने पर पाया कि पीड़ित के साथ अस्पताल जाने वाले लोगों के संबंध में कई विसंगतियां थीं, गवाहों ने इसके बारे में अलग-अलग विवरण दिए। घटनाओं के अनुक्रम और घटना स्थल पर व्यक्तियों की उपस्थिति के बारे में भी परस्पर विरोधी संस्करण थे। गवाहों के बीच रोशनी की स्थिति और हमलावरों की पहचान कैसे की गई, यह भी बदल गया।

कोर्ट ने कहा कि बयान दर्ज करने में देरी और वास्तविक एफआईएस को कथित तौर पर दबाने से भी अभियोजन मामले की विश्वसनीयता कमजोर हुई है।

इसके अलावा, मामला दो पार्टियों सीपीआई (एम) और बीजेपी-आरएसएस के बीच राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता से जुड़ा था। पीड़ित और अधिकांश भौतिक गवाह सीपीआई (एम) के थे, जबकि सभी आरोपी भाजपा-आरएसएस कार्यकर्ता थे। इस राजनीतिक संदर्भ ने गवाहों की विश्वसनीयता के बारे में चिंताएँ बढ़ा दीं, क्योंकि किसी विशेष पार्टी से उनकी संबद्धता ने उनकी गवाही को प्रभावित किया होगा।

चूँकि इन विसंगतियों में घटनाओं का क्रम, घटना के समय मौजूद व्यक्ति और अभियुक्तों के नाम शामिल थे, इसलिए यह पाया गया कि उन्हें महत्वहीन नहीं माना जा सकता है।

आंध्र प्रदेश बनाम पुल्लागुम्मी कासी रेड्डी कृष्णा रेड्डी [2018(7)एससीसी 623] के अनुसार न्यायालय का कर्तव्य साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच करना और यह सुनिश्चित करना है कि निर्दोषता की हर परिकल्पना को खारिज कर दिया जाए। कोर्ट ने कहा, इस मामले में गवाहों के बयानों में विसंगतियों से उठे संदेह ने आरोपी के अपराध के बारे में उचित संदेह पैदा किया।

"उपरोक्त पहलुओं के संबंध में विसंगतियों की प्रकृति पर विचार करते समय, इसे मामूली विसंगतियों के रूप में नहीं माना जा सकता है, लेकिन दूसरी ओर, ये कुछ ऐसी विसंगतियां हैं जो अभियोजन मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित करती हैं। तथ्य यह है कि सभी स्वतंत्र गवाह जिनके बयान कई भौतिक बिंदुओं में पारस्परिक रूप से विरोधाभासी हैं, आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ एक प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक समूह से संबंधित थे, इस अदालत को इस तरह की असंगतता को अधिक महत्व देने के लिए मजबूर करता है।"

न्यायालय ने तब इस बात पर जोर दिया कि अभियुक्त की बेगुनाही की धारणा मौलिक है, और अभियोजन पक्ष को आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए स्पष्ट, ठोस, विश्वसनीय और निर्विवाद सबूत प्रदान करना चाहिए।

चूंकि अभियोजन इस मानक को पूरा नहीं करता था, इसलिए अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि उसने मामले में महत्वपूर्ण विसंगतियों को नजरअंदाज कर दिया था। इस प्रकार अपीलकर्ताओं को दोषी नहीं पाया गया और सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।

केस : कल्लांटाविदे रामेसन बनाम केरल राज्य

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें