निदेशकों ने लापरवाह नहीं की; धारा 179 आईटी अधिनियम का गलत प्रयोग किया गया: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा है कि निर्धारिती कंपनी के निदेशकों को केवल इसलिए लापरवाह नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि वे मूल्यांकन अधिकारी के समक्ष उठाई गई मांग का 20% जमा करने में विफल रहे, ताकि सीआईटी(ए) के समक्ष अपील की लंबितता के दरमियान मांग पर रोक लगाने की मांग की जा सके।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि आयकर अधिकारियों द्वारा आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 179 के तहत क्षेत्राधिकार, निर्धारिती कंपनी के निदेशकों को कंपनी के बकाया कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराते हुए, लागू नहीं किया जा सकता था।

धारा 179 के तहत पारित आदेश को रद्द करते हुए जस्टिस एनवी अंजारिया और जस्टिस भार्गव डी करिया की पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि धारा 179 के मूल तत्वों का राजस्व अधिकारियों द्वारा अनुपालन नहीं किया गया था, इसलिए आयकर अधिकारी धारा 179 के तहत निदेशकों पर दायित्व तय करने के लिए अधिकार क्षेत्र का आह्वान नहीं कर सकता था।

आयकर अधिनियम की धारा 179 प्रावधान करती है कि, जहां किसी निजी कंपनी से देय कोई भी कर वसूल नहीं किया जा सकता है, प्रत्येक व्यक्ति जो संबंधित पिछले वर्ष के दौरान उक्त निजी कंपनी का निदेशक था, संयुक्त रूप से और पृथक रूप से इस तरह के भुगतान के लिए उत्तरदायी होगा कर, जब तक कि वह यह साबित नहीं कर देता है कि गैर-वसूली को उसकी ओर से किसी घोर उपेक्षा, अपकरण या कर्तव्य के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

याचिकाकर्ता मैसर्स नाकोड़ा सिन-टेक्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक हैं। आयकर अधिकारी ने मैसर्स नाकोड़ा सिंटेक्स की आय में में कुछ परिवर्धन करते हुए एक मूल्यांकन आदेश पारित किया।

आयकर अधिकारी ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 156 के तहत एक डिमांड नोटिस जारी किया। नतीजतन, एक रिकवरी नोटिस जारी किया गया, जिसमें उक्त कंपनी से बकाया राशि के भुगतान की मांग की गई थी।

यह तर्क देते हुए कि निर्धारण आदेश और डिमांड नोटिस के खिलाफ एक अपील आयकर आयुक्त (सीआईटी (ए)) के समक्ष लंबित थी, कंपनी ने आयकर अधिकारी के समक्ष स्थगन आवेदन दायर किया, जिसमें मांग पर स्थगन की मांग की गई थी।

कंपनी द्वारा दायर स्थगन आवेदन को खारिज करते हुए,

आयकर अधिकारी ने आयकर अधिनियम की धारा 179 के तहत एक आदेश पारित किया, जिसमें याचिकाकर्ताओं पर कंपनी के बकाया भुगतान का दायित्व तय किया गया। इसके बाद, याचिकाकर्ताओं को बकाया राशि का भुगतान करने का आह्वान करते हुए एक मांग पत्र जारी किया गया था। याचिकाकर्ताओं के डिमांड नोटिस का अनुपालन करने में विफल रहने के बाद, आयकर प्राधिकरण ने याचिकाकर्ताओं की आवासीय संपत्ति को कुर्क करते हुए आयकर अधिनियम की दूसरी अनुसूची के नियम 48 के तहत एक आदेश पारित किया।

इसके खिलाफ याचिकाकर्ताओं ने गुजरात हाईकोर्ट में याचिका दायर की थी।

देवेंद्र बाबूलाल जैन सहित याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि आयकर अधिनियम की धारा 179 के तहत पारित आदेश अधिकार क्षेत्र से बाहर है क्योंकि धारा 179 को लागू करने की बुनियादी शर्तें संतुष्ट नहीं थीं।

याचिकाकर्ता ने कहा कि केवल ऐसे मामलों में जहां एक निजी लिमिटेड कंपनी से देय कर की राशि निदेशक की घोर उपेक्षा, गलत व्यवहार या कर्तव्य के उल्लंघन के कारण वसूल नहीं की जाती है, धारा 179 के तहत अधिकार क्षेत्र को लागू किया जा सकता है।

राजस्व विभाग ने दावा किया कि सभी संभावित प्रयासों के बावजूद, निर्धारिती कंपनी से पूरे बकाया कर की वसूली नहीं की जा सकी, जिससे राजस्व विभाग के पास निदेशकों से इसे वसूलने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा। इस प्रकार, विभाग ने तर्क दिया कि आयकर अधिनियम की धारा 179 के प्रावधानों के अनुसार, निर्धारिती कंपनी के निदेशक होने के नाते याचिकाकर्ता बकाया कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे।

विभाग ने तर्क दिया कि सीबीडीटी दिशानिर्देशों के अनुसार, सीआईटी (ए) के समक्ष बकाया मांग के विवादित होने की स्थिति में, मूल्यांकन अधिकारी विवादित मांग के 20% के भुगतान पर पहली अपील के निपटान तक मांग पर रोक लगा देगा।

विभाग ने तर्क दिया कि चूंकि मूल्यांकन आदेश के खिलाफ एक अपील सीआईटी (ए) के समक्ष लंबित थी, इसलिए निर्धारिती कंपनी के निदेशकों ने मांग का 20% भुगतान करने के बाद कंपनी के खिलाफ जारी मांग आदेश पर रोक लगाने के लिए आवेदन किया था। इसने तर्क दिया कि उठाई गई मांग के 20% का भुगतान करने में विफल रहने से, निदेशक यह साबित करने में विफल रहे कि वे निर्धारिती कंपनी के बकाया कर की वसूली न करने के लिए लापरवाह नहीं थे।

न्यायालय ने पाया कि आयकर अधिकारी निर्धारिती कंपनी के खिलाफ वसूली नोटिस जारी करने और उक्त कंपनी के बैंक खाते को कुर्क करने के अलावा कोई भी कार्रवाई करने में विफल रहे हैं। आयकर अधिनियम की धारा 179 का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि मूल्यांकन अधिकारी को निर्धारिती प्राइवेट लिमिटेड कंपनी से बकाया राशि की वसूली के लिए प्रयास करने की आवश्यकता है, जिसने बकाया मांग के भुगतान में चूक की है।

कोर्ट ने कहा,

कि केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता आयकर प्राधिकरण से स्टे प्राप्त करने के लिए मूल्यांकन आदेश में उठाई गई मांग का 20% जमा करने में असमर्थ थे, याचिकाकर्ताओं को लापरवाह नहीं कहा जा सकता है।

यह मानते हुए कि निर्धारिती कंपनी के याचिकाकर्ताओं/निदेशकों ने प्रथम दृष्टया दिखाया है कि गैर-वसूली को किसी भी घोर लापरवाही, गलत काम या कर्तव्य के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, अदालत ने फैसला सुनाया कि आयकर अधिकारी धारा 179 के के तहत अधिकार क्षेत्र का आह्वान नहीं कर सकता था।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि राजस्व अधिकारियों द्वारा धारा 179 के मूल अवयवों का अनुपालन नहीं किया गया था, इसलिए धारा 179 और आयकर अधिनियम की दूसरी अनुसूची के नियम 48 के तहत पारित आदेश अधिकार क्षेत्र के बाहर थे।

इस प्रकार अदालत ने याचिका को स्वीकार कर लिया और आदेशों को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: देवेंद्र बाबूलाल जैन बनाम आयकर अधिकारी

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें