अभियुक्तों की आवाज का नमूना लेने का निर्देश संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

LiveLaw News Network

2 April 2022 3:52 PM GMT

  • अभियुक्तों की आवाज का नमूना लेने का निर्देश संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

    पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि आरोपी की आवाज का नमूना लेने का निर्देश संविधान के अनुच्छेद 20 (3) के तहत उसके अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है।

    जस्टिस अवनीश झिंगन की पीठ ने निचली अदालत के उस आदेश के खिलाफ दायर याचिका खारिज कर दी, जिसमें याचिकाकर्ता-आरोपी को अपनी आवाज का नमूना देने का निर्देश दिया गया था। यह कहा गया कि निजता के मौलिक अधिकार के उल्लंघन को जांच को धीमा करने के लिए नहीं उठाया जा सकता है।

    निजता के मौलिक अधिकार के उल्लंघन को केवल इस बात से इनकार करके जांच को विफल करने के लिए नहीं उठाया जा सकता है कि रिकॉर्डिंग में आवाज याचिकाकर्ता की नहीं है और इसकी कोई तुलना नहीं है।

    यह मामला विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा दिए गए आदेश के परिणामस्वरूप आया, जिसमें याचिकाकर्ता को आवाज का नमूना देने का निर्देश दिया गया था। याचिकाकर्ता के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत रिश्वत लेने के आरोप में एफआईआर दर्ज की गई थी। पुलिस ने आरोपी की टेलीफोन पर हुई बातचीत को अपने कब्जे में ले लिया है।

    इसके बाद, अभियोजन पक्ष ने आवाज का नमूना लेने के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसका विरोध करते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश संविधान के अनुच्छेद 20 (3) का उल्लंघन है, और यह उसके निजता के अधिकार का भी उल्लंघन करता है।

    इस विवाद से निपटने के दौरान, अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया यह मुद्दा अब रेज इंटेग्रा नहीं है। रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2019 (8) SCC 1 के मामले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने माना कि आवाज के नमूने लेने के निर्देश भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (3) का उल्लंघन नहीं करते हैं।

    याचिकाकर्ता की निजता के अधिकार के खिलाफ आवाज का नमूना लेने के मुद्दे पर आते हुए, अदालत ने जस्टिस केएस पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त), और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य 2017 (10) SCC 1, के मामले पर भरोसा किया; जिसमें यह माना गया था कि निजता का अधिकार पूर्ण नहीं है, हालांकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के आंतरिक हिस्से के रूप में संरक्षित है।

    एक आवाज के नमूने को परिभाषित करते हुए, अदालत ने माना कि एक आवाज का नमूना एक तरह से उंगलियों के निशान और लिखावट जैसा दिखता है जिसका उपयोग पहले से एकत्र किए गए सबूतों की तुलना करने के लिए किया जाता है।

    आवाज के नमूने एक तरह से उंगलियों के निशान और लिखावट से मिलते जुलते हैं, प्रत्येक व्यक्ति की एक विशिष्ट आवाज होती है जिसमें मुखर गुहाओं और आर्टिकुलेट द्वारा निर्धारित विशिष्ट विशेषताएं होती हैं। कानून के मुताबिक अनुमति मिलने के बाद सैंपल लिए जाते हैं। लिया गया नमूना स्वयं साक्ष्य नहीं होगा, बल्कि वे पहले से एकत्र किए गए साक्ष्य की तुलना करने के लिए हैं।

    कोर्ट ने आगे कहा कि निजता के मौलिक अधिकार के उल्लंघन को जांच को धीमा करने के लिए एक बुलबुला बनाने के लिए नहीं उठाया जा सकता है। प्रौद्योगिकी की प्रगति के साथ, संचार के तरीके भी बदल रहे हैं, और परिवर्तन के साथ तालमेल रखने के लिए एक नई तकनीक की आवश्यकता है जो साक्ष्य एकत्र और तुलना कर सके।

    मौजूदा मामले में, अदालत ने न्यायिक मजिस्ट्रेट की शक्ति पर सवाल उठाया कि वह किसी व्यक्ति को अपना नमूना देने का आदेश दे सकता है और बशर्ते कि जब तक सीआरपीसी में एक विशिष्ट प्रावधान नहीं डाला जाता है। आवाज के नमूने लेने के लिए, एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को नमूना देने का आदेश देने की शक्ति को स्वीकार करना होगा।

    कोर्ट ने कहा,

    उपरोक्त चर्चाओं के आलोक में, हम बिना किसी हिचकिचाहट के यह विचार करते हैं कि जब तक संसद द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता में स्पष्ट प्रावधान नहीं किए जाते हैं, एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को किसी व्यक्ति को एक अपराध की जांच के संबंध में अपनी आवाज का नमूना देने का आदेश देने की शक्ति को स्वीकार करना चाहिए। इस तरह की शक्ति न्यायिक व्याख्या की प्रक्रिया द्वारा और भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय में निहित अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में एक मजिस्ट्रेट को प्रदान की गई है।

    इसी के तहत कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

    केस शीर्षक: रवि प्रकाश शर्मा बनाम पंजाब राज्य

    आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

    Next Story