दिल्ली दंगों की साजिश का मामला | मुकदमे में देरी के लिए दिल्ली पुलिस नहीं, आरोपी ज़िम्मेदार: हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को कहा कि दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में विभिन्न समय पर मुकदमे में देरी के लिए आरोपी स्वयं ज़िम्मेदार हैं, न कि दिल्ली पुलिस या निचली अदालत।

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने कहा कि ज़मानत पर रिहा आरोपी आसिफ इकबाल तन्हा, देवांगना कलिता और नताशा नरवाल - "जेल में बंद आरोपियों की कीमत पर" आरोपों पर बहस में देरी कर रहे हैं।

अदालत ने कहा,

"निस्संदेह, त्वरित सुनवाई भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग और एक पहलू है। हालांकि, अभियुक्त की ओर से मुकदमे में व्यवस्थित देरी के बाद ज़मानत मांगना स्वीकार्य नहीं है। यदि ऐसा किया जाता है तो एक ओर मुकदमे में देरी करके और दूसरी ओर ज़मानत याचिकाएं दायर करके मुकदमे में देरी के आधार पर ज़मानत देने पर प्रतिबंध लगाने वाले क़ानून को आसानी से दरकिनार किया जा सकता है।"

खंडपीठ ने यह टिप्पणी UAPA मामले में आरोपी तस्लीम अहमद द्वारा दायर ज़मानत याचिका खारिज करते हुए की, जिसमें 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों में बड़ी साज़िश का आरोप लगाया गया।

तस्लीम अहमद को 19 जून, 2020 को गिरफ्तार किया गया था।

अदालत ने कहा कि निचली अदालत के आदेश पत्रों के अवलोकन से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि अभियुक्तों के वकीलों ने आरोपों पर बहस के दौरान कई बार स्थगन लिया।

अदालत ने कहा,

"आदेश-पत्रों से पता चलता है कि अभियुक्तों के विद्वान वकील आरोप पर बहस करने के लिए तैयार नहीं थे, जिससे कार्यवाही लंबी खिंच गई। तथ्य और आदेश-पत्रों से पता चलता है कि अभियुक्त स्वयं विभिन्न समयों पर मुकदमे में देरी के लिए ज़िम्मेदार रहे हैं। अपीलकर्ता द्वारा आरोपित मुकदमे में अत्यधिक देरी प्रतिवादी एजेंसी या निचली अदालत की निष्क्रियता के कारण नहीं है।"

अदालत ने आगे कहा कि रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री से पता चलता है कि किसी भी समय निचली अदालत ने आरोप पर बहस में अनावश्यक रूप से देरी की है या नहीं की है।

अदालत ने कहा कि कार्यवाही को उचित और त्वरित गति से चलाने के लिए निचली अदालत ने यह सुनिश्चित किया कि कार्यवाही एक संरचित तरीके से हो, जिसमें अभियुक्तों को इस बात पर आम सहमति बनाने की स्वतंत्रता दी गई कि मामले में कौन क्रमिक रूप से बहस करेगा।

खंडपीठ ने कहा कि यह अपरिहार्य है कि UAPA की धारा 43डी(5) के तहत ज़मानत देने के मामले में अदालत को मामले के गुण-दोष पर विचार करना होगा।

इसमें आगे कहा गया कि मौलिक अधिकारों के स्पष्ट उल्लंघन या संवैधानिक अधिकारों के हनन के मामलों को छोड़कर केवल लंबी कैद या मुकदमे में देरी के आधार पर ज़मानत नहीं दी जा सकती।

अदालत ने कहा,

"...धारा 43डी(5) के तहत ज़मानत देने के मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए भी अदालतों को जांच एजेंसी द्वारा उपलब्ध कराई गई सामग्री का समग्र रूप से विश्लेषण और परीक्षण करना चाहिए, जो कि प्रथम दृष्टया मामले के गुण-दोष का आकलन करने के अलावा और कुछ नहीं है।"

इसमें आगे कहा गया:

"लंबी कैद या मुकदमे में देरी जैसे कारकों को अपराध की गंभीरता या उक्त मामले में अभियुक्त की भूमिका पर विचार किए बिना ज़मानत देने के एकमात्र कारक के रूप में नहीं लिया जा सकता, जिसका निर्धारण केवल मामले के गुण-दोष पर विचार करके किया जा सकता है। ऐसे कारक केवल सहायक प्रकृति के हैं। UAPA की धारा 43डी(5) के तहत ज़मानत पर विचार करने के लिए इन्हें अलग से नहीं देखा जा सकता।"

न्यायालय ने आगे कहा कि अभियुक्त के लिए यह आवश्यक है कि वह न्यायालय को यह दिखाए कि मुकदमे में देरी और लंबी कैद जैसे कारक, मामले के गुण-दोष के साथ मिलकर UAPA की धारा 43डी(5) के तहत ज़मानत के हकदार हैं।

अदालत ने आगे कहा कि केवल आरोप पर अपनी दलीलें पूरी कर लेने के कारण ही अहमद को इस समय मुकदमे में देरी के आधार पर ज़मानत का हकदार नहीं माना जा सकता, क्योंकि आरोपों पर दलीलें उसने पहले उपलब्ध अवसर पर नहीं दी थीं।

न्यायालय ने कहा,

"उपरोक्त कारणों और विशेष रूप से इस मामले के विशिष्ट तथ्यों के मद्देनजर, अपीलकर्ता को केवल मुकदमे में देरी के आधार पर यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत ज़मानत नहीं दी जा सकती, क्योंकि गुरविंदर सिंह (सुप्रा) के फैसले को ध्यान में रखते हुए इसमें "प्रथम दृष्टया" मामले का निर्धारण भी शामिल होगा, जिसमें गुण-दोष के आधार पर मामले का मूल्यांकन भी शामिल होगा।"

मामले में आरोपी हैं ताहिर हुसैन, उमर खालिद, खालिद सैफी, इशरत जहां, मीरान हैदर, गुलफिशा फातिमा, शिफा-उर-रहमान, आसिफ इकबाल तन्हा, शादाब अहमद, तस्लीम अहमद, सलीम मलिक, मोहम्मद सलीम खान, अतहर खान, सफूरा जरगर, शरजील इमाम, फैजान खान और नताशा नरवाल।

Title: Tasleem Ahmed v. State