आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के आदेश सभी आर्बिट्रेटर्स द्वारा हस्ताक्षरित नहीं और कुछ कार्यवाही के दौरान एक आर्बिट्रेटर की अनुपस्थिति, अधिनिर्णय रद्द करने का आधार नहीं हो सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने दोहराया है कि प्रक्रियात्मक अनियमितता आर्बिट्रेशन निर्णय रद्द करने का आधार नहीं हो सकती, जब तक कि इस तरह की अनियमितता मामले की जड़ तक नहीं जाती है और न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरती है। इस प्रकार निर्णय को अवैध बना देती है।

जस्टिस चंद्र धारी सिंह की पीठ ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 34 के तहत याचिकाकर्ता एमएमटीसी लिमिटेड के खिलाफ पारित बहुसंख्यक आर्बिट्रेशन अवार्ड को चुनौती देने वाली याचिका खारिज करते हुए उक्त अवलोकन किया।

पीठ ने टिप्पणी की कि प्रक्रियात्मक अनियमितताएं जैसे कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के कुछ आदेशों पर सभी आर्बिट्रेटर्स द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए जा रहे हैं और आर्बिट्रेटर्स में से एक का कुछ आर्बिट्रेशन कार्यवाही के दौरान उपस्थित नहीं होना, पार्टियों के अधिकारों को प्रभावित नहीं करता है।

अदालत ने कहा कि वे किसी भी पक्ष को न्याय से वंचित नहीं करते हैं। पीठ ने कहा कि ये अनियमितताएं ऐसी नहीं हैं, जो आर्बिट्रेटर्स के फैसले को प्रभावित कर सकती हैं। इस प्रकार, उक्त आधार पर अवार्ड रद्द नहीं किया जा सकता।

अदालत ने इस आधार पर अवार्ड के खिलाफ उठाई गई चुनौती को भी खारिज कर दिया कि बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक अवार्ड ट्रिब्यूनल द्वारा अलग-अलग तारीखों पर अलग-अलग पारित किए गए।

यह देखते हुए कि भारतीय मध्यस्थता परिषद (आईसीए) के तत्वावधान में आर्बिट्रेशन की कार्यवाही आयोजित की गई, अदालत ने कहा कि बहुमत और असहमति के अवार्ड पर संबंधित आर्बिट्रेटर्स द्वारा अलग-अलग तारीखों पर हस्ताक्षर किए गए। हालांकि, पीठ ने इस बात पर ध्यान दिया कि 'आईसीए के आर्बिट्रेशन नियमों' के आदेश के अनुसार, आईसीए के रजिस्ट्रार द्वारा दोनों पक्षों को एक ही दिन बहुमत और असहमति अवार्ड दोनों की हस्ताक्षरित प्रति एक साथ वितरित की गई। इस प्रकार, यह किसी अनियमितता से ग्रस्त नहीं था।

प्रतिवादी, ऑस्ट ग्रेन एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड को याचिकाकर्ता एमएमटीसी लिमिटेड द्वारा कुछ सामानों की आपूर्ति/आयात के लिए निविदा दी गई। अनुबंध के तहत कुछ विवाद उत्पन्न होने के बाद पार्टियों ने आर्बिट्रेशन का आह्वान किया। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने बहुमत से याचिकाकर्ता/दावेदार के दावों को खारिज कर दिया और प्रतिवादी के जवाबी दावों की अनुमति दी। इसके खिलाफ, याचिकाकर्ता ने आर्बिट्रेशन निर्णय को चुनौती देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष ए&सी अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता एमएमटीसी ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि आर्बिट्रेशन की कार्यवाही के दौरान कुछ अनियमितताएं थीं, क्योंकि ट्रिब्यूनल द्वारा पारित कुछ आदेशों पर सभी आर्बिट्रेटर्स द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए। इसने यह भी तर्क दिया कि कुछ आर्बिट्रेटर कार्यवाही के दौरान आर्बिट्रेटर्स में से एक उपस्थित नहीं था। एमएमटीसी ने दलील दी कि सुनवाई की तारीख पर ट्रिब्यूनल के सदस्यों में से एक की अनुपस्थिति ट्रिब्यूनल के अनुचित गठन के बराबर है। इस प्रकार, उक्त आधार पर ही अवार्ड को रद्द किया जा सकता है।

एमएमटीसी ने आगे तर्क दिया कि एएंडसी अधिनियम बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक अवार्ड को अलग-अलग पारित करने का प्रावधान नहीं करता है, वह भी अलग-अलग तारीखों पर।

गुण-दोष के आधार पर निर्णय को चुनौती देते हुए एमएमटीसी ने तर्क दिया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने माल के शिपमेंट में प्रतिवादी के कारण हुई देरी के लिए अनुबंध के तहत परिनिर्धारित नुकसान के अपने दावे को खारिज कर दिया।

अदालत ने प्रक्रियात्मक अनियमितता के पहलू से निपटने के दौरान पामव्यू इन्वेस्टमेंट्स ओवरसीज लिमिटेड बनाम रवि आर्य और अन्य, 2023 एससीसी ऑनलाइन बॉम 966 के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों का उल्लेख किया। इसने माना कि आर्बिट्रल अवार्ड अनियमितता से ग्रस्त हो सकता है। लेकिन अनियमितता अवार्ड रद्द करने का आधार नहीं हो सकती, जब तक कि इस तरह की अनियमितता मामले की जड़ तक नहीं जाती है और अदालत की अंतरात्मा को झकझोरती है। इस प्रकार अवार्ड को अवैध बना देती है।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान तथ्यों में प्रक्रियात्मक अनियमितताएं जैसे कुछ आदेशों पर आर्बिट्रेटर द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए और आर्बिट्रेटर्स में से एक आर्बिट्रेटर कार्यवाही के दौरान उपस्थित नहीं है, जो पार्टियों के अधिकारों को प्रभावित नहीं करते हैं या किसी को न्याय से वंचित करते हैं। ये अनियमितताएं ऐसी नहीं हैं जो आर्बिट्रेटर्स के फैसले को प्रभावित कर सकती हैं।”

अदालत ने कहा कि बहुमत अवार्ड पर 5 मार्च 2021 को बहुमत वाले आर्बिट्रेटर्स द्वारा हस्ताक्षर किए गए और असहमति वाले निर्णय पर 16 जून 2021 को असंतुष्ट आर्बिट्रेटर द्वारा हस्ताक्षर किए गए।

पीठ ने कहा,

“आईसीए के शासनादेश के अनुसार अवार्ड की हस्ताक्षरित कॉपी थी। आईसीए के रजिस्ट्रार द्वारा 5 जुलाई 2021 को पार्टियों को दिया गया। इसलिए यह किसी भी अनियमितता से ग्रस्त नहीं है।”

योग्यता के आधार पर अवार्ड से निपटने के दौरान, अदालत ने टिप्पणी की कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की व्याख्या और अनुबंध का निर्माण साक्ष्य और संविदात्मक प्रावधानों पर आधारित था।

खंडपीठ ने कहा,

"निष्पादन के लिए समय के विस्तार के संबंध में दावा नंबर 1 में मुद्दों पर ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष, परिनिर्धारित हर्जाने की प्रयोज्यता और बल की बड़ी धारा के आह्वान के अधिकार क्षेत्र में थे और स्पष्ट रूप से गलत नहीं थे।"

अदालत ने इस तरह अवार्ड को बरकरार रखा और याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: एमएमटीसी लिमिटेड बनाम ऑस्ट ग्रेन एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड

दिनांक: 12.06.2023

याचिकाकर्ता के वकील: चेतन शर्मा, एएसजी प्रवीण के. जैन, रश्मि कुमारी, शालिनी झा, अनामिका अग्रवाल, अमित गुप्ता, विनय यादव और सौरभ त्रिपाठी, आशुतोष कुमार, सीनियर एडवोकेट प्रबंधक-कानून, अचल मीणा, सीनियर प्रबंधक और दिनेश दांगी, सीनियर प्रबंधक के साथ

प्रतिवादी के वकील: संजय बंसल, स्वाति बंसल, वैशाली गुप्ता और आयुषी बंसल।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें