मंजूरी के बाद अधिकृत कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा किया गया इंटरसेप्शन, कोई ब्लैंकेट परमिशन नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट में केंद्र सरकार ने बताया

दिल्ली हाईकोर्ट में केंद्र सरकार ने कहा कि किसी भी कंम्यूटर रिसोर्स में संग्रहीत किसी भी संदेश या किसी भी जानकारी का लीगल इंटरसेप्शन या निगरानी या डिक्रिप्शन अधिकृत कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा सक्षम प्राधिकारी द्वारा प्रत्येक मामले में उचित अनुमोदन के बाद किया जाता है, जैसा कि कानून में दिए गए सुरक्षा उपायों के अधीन है।

सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा दायर जनहित याचिका का विरोध करते हुए केंद्र द्वारा दायर विस्तृत जवाबी हलफनामे में उक्त उल्लेख किया गया। याचिका में आरोप लगाया गया कि सरकार अपने 'सामान्य निगरानी सिस्टम' से इंटरनेट से नागरिकों के बारे में पर्याप्त मात्रा में जानकारी एकत्र कर रही है।

संचार मंत्रालय, गृह मंत्रालय और इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय की ओर से दायर हलफनामे में आगे कहा गया कि सभी लीगल इंटरसेप्शन आदेश अधिकृत कानून प्रवर्तन एजेंसियों से प्राप्त अनुरोध पर और केंद्रीय गृह सचिव की संतुष्टि के बाद जारी किए जाते हैं।

हलफनामा में कहा गया,

"…आतंकवाद, कट्टरपंथ, सीमा पार आतंकवाद, साइबर अपराध, संगठित अपराध, ड्रग कार्टेल से देश के लिए गंभीर खतरों को कम करके नहीं आंका जा सकता है। सिग्नल इंटेलिजेंस सहित कार्रवाई योग्य खुफिया जानकारी के समय पर और त्वरित संग्रह के लिए मजबूत सिस्टम है। राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों का मुकाबला करने के लिए यह अनिवार्य है। यह निर्विवाद रूप से वैध राज्य हित में है। इसलिए, यह अनिवार्य है कि निर्णय लेने में गति और तत्परता बनाए रखने के लिए कार्यकारी प्राधिकरण द्वारा लीगल इंटरसेप्शनया निगरानी के अनुरोधों को निपटाया जाना चाहिए।

इसके अलावा, केंद्र ने तर्क दिया कि किसी भी एजेंसी को अवरोधन या निगरानी या डिक्रिप्शन के लिए कोई व्यापक अनुमति नहीं है और सक्षम प्राधिकारी से अनुमति की आवश्यकता है।

यह भी कहा गया कि भारतीय टेलीग्राफ नियमों के नियम 419ए और आईटी नियम, 2009 के तहत पीयूसीएल बनाम भारत संघ [1997(1) 8सीसी 301] मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार निगरानी के पर्याप्त सिस्टम को रखा गया है।

हलफनामे में कहा गया,

"लीगल इंटरसेप्शन और निगरानी कानून के अनुसार की जाती है। इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 32 में कार्यकारी कार्यों की न्यायिक समीक्षा का भी प्रावधान है, इसलिए केंद्रीय स्तर पर कैबिनेट सचिव की अध्यक्षता में उच्च स्तरीय समिति द्वारा निरीक्षण के मौजूदा सुरक्षा उपाय और राज्य स्तर पर मुख्य सचिव की अध्यक्षता में पर्याप्त और प्रभावी पर्यवेक्षण प्रदान करते हैं।"

केंद्र ने केंद्रीकृत निगरानी प्रणाली (सीएमएस), नेटवर्क और यातायात विश्लेषण (नेत्रा) और राष्ट्रीय खुफिया ग्रिड (एनएटीजीआरआईडी) जैसी विभिन्न निगरानी प्रणालियों का समर्थन किया, जो सरकार को मोबाइल फोन, लैंडलाइन और इंटरनेट के माध्यम से व्यक्तियों के संचार की निगरानी करने की अनुमति देती है।

सीएमएस संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रणाली के समान है, NATGRID बैंक लेनदेन, बैंक विवरण, एयरलाइन टिकट बुकिंग आदि को कवर करता है। इसी तरह, NETRA सिस्टम कीवर्ड का उपयोग करके इंटरनेट के माध्यम से जाने वाली जानकारी को स्कैन करता है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उक्त प्रणालियों का उपयोग संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत नागरिकों के निजता के अधिकार का आक्रमण है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस केएस पुट्टास्वामी के फैसले में बरकरार रखा है।

उपरोक्त प्रणालियों का समर्थन करते हुए केंद्र ने यह तर्क देते हुए याचिका को खारिज करने की मांग की कि यह "अपुष्ट स्रोतों से प्राप्त तथ्यात्मक और तकनीकी रूप से गलत ज्ञान" पर आधारित है।

सीएमएस प्रणाली के संबंध में तर्क दिया गया कि यह दूरसंचार सेवा प्रदाताओं (टीएसपी) के मानवीय हस्तक्षेप के बिना वैध अवरोधन के लिए लक्ष्यों के त्वरित और तत्काल इलेक्ट्रॉनिक प्रावधान की अनुमति देता है।

इस संबंध में हलफनामे में कहा गया,

"सिस्टम को इनबिल्ट चेक और बैलेंस के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसमें कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​(एलईएएस) सीधे अवरोधन का प्रावधान नहीं कर सकती। वहीं इंटरसेप्टेड संचार के लिए टेलीग्राफ प्राधिकरण की सामग्री नहीं को देखा जा सकता है।"

इस संबंध में आगे कहा गया,

"टेलीग्राफ प्राधिकरण के स्तर पर चेक का स्तर पेश किया जाता है ताकि यह सत्यापित किया जा सके कि एलईएएस द्वारा किए जा रहे सभी अवरोधों को उचित मंजूरी है। यह अधिकृत इंटरसेप्टेड जानकारी की प्राप्ति में तेजी लाते हुए चेक और बैलेंस तंत्र को मजबूत करता है। LEAS। CMS सिस्टम इंटरसेप्ट किए गए डेटा को स्टोर/विश्लेषण नहीं करता है।"

नैटग्रिड परियोजना दूरसंचार प्रणाली के उपयोगकर्ताओं के संचार या लेनदेन की निगरानी में शामिल है। याचिका में लगाए गए आरोपों से इनकार करते हुए केंद्र ने प्रस्तुत किया कि परियोजना के परिणामस्वरूप व्यक्तियों की रीयल-टाइम प्रोफाइलिंग नहीं होती है और यह केवल उपयोगकर्ता एजेंसियों की तलाश करने की सुविधा प्रदान करती है। यह राष्ट्रीय और आंतरिक सुरक्षा के लिए संभावित खतरा पैदा करने वाले संदिग्धों की पहचान करने के लिए चुनिंदा संस्थाओं की जानकारी के बारे में है।

इसके अलावा, हलफनामे में यह भी कहा गया कि किसी भी कंप्यूटर संसाधन से किसी भी जानकारी का लीगल इंटरसेप्शन या निगरानी या डिक्रिप्शन केवल भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध या कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा किया जाता है।

हलफनामा में आगे कहा गया,

"इस तरह की जानकारी का खुलासा लीगल इंटरसेप्शन के पूरे उद्देश्य को विफल कर देगा, जो सार्वजनिक सुरक्षा और राज्य की सुरक्षा के उद्देश्य से किया जाता है, आदि। ऐसे सभी रिकॉर्ड नियमित रूप से भारतीय टेलीग्राफ नियमों के नियम 419 ए के अनुसार नष्ट कर दिए जाते हैं, जिन्हें माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्देशानुसार, इस प्रकार बनाया गया है।"

पिछले साल अगस्त में याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि जिस तरह से टेलीफोन इंटरसेप्शन की अनुमति दी जा रही है, उसका मतलब है कि यह नियमित तरीके से किया जा रहा है।

इस संबंध में उन्होंने जस्टिस श्रीकृष्ण समिति की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि केंद्रीय गृह सचिव द्वारा हर महीने 7,500 से अधिक फोन टैपिंग की अनुमति दी जा रही है।

उन्होंने अदालत से एक स्वतंत्र निगरानी समिति गठित करने और इस संबंध में अब तक जो कुछ भी किया है उसे रिकॉर्ड करने के लिए सरकार को एक अंतरिम निर्देश पारित करने का आग्रह किया था।

मामले की अगली सुनवाई 15 सितंबर 2022 को होनी है।

केस टाइटल: सीपीआईएल बनाम यूओआई