दिल्ली हाईकोर्ट ने पत्नी की हत्या के आरोपी व्यक्ति को जमानत दी

दिल्ली हाईकोर्ट ने सोमवार को व्यक्ति को उसकी पत्नी की मौत के संबंध में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302, 498 ए और 201 के तहत मुकदमा चलाने पर जमानत दे दी।

इसमें कहा गया,

"डॉक्टर की स्पष्ट राय के मद्देनजर कि मौत का कारण मृत्यु से पहले फांसी के परिणामस्वरूप दम घुटना है, प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि मेडिकल साक्ष्य अभियोजन पक्ष के अनुरूप नहीं हैं।"

निष्कर्ष पर पहुंचते हुए अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता 2.5 साल तक हिरासत में है, सभी महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की गई। साथ ही उसने दोबारा शादी कर ली थी और उसकी पत्नी पारिवारिक जीवन जी रही थी।

विशेष रूप से याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरुआत में आईपीसी की धारा 306 के तहत एफआईआर दर्ज की गई, जब उसकी पत्नी को जीटीबी अस्पताल में मृत घोषित कर दिया गया था। एमएलसी के मुताबिक मृतक के गले पर चोट के निशान थे।

शिकायतकर्ता मृतक का दत्तक पिता है, जिसके साथ याचिकाकर्ता और मृतक अपने बच्चों के साथ रह रहे है। उन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता पैसे की मांग कर रहा है।

मृतक के जैविक पिता ने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयान दिया, जिसमें यह दर्ज किया गया कि शादी के बाद मृतक उसके घर आएगा और शिकायत करेगा कि याचिकाकर्ता ने उसे पैसे के लिए प्रताड़ित किया।

सीआरपीसी की धारा 164 के बयान में मृतक की बेटी ने कहा कि घटना के दिन उसने याचिकाकर्ता को अपनी मां (मृतक) से यह कहते हुए सुना कि वह उसे मार डालेगा। बेटे ने कहा कि उसने याचिकाकर्ता को अपनी मां का गला घोंटते हुए देखा था।

याचिकाकर्ता के मामले के समर्थन में उनके वकील ने आग्रह किया कि आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है। बच्चों के बयानों को इस आधार पर बदनाम करने की कोशिश की गई कि वे घटना के 46 दिन बाद दर्ज किए गए। इस बीच वे अपने नाना-नानी की कस्टडी में थे।

यह जोड़ा गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ क्रूरता या दहेज की मांग से संबंधित किसी भी तरह की कोई शिकायत नहीं की गई।

अपने विश्लेषण में अदालत ने यूपी राज्य बनाम अमरमणि त्रिपाठी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जहां जमानत देने के लिए प्रासंगिक कारकों को शामिल करने के लिए कहा गया, (i) क्या यह विश्वास करने के लिए कोई प्रथम दृष्टया या उचित आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है (ii) जमानत पर रिहा होने पर आरोपी के भागने का खतरा; और (iii) गवाहों से छेड़छाड़ की उचित आशंका है।

चूंकि याचिकाकर्ता के बच्चे अपनी मां की मृत्यु के बाद से अपने नाना-नानी के साथ रह रहे थे, अदालत ने माना कि ट्यूशन से इनकार नहीं किया जा सकता।

मोदी की "ए टेक्स्टबुक ऑफ मेडिकल ज्यूरिस्प्रुडेंस एंड टॉक्सिकोलॉजी" के आधार पर आत्महत्या से होने वाली मौत और दम घुटने से होने वाली मानव हत्या के बीच अंतर किया गया। माना जा रहा है कि पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में डॉक्टर ने यह नहीं कहा कि मौत गला घोंटने से हुई है।

जस्टिस विकास महाजन ने मृतक के जैविक पिता की गवाही पर गौर करते हुए कहा:

“पीडब्लू-1, हालांकि अपने एक्जामिनेशन-इन-चीफ में उसने कहा कि उसकी बेटी उसे बताती थी कि याचिकाकर्ता रुपये की मांग करेगा। एक प्लॉट खरीदने के लिए उससे 5 लाख रुपये लिए गए, लेकिन अपनी क्रॉस एक्जामिनेशन में उसने उस तारीख के बारे में अनभिज्ञता जाहिर की जब याचिकाकर्ता द्वारा उक्त मांग की गई थी।''

याचिकाकर्ता द्वारा 5 लाख रुपये की मांग करने के संबंध में मृतक के दत्तक पिता की गवाही पर अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत पुलिस को जो बताया गया, उसमें सुधार हुआ है।

यह मानते हुए कि जमानत के चरण में वह सबूतों में कमियों के प्रति अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता, अदालत ने रिकॉर्ड पर रखे गए सबूतों के संभावित मूल्य और गवाहों की विश्वसनीयता को ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित करने के लिए छोड़ दिया।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट हबीबुर रहमान उपस्थित हुए और रूपाली बंधोपद्य, एएससी राज्य की ओर से उपस्थित हुईं।

केस टाइटल: रिहान बनाम राज्य (जीएनसीटीडी), जमानत आवेदन। 1175/2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें