डोमेन नेम 'www.dream11.bet' का उपयोग उल्लंघन, पासिंग ऑफ के दायरे में: दिल्ली हाईकोर्ट ने ड्रीम11 के पक्ष में स्थायी निषेधाज्ञा दी

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में ड्रीम11 की मूल कंपनी स्पोर्टा टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में ऐसे व्यक्ति के खिलाफ समरी जजमेंट पारित किया, जो कथित तौर पर बैटिंग वेबसाइट के रूप में डोमेन नेम 'www.dream11.bet' का इस्तेमाल कर रहा था।

जस्टिस नवीन चावला ने कहा कि वादी यह साबित करने में सक्षम हैं कि वे 'ड्रीम 11 मार्क के रजिस्टर्ड मालिक हैं और प्रतिवादी द्वारा अपनाया गया डोमेन नेम भ्रामक रूप से वादी के समान है और स्पष्ट रूप से उनके ट्रेडमार्क की प्रतिष्ठा का लाभ उठाने का इरादा रखता है।

अदालत ने कहा,

"डोमेन नेम www.dream11.bet को अपनाना याचिकाकर्ता के ट्रेडमार्क के उल्लंघन का स्पष्ट मामला है और अभियोगी के रूप में प्रतिवादी की सेवाओं का लाभ उठाने के बराबर है। प्रतिवादी न केवल अनुचित लाभ लेने का इरादा रखता है बल्कि वादी के ट्रेडमार्क और उसकी प्रतिष्ठा का लाभ भी उठाना चाहता है। इसके साथ ही वादी के साथ उनके सहयोग के बारे में असावधान यूजर्स को भी धोखा देते हैं। प्रतिवादी के इस तरह के कृत्यों से वादी के ट्रेडमार्क की प्रतिष्ठा कमजोर होगी।"

सुविधाजनक होना

स्पोर्टा टेक्नोलॉजीज ने 2020 में दायर मुकदमे में प्रतिवादी के खिलाफ डोमेन नेम में 'ड्रीम 11' का उपयोग करने या किसी अन्य तरीके से वादी के बिजनेस ट्रेडमार्क का उल्लंघन करने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की।

कंपनी ड्रीम11 चलाती है, जो ऑनलाइन मल्टी-प्लेयर गेम है, जहां यूजर्स पेशेवर खेल के असली खिलाड़ियों की वर्चुअल टीम बनाते हैं और वास्तविक गेम में खिलाड़ियों के प्रदर्शन के आधार पर अंक प्राप्त करते हैं। प्रत्येक प्रतियोगिता की शीर्ष टीमों को अवार्ड पूल से उन्हें रूपए देकर पुरस्कृत किया जाता है, जहां सूट के अनुसार प्रतिभागी द्वारा जीती गई राशि को उनके वैरीफाइड बैंक खाते से वापस लिया जा सकता है।

अदालत को बताया गया कि दिसंबर, 2019 में उन्हें डोमेन नेम 'www.dream11.bet' के बारे में पता चला, जिसे प्रतिवादी द्वारा संचालित किया जा रहा था। इसमें YouTube चैनल शामिल है, जिसमें मैच-भविष्यवाणी वीडियो शामिल है, जो उनकी वेबसाइट को बेटिंग वेबसाइट बताते थे। इसके साथ ही यूजर्स को दांव लगाने के लिए लॉगिन क्रेडेंशियल प्राप्त करने में इनेबल बनाने के लिए कॉन्टैक्ट डिटेल्स की पेशकश करते हुए कि कौन से क्रेडेंशियल्स का उपयोग करके और राशि के भुगतान पर कोई प्रतिवादी की बेटिंग वेबसाइट तक पहुंच सकता है। वेबसाइट में वादी के 'Dream11' ट्रेडमार्क हैं।

अंतरिम राहत

हाईकोर्ट ने 6 फरवरी, 2020 को डोमेन नेम रजिस्ट्रार गोडैडी को 'www.dream11.bet' वेबसाइट को तुरंत डिसेबल और सस्पेंड करने का निर्देश दिया। YouTube को अपने प्लेटफॉर्म से 'Dream11.bet' चैनल को सस्पेंड करने/हटाने के लिए निर्देश भी जारी किया गया।

चूंकि प्रतिवादी अपना लिखित बयान दर्ज करने में विफल रहा, इसलिए जुलाई, 2022 में ज्वाइंट रजिस्ट्रार (न्यायिक) द्वारा इसे दर्ज करने का अधिकार बंद कर दिया गया। प्रतिवादी के खिलाफ एकपक्षीय कार्रवाई की गई।

वादियों की दलीलें

अभियोगी ने तर्क दिया कि प्रतिवादी द्वारा उनके व्यापार नाम और डोमेन नेम के हिस्से के रूप में 'ड्रीम 11 मार्क' को अपनाना दुर्भावनापूर्ण है और इसका उद्देश्य अभियोगी की प्रतिष्ठा और सद्भावना पर व्यापार करना है, जो उल्लंघन और पासिंग ऑफ के समान है।

उन्होंने तर्क दिया कि बेटिंग और जुए की गतिविधियों के लिए प्रतिवादी द्वारा उनके ट्रेडमार्क को अपनाना सार्वजनिक जुआ अधिनियम, 1867 के तहत अवैध है। इसे आगे विभिन्न हाईकोर्ट - वरुण गुम्बर बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़, 2017 एससीसी ऑनलाइन पी&एच 5372 और गुरदीप सिंह सच्चर बनाम भारत संघ और अन्य, 2019 एससीसी ऑनलाइन बॉम 13059 में प्रस्तुत करते हुए माना कि ड्रीम11 द्वारा किए जा रहे व्यवसाय में कौशल का तत्व है। इस प्रकार यह प्लेटफॉर्म अवैध नहीं है।

रूलिंग

हाईकोर्ट ने कहा कि अनुज्ञा गुप्ता बनाम अजय कुमार और अन्य, 2022 एससीसी ऑनलाइन डेल 1922 में यह माना गया कि डोमेन नेम में मालिक का अधिकार समान सुरक्षा का हकदार है, जो बिजनेस ट्रेडमार्क कानून के सिद्धांतों को लागू करता है।

फैसले से उद्धृत करते हुए यह जोड़ा गया,

"समान डोमेन नेम के उपयोग से यूजर्स का विचलन हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप ऐसे यूजर्स गलती से डोमेन नेम के बजाए दूसरे को एक्सेस कर सकते हैं। इसलिए एक डोमेन नेम में ट्रेड मार्क की सभी विशेषताएं हो सकती हैं और पासिंग ऑफ के लिए कार्रवाई की जा सकती है।"

अदालत ने कहा कि प्रतिवादी ने अपने बचाव के लिए न तो अपने लिखित बयान दर्ज करने और न ही मुकदमे में उपस्थिति दर्ज करने का विकल्प चुना।

जस्टिस चावला ने कहा,

"इसलिए मेरी राय में यह उपयुक्त मामला है जहां सीपीसी के आदेश XIII-A के संदर्भ में निर्दिष्ट मूल्य के वाणिज्यिक विवादों पर लागू होने वाले संक्षिप्त निर्णय वादी के पक्ष में और प्रतिवादी के खिलाफ आईपीडी नियमों के नियम 27 के साथ पढ़ा जाना चाहिए।"

यह फैसला सुनाते हुए कि वादी मामला बनाने में सक्षम हैं, अदालत ने कहा,

"वाद के पैरा नंबर 33 (ए) और (बी) में की गई प्रार्थनाओं के संदर्भ में मुकदमा वादी के पक्ष में वादी और प्रतिवादी के खिलाफ तय किया गया है, इसलिए वादी को भी मुकदमे की लागत वसूलने का हकदार ठहराया जाता है।

केस टाइटल: स्पोर्टा टेक्नोलॉजीज प्रा. लिमिटेड और एक अन्य बनाम विराट सक्सेना

साइटेशन: सीएस (सीओएमएम) 59/2020 और 1688/2020

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें