दिल्ली कोर्ट ने याचिका के AI जैसे 'बेमतलब' ड्राफ़्ट पर कड़ी फटकार लगाई, शिकायतकर्ता पर ₹20 हज़ार का जुर्माना लगाया

दिल्ली कोर्ट ने हाल ही में शिकायतकर्ता को FIR दर्ज करने की मांग वाली अर्जी दाखिल करने पर कड़ी फटकार लगाई। कोर्ट ने टिप्पणी की कि याचिका का ड्राफ़्ट देखकर ऐसा लगता है कि इसमें "इंसानी दिमाग के योगदान से ज़्यादा तकनीकी दखल" है। इससे कोर्ट का कीमती समय भी बर्बाद हुआ।

राउज़ एवेन्यू डिस्ट्रिक्ट कोर्ट की ACJM नेहा मित्तल ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 175(3) के तहत दायर अर्जी खारिज की। इस अर्जी में सैयद शाहनवाज़ हुसैन और कुछ पुलिस अधिकारियों के खिलाफ FIR दर्ज करने के निर्देश देने की मांग की गई थी, क्योंकि उन्होंने मामले की ठीक से जांच नहीं की थी।

जज ने कहा,

"....यह कोर्ट इस बात को उजागर करना ज़रूरी समझती है कि इस कोर्ट के सामने किस तरह का ड्राफ़्ट पेश किया गया। इसमें न सिर्फ़ व्याकरण की गलतियां हैं, बल्कि कुछ बेमतलब और ऊटपटांग शब्द भी डाल दिए गए। इससे कोर्ट का समय बर्बाद हुआ, क्योंकि इन शब्दों का कोई मतलब निकालने की कोशिश की गई, लेकिन उसका कोई खास फ़ायदा नहीं हुआ।"

शिकायतकर्ता पूनम पांडे ने BNS की धारा 61 (आपराधिक साज़िश), 238 (सबूत मिटाना), 229 (झूठे सबूत देना या बनाना) और 308 (ज़बरन वसूली), और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7, 8 और 13 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए FIR दर्ज करने की मांग की।

पांडे ने आरोप लगाया कि उन्हें और उनके परिवार को जान से मारने की धमकियां मिली थीं। उन्होंने अप्रैल 2018 में SHO, महरौली और पुलिस कमिश्नर के पास शिकायतें भी दर्ज कराई थीं। उनका कहना था कि PCR कॉल करने के बावजूद पुलिस ने कोई ठोस कार्रवाई नहीं की।

उन्होंने दलील दी कि 2023 में हुसैन के खिलाफ गंभीर अपराधों के लिए दर्ज एक अलग FIR में भी पुलिस ने ठीक से जांच नहीं की। आरोप लगाया गया कि SHO और जांच अधिकारी ने आरोपी से 50 लाख रुपये से ज़्यादा की रिश्वत ली और जान-बूझकर उसे बचाया।

पांडे पर 20,000 रुपये का जुर्माना लगाते हुए कोर्ट ने उनकी अर्जी खारिज की। कोर्ट ने याचिका के खराब ड्राफ़्ट पर खास तौर पर टिप्पणी की, जिसमें एक पैराग्राफ़ में लिखा था,

"इसीलिए मैं (शिकायतकर्ता) आरोपी के खिलाफ कानूनी कार्रवाई नहीं कर पाई, क्योंकि मैं एक महिला हूँ। एक LATTES simple Framner..........The mean Lebaut was in depression..........The complaint EO SHO PS Mehrauli, New Delhi BHE BE Action was taken till me."

जज ने कहा कि इन लाइनों का कोई मतलब नहीं निकलता और ये कुछ भी बताने में नाकाम रहीं, सिवाय इस बात के कि ड्राफ़्टिंग "शायद ज़्यादा तकनीकी दखल और कम मानवीय सोच के साथ की गई।"

यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट और अलग-अलग हाई कोर्ट्स ने हाल ही में ऐसी हरकतों की निंदा की, कोर्ट ने कहा:

"ऐसी शिकायतों को शुरू में ही खत्म करने की कोशिशों के बावजूद, ऐसी बेतुकी शिकायतें करने वाले मुक़दमेबाज़ न्यायिक समय बर्बाद करने में ज़रूर कामयाब हो जाते हैं, और तो और। ऐसी स्थितियों में कोर्ट्स को बेबस नहीं छोड़ा जा सकता। इसलिए न्याय के हित में यह कोर्ट शिकायतकर्ता पर जुर्माना लगाना सही समझता है।"

इसके अलावा, मामले के गुण-दोष के आधार पर कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि BNSS की धारा 173(4) के तहत ज़रूरी शर्तों का पालन न करने की वजह से यह अर्ज़ी सुनवाई लायक नहीं है।

कोर्ट ने पाया कि शिकायतकर्ता ने SHO और DCP को एक ही समय पर शिकायतें भेजी थीं, बिना SHO को कार्रवाई करने के लिए उचित समय दिए, जिससे कानूनी व्यवस्था का उल्लंघन हुआ।

कोर्ट ने यह भी पाया कि शिकायतकर्ता द्वारा दायर अर्ज़ी में इस अपराध को करने के लिए ज़रूरी अहम जानकारियां गायब थीं। कोर्ट ने आगे कहा कि सिर्फ़ कुछ जगहों पर "आपराधिक साज़िश" शब्द का इस्तेमाल कर देने से मैजिस्ट्रेट इस बात से संतुष्ट नहीं हो सकते कि कोई संज्ञेय अपराध हुआ है।

जज ने कहा,

"इसलिए ऊपर की गई चर्चा को देखते हुए, यह कोर्ट इस राय पर पहुँचा है कि शिकायतकर्ता द्वारा दायर शिकायत और अर्ज़ी से कोई संज्ञेय अपराध सामने नहीं आता।"

भ्रष्टाचार के आरोपों के मामले में कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि कोई मैजिस्ट्रेट भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत जाँच का निर्देश नहीं दे सकता, क्योंकि इस पर संज्ञान लेने का अधिकार विशेष जज के पास है।