दिल्ली कोर्ट ने 'हाई-हैंडेड एक्ट' के लिए ED को फटकार लगाई, कहा- उन लोगों के खिलाफ PMLA की धारा 50 लागू नहीं की जा सकती, जो संदिग्ध नहीं

दिल्ली कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय (ED) को फटकार लगाई और कहा कि जांच एजेंसी के रूप में यह कानून के शासन से बंधी है और इसे आम नागरिक के खिलाफ शक्तिशाली कार्रवाई के रूप में नहीं देखा जा सकता, जो संदिग्ध भी नहीं है।

राउज़ एवेन्यू कोर्ट के स्पेशल जज विशाल गोग्ने ने प्राइवेट डॉक्टरों के बयान दर्ज करने के लिए धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA Act) की धारा 50 को लागू करने के लिए ED की खिंचाई की, जिन्हें मनी लॉन्ड्रिंग मामले में अंतरिम जमानत पर रिहा होने के बाद आरोपी अमित कात्याल ने परामर्श दिया। ऐसा कत्याल की अंतरिम जमानत विस्तार की मांग वाली याचिका का विरोध करने के लिए किया गया।

अदालत ने कहा कि एक्ट की धारा 50 का इस्तेमाल अपराध की आय के लिए साक्ष्य एकत्र करने या कार्यवाही से असंबंधित उद्देश्यों के लिए नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

“हालांकि आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ एक्ट के सख्त प्रावधानों का उपयोग करते हुए कानून की पूरी ताकत का उपयोग करना उचित हो सकता है, निजी संस्थानों (अपोलो अस्पताल और मेदांता अस्पताल) के डॉक्टर पूरी तरह से निजी नागरिकों की प्रकृति में हैं, जिनसे अचानक मुलाकात की गई। उन्होंने बताया कि वे न्यायिक कार्यवाही के अधीन हैं और यह भी कि उन पर आईपीसी की धारा 193 और 228 की कठोरता हो सकती है।”

कोर्ट ने कहा कि ED के लिए कात्याल के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपों के साथ डॉक्टरों की सांठगांठ के रत्ती भर भी आरोप के बिना सामान्य नागरिक को एक्ट की धारा 50 की कठोर प्रक्रिया के अधीन करने का कोई औचित्य नहीं है।

अदालत ने इस संबंध में कहा,

“नागरिकों के पास अधिकार हैं, जबकि राज्य के पास कुछ कर्तव्य हैं। इस मौलिक रिश्ते को सत्तावादी तर्क को लागू करने के लिए उलटा नहीं किया जा सकता कि राज्य के पास नागरिकों के खिलाफ कुछ अधिकार हैं, जिनसे अपने कर्तव्यों के प्रति समर्पण की उम्मीद की जाती है।

इसमें कहा गया कि इस तरह के तर्क को स्वीकार करना न केवल उस सामाजिक अनुबंध का उलटा होगा, जिस पर हर उदार लोकतंत्र आधारित है बल्कि यह संवैधानिक योजना और नैतिकता का भी उल्लंघन है।

अदालत ने कहा,

“कानून और अदालतों के प्रति जवाबदेह एजेंसी के रूप में ED खुद को शक्तियां नहीं सौंप सकता। जबकि सरकारी एजेंसी से भी नागरिक अधिकारों की समर्थक होने की उम्मीद की जाती है, अदालत निश्चित रूप से ED के पूरी तरह से मनमाने कृत्य को उजागर करने और खारिज करने में पीछे नहीं रहेगी।”

इसमें कहा गया कि अमान्य प्रक्रियाओं के अधीन होने के खिलाफ नागरिकों के अधिकार ED द्वारा कानून के अतिक्रमण से पूरी तरह से बेहतर हैं।

न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि अंतरिम जमानत की कार्यवाही पर डॉक्टरों के बयान दर्ज करने के लिए ED द्वारा एक्ट की धारा 50 का उपयोग प्रावधान के विशिष्ट आदेश और विजय मदनलाल मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसकी विस्तृत व्याख्या का उल्लंघन है।

अदालत ने कहा,

“शक्ति का असली माप वह संयम है, जिसके साथ इसका प्रयोग किया जाता है। यह अदालत केवल भविष्य में इसी तरह के दृष्टिकोण के खिलाफ ED को चेतावनी देने में उक्त सिद्धांत का पालन करेगी। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि जब कोई मामला विचाराधीन हो तो ED को अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए इसी तरह का संयम बरतना चाहिए। यह उम्मीद की जाती है कि जब कोई मामला सीधे अदालत के विचाराधीन हो तो ED अदालत के आदेशों को प्रस्तुत करने के लिए अच्छी तरह से स्थापित मानदंडों का पालन करेगा।”

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि केएस पुट्टस्वामी मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मान्यता प्राप्त निजता के अधिकार के आलोक में किसी आरोपी के व्यक्तिगत डेटा, विशेष रूप से उस तरह का जो अपराध की आय से असंबंधित है, उसके प्रबंधन को ठीक करके ED को अच्छी तरह से सेवा प्रदान की जाएगी।

इसमें कहा गया कि अगर कात्याल के मेडिकल रिकॉर्ड का सत्यापन पूरी तरह से अदालत के निर्देशों के तहत हुआ होता तो मामले में ED की कार्रवाई अधिक उचित रूप से संरक्षित होती।

अदालत ने कहा,

"दिनांक 27.02.2024 और 28.02.2024 के पत्रों के माध्यम से समानांतर कार्यवाही एक्ट की धारा 50 के तहत डॉक्टरों के बयानों के साथ आरोपी के स्वास्थ्य संबंधी डेटा पर नियंत्रण की निजता की परवाह किए बिना की गई।"

इसमें कहा गया,

“अगर इतिहास से कोई सबक सीखना है तो यह देखा जाएगा कि 'मजबूत' नेता, कानून और एजेंसियां आम तौर पर उन्हीं नागरिकों को काटने के लिए वापस आती हैं, जिनकी वे रक्षा करने की कसम खाते हैं। बताए गए लक्ष्यों के विरुद्ध कानून की मर्दानगी व्यक्त किए जाने के बाद ऐसे कानूनों को हमेशा औसत नागरिकों के खिलाफ नियोजित करने का आरोप लगाया जाता है।

हालांकि अदालत ने कात्याल की अंतरिम जमानत बढ़ाने की याचिका खारिज कर दी, क्योंकि उन्हें सामान्य शारीरिक गतिविधि की अनुमति थी। इसमें कहा गया कि प्राइवेट अस्पताल में सर्जरी के बाद उनकी छुट्टी के बाद पर्याप्त समय बीत चुका है।

अदालत ने आगे कहा,

“वह स्पष्ट रूप से स्वास्थ्य की स्थिति में है और उसे आत्मसमर्पण करना होगा। आरोपी की अंतरिम जमानत को और आगे बढ़ाने का कोई आधार नहीं है।''