ED की रेड के दौरान AAP के सत्येंद्र जैन से रिकवरी के बारे में 'बढ़ा-चढ़ाकर' दावे करने के लिए BJP विधायक को कोर्ट ने लगाई फटकार

मंगलवार को दिल्ली कोर्ट ने आम आदमी पार्टी (AAP) के नेता सत्येंद्र जैन द्वारा भारतीय जनता पार्टी (BJP) विधायक करनैल सिंह के खिलाफ दायर आपराधिक मानहानि मामले का संज्ञान लिया।

राउज एवेन्यू कोर्ट के एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट पारस दलाल ने BNSS की धारा 227 के तहत सिंह के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया।

जैन और सिंह दोनों ने 2025 के दिल्ली विधानसभा चुनाव में शकूर बस्ती निर्वाचन क्षेत्र से चुनाव लड़ा था। सिंह ने चुनाव जीता और जैन को 20,998 वोटों से हराया।

जैन ने आरोप लगाया कि चुनाव प्रचार के दौरान, सिंह ने उनके खिलाफ मानहानिकारक बयान दिए, जिसमें कहा गया कि 2022 में ED की रेड के दौरान उनके परिसर से 37 किलो सोना और 1100 एकड़ से ज़्यादा की संपत्ति मिली थी। शिकायत के अनुसार, एक इंटरव्यू में करनैल सिंह ने यह भी कहा कि जैन भ्रष्टाचार में शामिल थे।

अपने बचाव में सिंह ने कहा कि उन्होंने केवल वही बयान दिए, जो सार्वजनिक डोमेन में थे और ED द्वारा प्रेस में जारी किए गए। ये बयान मीडिया हाउस को प्रकाशन से पहले उन्हें वेरिफाई करने की चेतावनी के साथ दिए गए।

शिकायत का संज्ञान लेते हुए कोर्ट ने कहा कि संज्ञान लेने और आरोपी को नोटिस जारी करने के चरण में कोई भी कोर्ट किसी भी बयान देने में प्रस्तावित आरोपी के मानसिक तत्व पर फैसला नहीं कर सकता।

इसने कहा कि आपराधिक मानहानि के अपवाद पर आधारित आरोपी के बचाव पर तभी फैसला किया जा सकता है, जब शिकायतकर्ता अपना मामला साबित कर दे और फिर आरोपी अपना बचाव पेश कर सके।

कोर्ट ने कहा कि अगर सिंह मीडिया को प्रकाशन से पहले हर बयान को वेरिफाई करने की चेतावनी देना चाहते थे, तो उन्हें उसी सावधानी के साथ बयान देना चाहिए।

जज ने टिप्पणी की कि कोई भी व्यक्ति किसी भी व्यक्ति के चरित्र या आचरण के खिलाफ सिर्फ बयान नहीं दे सकता और सत्यापन का काम मीडिया पर नहीं छोड़ सकता।

कोर्ट ने कहा,

"अगर ऐसा बचाव हो सकता है तो मानहानि केवल दंड संहिता में ही मौजूद रहेगी। कोई भी व्यक्ति किसी भी संदर्भ में बयान देगा और यह शर्त लगाकर परिणामों से बच जाएगा कि सुनने वालों को उस पर विश्वास करने से पहले सत्यापन करना होगा। यह तब और भी महत्वपूर्ण हो जाता है जब सार्वजनिक हस्तियां शामिल हों।"

इसमें कहा गया कि जैन और सिंह दोनों राजनेता होने के साथ-साथ सार्वजनिक हस्तियां भी हैं। इसलिए उन्हें दूसरे पर कोई भी आरोप लगाने से पहले खुद को सत्यापित करने की सावधानी बरतनी चाहिए थी। कोर्ट ने कहा कि सिंह ने अपने बचाव में जिन डॉक्यूमेंट्स का ज़िक्र किया, वे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर ED की पोस्ट और 2022 में हुई रेड के बाद की अलग-अलग खबरों से थे।

कोर्ट ने यह भी कहा कि ED की पोस्ट में खुद कहा गया कि 133 सिक्कों का कुल वज़न 1.80 KG था और न्यूज़ रिपोर्ट में यह साफ किया गया कि ED की किसी भी पोस्ट में उस सोर्स का ज़िक्र नहीं था, जहां से उन्हें बरामद किया गया।

कोर्ट ने कहा,

“एक रिपोर्ट में तो यह भी दिखाया गया कि ED ने ऐसा कोई बयान नहीं दिया कि बरामदगी शिकायतकर्ता के घर से हुई। अगर यह कोर्ट आरोपी द्वारा दायर किए गए डॉक्यूमेंट को और पढ़ेगा तो दलीलों का आसानी से जवाब दिया जा सकता है, लेकिन यह कोर्ट इस काम को ट्रायल के लिए सुरक्षित रखता है। कहने की ज़रूरत नहीं है कि आरोपी को इस स्टेज पर दलीलें देने से ज़्यादा कुछ हासिल नहीं होगा।”

जज दलाल ने यह भी कहा कि सिंह के बयान खास तौर पर जैन के पर्सनल कैरेक्टर को टारगेट करके दिए गए और पब्लिक डोमेन में मौजूद किसी भी जानकारी से उन्हें कोई सपोर्ट नहीं मिला।

कोर्ट ने कहा,

“शिकायतकर्ता ने पंचनामा Ex.CW1/3 की कॉपी पेश की, जिसे ED ने उसके घर पर तलाशी के दौरान तैयार किया। आरोपी के आरोप के मुताबिक कैश, सोना या प्रॉपर्टी के डॉक्यूमेंट्स बरामद नहीं हुए। इसलिए यह जानकारी या तो आरोपी ने खुद बनाई या जानबूझकर बढ़ा-चढ़ाकर बताई, क्योंकि वह उसी कॉन्स्टिट्यूएंसी से शिकायतकर्ता के खिलाफ चुनाव लड़ रहा था।”

कोर्ट ने आगे कहा कि सिंह उसी कॉन्स्टिट्यूएंसी से शिकायतकर्ता के खिलाफ विपक्ष में चुनाव लड़ रहे थे। इसलिए बयान ज़्यादा सावधानी और सतर्कता से दिए जाने चाहिए थे।

कोर्ट ने देखा कि सिंह ने मीडिया वालों को बयान दिया और फिर उनसे इसे पब्लिश करने से पहले सावधानी बरतने को कहा, लेकिन उन्होंने खुद इंटरव्यू देने से पहले अपने तथ्यों को चेक करने की ज़हमत नहीं उठाई।

कोर्ट ने आगे कहा,

“शिकायत में उनके द्वारा बताए गए तथ्य किसी भी ED के बयान, प्रेस रिलीज़ या पब्लिक डोमेन में मौजूद जानकारी से समर्थित नहीं हैं। ऐसा लगता है कि आरोपी ने अपने खुद के तथ्यों और आंकड़ों के साथ बयान दिया, जिसमें आरोपी की मानसिक स्थिति ट्रायल का विषय होगी। साथ ही अगर यह कानून के तहत आपराधिक मानहानि के किसी अपवाद के तहत आता है।”