दिल्ली की अदालत ने नाबालिग बलात्कार पीड़िता की पहचान उजागर करने के मामले में पूर्व DCW प्रमुख स्वाति मालीवाल और एक अन्य को बरी किया

दिल्ली की एक अदालत ने बुधवार (13 अगस्त) को दिल्ली महिला आयोग की पूर्व अध्यक्ष स्वाति मालीवाल को नाबालिग बलात्कार पीड़िता की पहचान उजागर करने के आरोप में 2016 में दर्ज एक एफआईआर के मामले में बरी कर दिया।

मालीवाल और डीसीडब्ल्यू के जनसंपर्क अधिकारी भूपेंद्र सिंह पर किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 के तहत मामला दर्ज किया गया था। आरोप है कि तत्कालीन डीसीडब्ल्यू अध्यक्ष मालीवाल ने संबंधित एसएचओ को पीड़िता का नाम लेकर एक नोटिस जारी किया था जिसमें जांच का विवरण मांगा गया था।

यह आरोप लगाया गया कि भूपेंद्र सिंह ने नोटिस की एक तस्वीर और उसमें पीड़िता का नाम लिखा हुआ था, जिसे नोटिस के टेक्स्ट के साथ 'डीसीडब्ल्यू मीडिया' नाम के एक व्हाट्सएप ग्रुप पर भेजा गया था। आरोप है कि यह नोटिस एक समाचार चैनल को भेजा गया था जहां एक कार्यक्रम में पीड़िता का नाम उजागर किया गया था।

राउज़ एवेन्यू कोर्ट की अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट नेहा मित्तल ने आदेश में कहा कि अभियोजन पक्ष, किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 और किशोर न्याय नियम 86 के अंतर्गत, अभियुक्तों द्वारा किए गए अपराध को "उचित संदेह से परे" साबित करने में विफल रहा है।

अदालत ने यह भी कहा कि न तो सिंह द्वारा नाबालिग पीड़िता की पहचान उजागर करने वाला नोटिस व्हाट्सएप पर भेजना और न ही नोटिस की प्रति समाचार चैनल के साथ साझा करना साबित हुआ है।

अदालत ने कहा, "इसके मद्देनजर, यह न्यायालय अभियुक्तों को उक्त अपराध के लिए दोषी नहीं मानता। अभियुक्त स्वाति मालीवाल जयहिंद और भूपेंद्र सिंह को किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 और नियम 86 के तहत अपराध से बरी किया जाता है।"

गवाहों की गवाही पर गौर करते हुए अदालत ने कहा,

'वर्तमान मामले में, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, गवाहों की गवाही का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर अभियोजन/शिकायतकर्ता की ओर से अभियुक्त संख्या 2 द्वारा व्हाट्सएप संदेश भेजने को साबित करने में पूरी तरह से विफलता दिखाई देती है। इस प्रकार, धारा 313 सीआरपीसी के तहत उनके द्वारा दिए गए बयान में की गई स्वीकारोक्ति, यदि कोई हो, अभियोजन पक्ष पर लगाए गए सबूत के बोझ को कम नहीं कर सकती है।

अदालत ने यह भी कहा कि "पूरे आरोप-पत्र में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि आरोपियों ने समाचार चैनल को नोटिस भेजा था, अगर भेजा भी था तो।"

अदालत ने शिकायतकर्ता-सीडब्ल्यू1 की गवाही पर गौर किया और कहा, "इस प्रकार, यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि उन्होंने समाचार चैनल को पत्र/नोटिस, यदि कोई हो, भेजने के लिए जिम्मेदार आरोपियों का नाम नहीं लिया है।"

आदेश में कहा गया है कि कार्यक्रम का फुटेज अदालत द्वारा चलाया और देखा गया था। इसके बाद अदालत ने कहा कि "डीसीडब्ल्यू द्वारा नाबालिग पीड़िता के नाम का उल्लेख करते हुए जारी किया गया नोटिस पूरे फुटेज में दिखाई नहीं दे रहा है"।

अदालत ने आगे कहा कि कार्यक्रम के एंकर ने पूरे कार्यक्रम में नाबालिग पीड़िता का नाम नहीं बताया। अदालत ने आगे कहा, "इस प्रकार, अभियोजन पक्ष के आरोप इस हद तक निराधार और निराधार प्रतीत होते हैं।"

अभियोजन पक्ष ने यह भी आरोप लगाया कि मालीवाल को उनके द्वारा संबंधित एसएचओ को भेजे गए नोटिस के आधार पर दोषी ठहराया जा सकता है, जिसमें नाबालिग पीड़िता का नाम उजागर किया गया था। इस पर अदालत ने कहा,

"आरोपी संख्या 1 ने निश्चित रूप से उक्त तथ्य पर कोई विवाद नहीं किया है। हालांकि, प्रश्न यह है कि क्या आरोपी संख्या 1 को इसी आधार पर किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर पता चलता है कि यह किसी भी समाचार पत्र, पत्रिका, समाचार पत्र, दृश्य-श्रव्य माध्यम या संचार के अन्य माध्यमों में किसी भी जांच, अन्वेषण या न्यायिक प्रक्रिया से संबंधित किसी भी रिपोर्ट में नाम, पता, स्कूल या किसी अन्य विवरण का खुलासा करने पर प्रतिबंध लगाती है जिससे कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चे, देखभाल और संरक्षण की आवश्यकता वाले बच्चे, पीड़ित बच्चे या ऐसे मामले में शामिल अपराध के गवाह की पहचान हो सके।"

अदालत ने कहा कि यह प्रतिबंध ऐसे किसी भी मंच पर पीड़ित बच्चे के नाम या अन्य विवरण के प्रकाशन पर है जो आम जनता के लिए सुलभ हो।

न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 के उद्देश्य पर विचार किया और कहा,

"2015 के अधिनियम की धारा 74 का मुख्य उद्देश्य उन कार्यवाहियों की जांच से बचना है जिनमें किशोर को कलंक और भावनात्मक आघात से बचाने और उसकी रक्षा करने का प्रयास किया जाता है।"

न्यायालय ने कहा कि मालीवाल द्वारा "जांच में चूक" पर स्पष्टीकरण मांगने के लिए एसएचओ को नोटिस भेजना किसी भी समाचार पत्र, पत्रिका, समाचार पत्र, दृश्य-श्रव्य मीडिया या संचार के अन्य माध्यमों में प्रकाशित रिपोर्ट नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि 'संचार के अन्य रूप' शब्द की व्याख्या उसके पहले आने वाले शब्दों के अर्थ को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा, "सामान्य शब्द जो अपने समान प्रकृति के विशिष्ट और विशिष्ट शब्दों के बाद आता है, उनसे अपना अर्थ ग्रहण करता है, और यह माना जाता है कि वह उन शब्दों के समान ही है। एजुसडेम जेनेरिस नियम कोई विधि का नियम नहीं है, बल्कि केवल एक निर्माण नियम है जो न्यायालयों को विधायिका के वास्तविक उद्देश्य का पता लगाने में सहायता करता है।"

अदालत ने कहा कि मालीवाल का कृत्य किशोर न्याय अधिनियम की धारा 74 के दायरे से बाहर है।

अदालत ने कहा,

"वैसे भी, नाबालिग पीड़िता का नाम एसएचओ को बताने के लिए आरोपी नंबर 1 को आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराना सामान्य बुद्धि की बात नहीं है... जबकि एसएचओ को पीड़िता की सारी जानकारी है और एफआईआर में आरोप-पत्र दाखिल करने की ज़िम्मेदारी भी उन्हीं की है..." साथ ही अदालत ने यह भी कहा कि नोटिस भेजना किशोर न्याय अधिनियम के तहत अपराध नहीं है।