'शारीरिक संबंधों की रक्षा संभावित': बॉम्बे हाईकोर्ट ने बलात्कार के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति को बरी किया

LiveLaw News Network

30 Jan 2021 8:53 AM GMT

  • Whatsapp
  • Linkedin
  • Whatsapp
  • Linkedin
  • Whatsapp
  • Linkedin
    • Whatsapp
    • Linkedin
    • Whatsapp
    • Linkedin
    • Whatsapp
    • Linkedin
  • शारीरिक संबंधों की रक्षा संभावित: बॉम्बे हाईकोर्ट ने बलात्कार के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति को बरी किया

    बॉम्बे हाई कोर्ट की नागपुर पीठ ने एक व्यक्ति को बलात्कार के लिए दोषी ठहराए जाने के मामले में बरी कर दिया और कहा कि अभियोजन पक्ष की गवाही से संदेह पैदा होता है और शारीरिक संबंध की रक्षा संभावित थी।

    न्यायमूर्ति पुष्पा गणेदीवाला की खंडपीठ, एएसजे यवतमाल द्वारा विशेष (POCSO) केस संख्या 35 (2016) मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (1) और 451 के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराए जाने और अपराध के लिए में 10 साल के लिए कठोर कारावास की सजा देने के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी। ।

    लड़की का पहला सूचना विवरण इस प्रकार था:

    "रात के 9.30 बजे का समय था। प्रासंगिक समय में, मैं अपने घर में एक खाट पर लेटी हुई था। मेरा छोटा भाई जमीन पर सो रहा था। मेरी मां को घर से बाहर जाना स्वाभाविक था। उस समय, मेरे घर में शराब पीकर आरोपी सूरज आया था। उसने मेरे मुंह पर तमाचा मारा और चिल्लाने की कोशिश करने पर मेरा मुंह दबा दिया। इसके बाद, उसने अपने कपड़े निकाल दिए और मेरे कपड़े भी उतार दिए।

    लड़की ने आगे कहा कि आरोपी ने उसके साथ बलात्कार किया और भाग गया। उसकी मां के वापस आने के बाद, प्राथमिकी दर्ज की गई।

    उच्च न्यायालय ने देखा कि अभियोजन पक्ष की गवाही ने "आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं किया" और "सामान्य मानव आचरण" के खिलाफ था।

    कोर्ट ने देखा कि,

    अभियोजन पक्ष की गवाही के इस हिस्से का एक खंड, जैसा कि बचाव में वकील द्वारा सही बताया गया है। यह अदालत के विश्वास को प्रेरित नहीं करता है क्योंकि घटना, जैसा कि सुनाया गया है, इस कारण से अपील नहीं करता है कि यह प्राकृतिक मानव के खिलाफ है। निर्विवाद रूप से, अपीलार्थी अभियोजन पक्ष का पड़ोसी है। एकल व्यक्ति के लिए अभियोजन पक्ष का मुंह बंद करना और खुद के कपड़े और उसके कपड़े उतारना और बिना किसी हाथापाई के जबरन यौन कार्य करना बेहद असंभव लगता है। चिकित्सा साक्ष्य भी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता है।

    कोर्ट ने आगे कहा:

    "अगर यह जबरन संभोग का मामला होता, तो दोनों पक्षों के बीच हाथापाई होती। मेडिकल रिपोर्ट में हाथापाई की कोई चोट नहीं देखी जा सकी। रूढ़िवादी शारीरिक संबंधों की रक्षा संभावित दिखाई देती है। क्रॉस-परीक्षा में, बचाव के लिए शारीरिक संबंधों के संबंध में संभावित संदेह को रिकॉर्ड करने पर लाया जा सकता है। अपनी जिरह में, उसने स्वीकार किया है कि "यह सच है कि अगर मेरी मां नहीं आती, तो मैं रिपोर्ट दर्ज नहीं करती।"

    केस की पृष्ठभूमि

    26 जुलाई 2013 को, अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता के खिलाफ उसके घर में आपराधिक अत्याचार करके बलात्कार करने के लिए रिपोर्ट दर्ज की। रिपोर्ट के आधार पर, भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (2) (i) (j) और धारा 451 के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ अपराध के लिए अपराध दर्ज किया गया और यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा अधिनियम, 2012 (बाद में POCSO अधिनियम के रूप में संदर्भित) की धारा 4 के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप दर्ज किया गया।

    विशेष अदालत द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (2) (i) (j) और धारा 451 और यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा अधिनियम, 2012 की धारा 4 के तहत चर्जेस लगाया गया।

    दोनों पक्षों को सुनने के बाद, विशेष अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष बलात्कार और आपराधिक अत्याचार के आरोप को साबित कर सकता है, हालांकि, यह देखा गया कि अभियोजन पक्ष अभियोजन पक्ष की आयु को साबित नहीं कर सका कि प्रासंगिक समय में वह 18 वर्ष से कम की थी।

    न्यायालय का अवलोकन

    शुरुआत में उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष की गवाही, उसकी मां और जन्म प्रमाण पत्र के साथ जोड़े गए चिकित्सीय साक्ष्य का एक तथ्य इस तथ्य को स्थापित नहीं करता है कि संबंधित समय में, अभियोजन पक्ष की आयु 18 वर्ष से कम थी।

    इसके अलावा न्यायालय ने यह देखते हुए कि चिकित्सा रिपोर्ट में हाथापाई की कोई चोट नहीं देखी जा सकी है, टिप्पणी की कि,

    अगर यह जबरन संभोग का मामला होता, तो पार्टियों के बीच हाथापाई होती। मेडिकल रिपोर्ट में, हाथापाई की कोई चोट नहीं देखी जा सकी। रूढ़िवादी शारीरिक संबंधों की रक्षा संभावित दिखाई देती है। जिरह में, रक्षा संबंधों के संबंध में संभावित संदेह को रिकॉर्ड में ला सकती है। अपनी जिरह में, उसने स्वीकार किया है कि "यह सच है कि अगर मेरी मां नहीं आती, तो मैं रिपोर्ट दर्ज नहीं कराती।"

    अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता को 10 साल की कारावास की सजा सुनाई गई थी और चूंकि सजा सख्त थी, इसलिए इसके लिए कड़े सबूत की जरूरत थी।

    अदालत ने कहा,

    "तय कानून के अनुसार, कड़ी सजा के लिए ठोस सबूत चाहिए होता है।"

    महत्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने देखा,

    "कोई संदेह नहीं है, बलात्कार के मामलों में अभियोजन पक्ष की एकमात्र गवाही अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक दायित्व को ठीक करने के लिए पर्याप्त है। हालांकि, तत्काल मामले में, अभियोजन पक्ष की गवाही की उप-मानक गुणवत्ता को देखते हुए, अपीलक्रता को 10 वर्षों के लिए जेल में भेजना एक गंभीर अन्याय होगा।"

    अंत में, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष के घर में आपराधिक अत्याचार द्वारा अपीलार्थी के खिलाफ बलात्कार की आपराधिक देयता को ठीक करने में अभियोजन पक्ष बुरी तरह विफल रहा।

    इस तरह न्यायालय ने पाया कि अपीलार्थी बरी किए जाने के योग्य है और 14 मार्च 2019 को विशेष अदालत द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया गया।

    केस का शीर्षक - सूरज बनाम महाराष्ट्र राज्य [Criminal Appeal No. 115 of 2020]

    जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



    Next Story