पुणे की स्पेशल MP/MLA कोर्ट ने शुक्रवार (14 अगस्त) को पंकज फड़नीस की अर्ज़ी खारिज की। फड़नीस खुद को दक्षिणपंथी विचारक विनायक सावरकर के जीवन का 'जानकार' बताते हैं, कांग्रेस नेता राहुल गांधी के ख़िलाफ़ चल रहे आपराधिक मानहानि के मामले में दखल देना चाहते थे।

बता दें, सावरकर के पोते (भाई के पोते) सत्याकी ने लंदन में भाषण के दौरान सावरकर की कथित तौर पर बदनामी करने के लिए गांधी के ख़िलाफ़ आपराधिक मानहानि का मामला दर्ज कराया। स्पेशल कोर्ट में गांधी के वकील मिलिंद पवार उनसे जिरह (cross-examination) कर रहे हैं।

पिछले हफ़्ते, फड़नीस ने कार्यवाही में दखल देने के लिए अर्ज़ी दायर की थी। उनका दावा था कि सत्याकी की सावरकर से शायद कभी व्यक्तिगत मुलाक़ात नहीं हुई। इसलिए उन्हें सावरकर की विचारधारा, सोच आदि के बारे में पूरी जानकारी नहीं है। इस वजह से जिरह के दौरान वे बस 'हाँ' में जवाब देकर हर बात को रिकॉर्ड पर ला रहे हैं।

स्पेशल जज अमोल शिंदे ने उनकी अर्ज़ी खारिज करते हुए फड़नीस पर 20,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया, क्योंकि उन्होंने कोर्ट का कीमती समय बर्बाद किया।

अदालत ने कहा,

"अदालत का मानना ​​है कि इंटरवेनर (मामले में दखल देने वाले व्यक्ति) को इस कार्यवाही में शामिल होने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। वह CrPC की धारा 199 के तहत 'पीड़ित व्यक्ति' की परिभाषा में भी नहीं आते हैं। इंटरवेनर ने यह नहीं बताया कि उनके किस अधिकार का उल्लंघन हुआ है। उनके पास यह अर्ज़ी दाखिल करने का कोई अधिकार (Locus Standi) नहीं है। इंटरवेनर स्वर्गीय सावरकर के परिवार के सदस्य या करीबी रिश्तेदार नहीं हैं और वे खुद को CrPC की धारा 199 के तहत 'पीड़ित व्यक्ति' नहीं मान सकते, जिसके आधार पर वे यह दावा कर सकें कि उनकी भावनाएं आहत हुई हैं और मानहानि के कथित अपराध के लिए आरोपी के खिलाफ शिकायत कायम रख सकें। इसलिए अदालत का मानना ​​है कि इंटरवेनर को इस मामले में एक पक्ष के तौर पर शामिल नहीं किया जा सकता और उनकी मौजूदगी ज़रूरी नहीं है। शिकायतकर्ता से जिरह (cross-examination) चल रही है। इंटरवेनर ने अदालत का काफी कीमती समय लिया है। इसलिए इंटरवेनर पर कुछ जुर्माना लगाया जाना चाहिए और इस तरह उनकी अर्ज़ी खारिज की जाती है, बशर्ते वे 'डिस्ट्रिक्ट लीगल सर्विसेज़ अथॉरिटी, पुणे' में 20,000 रुपये का जुर्माना जमा करें।"

गौरतलब है कि फड़नीस, जो सावरकर की 'गरिमा और सम्मान की रक्षा' के लिए बॉम्बे हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में कानूनी लड़ाई लड़ रहे हैं, का दावा है कि उन्होंने अपने करियर के 25 'कीमती' साल सावरकर के जीवन पर 'गहन' वैज्ञानिक शोध करने में बिताए हैं और उन पर तीन किताबें भी लिखी हैं।

वकील विनोद सतपुते ने फड़नीस की ओर से दलील दी,

"इंटरवेनर ने कहा कि उन्हें स्वर्गीय सावरकर के जीवन और समय के बारे में अच्छी-खासी जानकारी है। शिकायतकर्ता (सत्याकी) की स्वर्गीय सावरकर के साथ कोई व्यक्तिगत बातचीत नहीं रही है। शिकायतकर्ता की माँ, जिनकी शायद स्वर्गीय सावरकर के साथ कुछ बातचीत रही हो, उनकी सगी रिश्तेदार नहीं थीं। उन्होंने सावरकर के परिवार में शादी की थी। आरोपी (गांधी) स्वर्गीय सावरकर के बारे में शिकायतकर्ता की जानकारी की कमी का गलत फायदा उठा सकते हैं ताकि अदालत में गुमराह करने वाले, शरारतपूर्ण और झूठे बयान रिकॉर्ड पर लिए जा सकें। इस अदालत के पास ऐतिहासिक या राजनीतिक मुद्दों पर फैसला करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

इसके अलावा, फड़नीस ने अपने वकील के ज़रिए स्पेशल कोर्ट से यह भी गुज़ारिश की कि सत्याकी से जिरह (cross-examination) के दौरान पूछे गए सभी सवालों, जवाबों और की गई टिप्पणियों को रिकॉर्ड से हटा दिया जाए। उनका दावा था कि ये बातें स्पेशल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र से बाहर की हैं।

हालांकि, गांधी के वकील पवार ने फड़नीस की इस गुज़ारिश का ज़ोरदार विरोध किया कि वे मामले में दखल दें और जिरह के ज़रिए अब तक रिकॉर्ड में लाई गई बातों को हटा दें। उन्होंने दलील दी कि आपराधिक मुक़दमे को ऐसे लोगों के लिए एक आम मंच में नहीं बदला जा सकता जो कार्यवाही के विषय में अपना स्वतंत्र, सहायक या कथित हित होने का दावा करते हैं।

आगे कहा गया,

"मौजूदा शिकायत से इंटरवेनर (बीच में आने वाले व्यक्ति) के लिए कार्रवाई का कोई स्वतंत्र आधार नहीं बनता है और न ही शिकायतकर्ता या आरोपी की ओर से उनके खिलाफ कोई राहत मांगी गई। मेरे क्लाइंट को निष्पक्ष सुनवाई का मौलिक अधिकार है और उन्हें किसी ऐसे बदलते या बढ़ते हुए लक्ष्य के खिलाफ अपना बचाव करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। इंटरवेनर कोई नया तथ्यात्मक आधार पेश नहीं कर सकता, मौजूदा शिकायत की कमियों को पूरा नहीं कर सकता, या शिकायतकर्ता द्वारा पहले से पेश किए गए सबूतों में रह गई कमियों को भरने की कोशिश नहीं कर सकता। सुनवाई काफी आगे बढ़ चुकी है। इसलिए बचाव पक्ष से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह इंटरवेनर द्वारा पेश किए जाने वाले नए मामले का सामना करने के लिए अपने मामले को फिर से तैयार करे या उसका ढांचा बदले, जबकि इंटरवेनर मूल अभियोजन पक्ष का कभी हिस्सा नहीं रहा है। पवार ने तर्क दिया कि अगर इस अर्जी को स्वीकार कर लिया जाता है तो इससे कई तरह की कार्यवाही, बार-बार हस्तक्षेप, अतिरिक्त मौखिक और लिखित दलीलें, और बाहरी या अप्रासंगिक सामग्री पेश करने का रास्ता खुल जाएगा।"

सत्यकी ने अपने वकील संग्राम कोल्हाटकर के माध्यम से फड़नीस की हस्तक्षेप की अर्जी का कड़ा विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि एक इंटरवेनर के तौर पर फड़नीस खुद को शिकायतकर्ता पर जबरदस्ती नहीं थोप सकते।

कोल्हाटकर ने तर्क दिया,

"आपराधिक कानून निजी आपराधिक शिकायत की सुनवाई में अनावश्यक पक्ष या इंटरवेनर की अवधारणा को मान्यता नहीं देता है। इस मामले में इंटरवेनर की उपस्थिति आवश्यक नहीं है। शिकायतकर्ता इंटरवेनर के इरादे और उसकी विशेषज्ञता व अनुभव से अनजान है। यदि उसे मामले में शामिल किया जाता है तो सुनवाई में देरी होगी, वह पटरी से उतर जाएगी और ध्यान भटक जाएगा, जिससे शिकायतकर्ता को भारी और अपूरणीय नुकसान होगा। इंटरवेनर इस अदालत को एक मंच के रूप में इस्तेमाल करके अपनी तीन किताबों का प्रचार करना चाहता है।"

विशेष अदालत ने दलीलों पर विचार करने के बाद हर्जाने के साथ हस्तक्षेप की अर्जी खारिज की।

Case Title: Satyaki Savarkar vs Rahul Gandhi

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें