आईसीआईसीआई बैंक की पूर्व सीईओ चंदा कोचर के पति दीपक कोचर ने कथित आईसीआईसीआई बैंक-वीडियोकॉन मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा अपने खिलाफ ईडी की कार्यवाही को रद्द करने की मांग को लेकर बॉम्बे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका में कोचर ने अपने खिलाफ एक जनवरी, 2021 को अभियोजन शिकायत (आरोपपत्र के बराबर) का संज्ञान लेते हुए विशेष पीएमएलए अदालत के आदेश को रद्द करने की मांग की।

ईडी की जांच सीबीआई द्वारा जनवरी 2019 में दर्ज एक मामले पर आधारित है। इसमें जून 2009 और अक्टूबर 2011 के बीच वीडियोकॉन समूह की पांच फर्मों को लगभग 1,575 करोड़ रुपये के छह उच्च मूल्य के ऋणों के अनुदान में कथित अनियमितताएं दर्ज की गईं।

अपनी शिकायत में ईडी ने मंजूरी समिति के नियमों और नीति के उल्लंघन का आरोप लगाया है।

ईडी ने अपनी शिकायत में कहा कि इन ऋणों को बाद में गैर-निष्पादित संपत्ति के रूप में कहा गया। इसके परिणामस्वरूप आईसीआईसीआई बैंक को गलत तरीके से नुकसान हुआ और 26 अप्रैल 2012 में उधारकर्ताओं और आरोपी व्यक्तियों को गलत लाभ हुआ।

अपनी याचिका में कोचर धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत अपीलीय प्राधिकरण के आदेश पर बहुत अधिक निर्भर हैं, जिसने 6 नवंबर, 2020 को उनकी संपत्ति की कुर्की की पुष्टि करने के लिए ईडी की याचिका को खारिज कर दिया था।

कोचर ने आरोप लगाया कि विशेष अदालत ने ईडी की शिकायत (आरो पत्र) का संज्ञान लेते हुए ईडी की प्रस्तुतियाँ, लिखित शिकायतों और पीएमएलए के तहत दर्ज बयानों पर विचार किया, लेकिन न्यायनिर्णयन आदेश का उल्लेख नहीं किया। इसमें व्यापक विवरण में समान आरोपों से निपटा गया था। 78,15,93,245 रुपये मूल्य के अपराध की कथित आय के संबंध में अपराध की कोई आय और कोई धन शोधन नहीं है।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि संज्ञान लेने का आदेश "यांत्रिक रूप से" पारित किया गया था, जहां न्यायाधीश ने अपीलीय प्राधिकारी के आदेश से निपटने के लिए "अपमानजनक दृष्टिकोण" अपनाया।

याचिका में कहा गया,

"निष्कर्ष केवल ईडी द्वारा एकत्रित और प्रस्तुत की गई सामग्री के आधार पर विषय के विस्तृत निर्णय आदेश को रिकॉर्ड में रखे बिना वैधानिक प्राधिकरण द्वारा ट्रायल कोर्ट की राय ... कानून की नजर में तथ्यों की खोज को शामिल किया गया है।"

कोचर ने ईडी पर आदेश को दबाने का भी आरोप लगाया।

कोचर का कहना है कि पीएमएलए की धारा तीन और चार के तहत अपराध के लिए आपराधिक कार्यवाही और पीएमएलए की धारा 5/8 के तहत अस्थायी कुर्की / जब्ती की कार्यवाही के बीच एक "गर्भनाल संबंध" मौजूद है।

याचिका में पीएमएलए की धारा 45 के तहत अभियोजन शिकायत (आरोपपत्र) की तुलना अधिनियम की धारा 5(5) के तहत मूल शिकायत से की गई है ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि दोनों समान हैं।

शिकायत किस बारे में है?

दीपक कोचर को सितंबर 2020 में गिरफ्तार किया गया था। विशेष अदालत ने पाया कि चंदा कोचर ने आरोपी वीडियोकॉन समूह की कंपनियों को ऋण देने में अपने आधिकारिक पद का प्रथम दृष्टया दुरुपयोग किया और अपने पति दीपक कोचर के माध्यम से अवैध रिश्वत प्राप्त की।

ईडी की जांच में कहा गया कि नौ सितंबर 2009 को जब वीडियोकॉन को पहली बार 300 करोड़ रुपये का कर्ज दिया गया था, उसके अगले ही दिन वी.एन. धूत ने 64 करोड़ रुपये की राशि कोचर के पति दीपक द्वारा प्रबंधित न्यूपावर रिन्यूएबल्स प्राइवेट लिमिटेड (NRPL) को अपनी कंपनी SEPL के माध्यम से हस्तांतरित की।

न्यायनिर्णायक प्राधिकरण

हालांकि, निर्णायक प्राधिकरण ने माना कि जिन विभिन्न कंपनियों के संबंध में जांच शुरू की गई उनका सीबीआई की एफआईआर में कोई संदर्भ नहीं था।

चंदा कोचर व्यक्तिगत रूप से कोई ऋण स्वीकृत करने का निर्णय नहीं ले सकतीं।

यह रुपये 300 करोड़ की राशि के लिए सावधि ऋण के रूप में चुकाया गया था। आईसीआईसीआई बैंक की क्रेडिट नीति और पहले के अभ्यास के अनुरूप है और वीआईईएल द्वारा चुकाया गया था। इसके अलावा, 64 करोड़ रुपये के निवेश का सीबीआई की प्राथमिकी से कोई संबंध नहीं है।

याचिका में कहा गया,

"... यह स्पष्ट है कि एक बार अधिनियम (न्यायिक प्राधिकरण) के तहत गठित एक वैधानिक प्राधिकरण एक खोज को रिकॉर्ड करता है कि संपत्ति मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल नहीं है और / या कोई 'अपराध की आय' नहीं है, तो यह अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए अनिवार्य रूप से खराब हो जाता है, न केवल ऐसी संपत्ति के लिए बल्कि कथित रूप से मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल किसी भी व्यक्ति के लिए ऐसी संपत्ति के लिए योग्यता है।"

केस टाइटल: दीपक वीरेंद्र कोचर बनाम प्रवर्तन निदेशालय