ज़मीन को 'स्लम' के रूप में घोषित करने से मालिकों और कब्जाधारियों के अधिकारों पर व्यापक प्रभाव पड़ता है, व्यक्तिगत नोटिस दिया जाना चाहिए : बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि झुग्गी के रूप में भूमि की घोषणा से भूस्वामी के अधिकारों पर व्यापक प्रभाव पड़ता है, हाल ही में कहा कि इस तरह की घोषणा के लिए नोटिस अनिवार्य रूप से भूमि के प्रत्येक मालिक और कब्जा करने वाले को दिया जाना चाहिए।

जस्टिस आरिफ एस डॉक्टर ने कहा कि यदि महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) नियम, 1971 के नियम 3 के तहत प्रत्येक मालिक और रहने वाले को नोटिस देना अव्यावहारिक है तो सक्षम प्राधिकारी द्वारा सम्मोहक कारणों को दर्ज करने के बाद ही इसे दूर किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"यह केवल उन मामलों में है, जहां कुछ बाध्यकारी कारणों से एक्ट की धारा 3 (सी) के तहत उक्त भूमि के प्रत्येक मालिक और कब्जा करने वाले को अलग-अलग नोटिस देना संभव नहीं है, ऐसे नोटिस की तामील से छूट दी जाएगी। हालांकि इसके लिए सक्षम प्राधिकारी के पास कथित क्षेत्र के प्रत्येक मालिक और अधिभोगी को व्यक्तिगत रूप से सेवा न देने के बाध्यकारी कारण होने चाहिए। इन कारणों को दर्ज किया जाना चाहिए और उपलब्ध होना चाहिए (ए) अच्छे आदेश के लिए और (बी) उस स्थिति में जब इस तरह के नोटिस की मांग किसी भी मालिक और उक्त क्षेत्र के कब्जे वाले द्वारा की जाती है।

अदालत ने महाराष्ट्र स्लम एरिया ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ दो व्यक्तियों द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें अपील दायर करने में देरी के लिए उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया था। अदालत ने ट्रिब्यूनल को उनकी जमीन को स्लम के रूप में घोषित करने के खिलाफ उनकी अपील पर गुण-दोष के आधार पर फैसला करने का निर्देश दिया।

एलन और एडवर्ड डिसूजा (याचिकाकर्ताओं) के पिता सेबस्टियन डिसूजा ने कुछ चॉलों का निर्माण किया था, जिसका एक हिस्सा मुंबई के कांजुर पूर्व में स्थित याचिकाकर्ताओं की भूमि तक फैल गया।

याचिकाकर्ताओं को पता चला कि 1995 में चॉल के निवासियों में से एक द्वारा उनके खिलाफ बेदखली के मुकदमे में दायर एक लिखित बयान के माध्यम से क्षेत्र को झुग्गी घोषित कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि उन्हें घोषणा के बारे में 2006 में पता चला, जब उन्होंने बेदखली का मुकदमा दायर किया।

याचिकाकर्ताओं ने देरी की माफी के लिए आवेदन के साथ घोषणा के खिलाफ अपील दायर की। महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) ट्रिब्यूनल ने उनकी अपील की अनुमति दी।

ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ जमीन के 28 कब्जाधारियों ने याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल को निर्देश दिया कि वह कब्जाधारियों की सुनवाई के बाद नए सिरे से देरी की माफी के लिए आवेदन पर फैसला करे। तत्पश्चात, याचिकाकर्ताओं ने कब्जेदारों को पक्षकार बनाया और ट्रिब्यूनल ने देरी की माफी के लिए याचिकाकर्ताओं के आवेदन को खारिज कर दिया। इसलिए याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट आशीष कामत ने प्रस्तुत किया कि ट्रिब्यूनल ने शुरू में व्यक्तिपरक संतुष्टि दर्ज करने के बाद देरी को माफ कर दिया कि याचिकाकर्ताओं को न तो नोटिस दिया गया और न ही जमीन को झुग्गी घोषित करने से पहले सुना गया। उन्होंने तर्क दिया कि मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए भेजे जाने के बाद नए उत्तरदाताओं ने इस खोज के खिलाफ कोई सामग्री पेश नहीं की।

याचिकाकर्ताओं ने अधिसूचना के बारे में पता चलने की तारीख से सिर्फ एक महीने से अधिक समय बाद अपील दायर की।

एडवोकेट कामत ने कहा,

इसलिए उन्होंने बिना किसी देरी या पाबंदी के तुरंत कार्रवाई की। योग्यता के आधार पर उन्होंने कहा कि सक्षम प्राधिकारी ने यह दिखाने के लिए कोई सामग्री पेश नहीं की कि भूमि को झुग्गी घोषित करने से पहले एक व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त की गई। आगे, सक्षम प्राधिकारी ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ताओं को नोटिस नहीं दिया गया।

उन्होंने तर्क दिया कि रिमांड के बाद योग्यता के आधार पर स्थिति नहीं बदली है और यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि स्लम नियमों के नियम 3 में अनिवार्य तरीके से अधिसूचना प्रकाशित की गई।

रहने वालों के लिए एडवोकेट असीम नाफडे ने प्रस्तुत किया कि महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) अधिनियम, 1971 की धारा 4 में जमीन को स्लम के रूप में घोषित करने से पहले ज़मींदार को दिए जाने वाले किसी भी नोटिस पर विचार नहीं किया गया। उन्होंने कहा कि स्लम नियमों के नियम 3(सी) में जमीन मालिक को नोटिस तामील करने का आदेश नहीं दिया गया, क्योंकि जहां तक संभव हो नोटिस तामील करना होता है।

उन्होंने आगे कहा कि इसके अलावा, भूस्वामी को नियम 3 (सी) के तहत नोटिस आधिकारिक कार्य था। इस प्रकार, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के अनुसार, यह माना जाना चाहिए कि वैधानिक प्राधिकरण ने आदेश देते समय निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया।

मलिन बस्ती अधिनियम की धारा 4 में प्रावधान है कि सक्षम प्राधिकारी आधिकारिक सर्कुलर में अधिसूचना द्वारा क्षेत्र को झुग्गी के रूप में घोषित कर सकता है और ऐसी घोषणा किसी अन्य तरीके से प्रकाशित की जाएगी, जो इसे उचित प्रचार देगी। स्लम नियमों के नियम 3 में अन्य तरीके दिए गए हैं जिनमें घोषणा को प्रकाशित किया जाना है।

कोर्ट ने कहा कि नियम 3 में दिए गए प्रकाशन के प्रत्येक तरीके अलग हैं। अदालत ने कहा कि सक्षम प्राधिकारी को प्रत्येक मोड का पालन करना है और किसी एक या अधिक मोड का नहीं।

अदालत ने कहा कि नियम 3 के अनुसार, घटक प्राधिकरण को क्षेत्र को झुग्गी के रूप में घोषित करते समय अनिवार्य रूप से आवश्यक है - i) संबंधित क्षेत्र में सफेद परिसंचरण वाले स्थानीय समाचार पत्र में घोषणा प्रकाशित करें, ii) घोषणा की प्रति चिपकाएं अपने कार्यालय का नोटिस बोर्ड, iii) क्षेत्र में प्रमुख स्थान पर घोषणा की प्रति प्रदर्शित करें, iv) ढोल पीटकर क्षेत्र में घोषणा के सार की घोषणा करें, v) प्रभाव बताते हुए प्रत्येक मालिक और अधिभोगी को नोटिस दें घोषणा और उस समय को निर्दिष्ट करना, जिसके भीतर ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील दायर की जा सकती है।

अदालत ने इस संबंध में कहा,

"मलिन बस्ती अधिनियम की धारा 4 सपठित नियम 3 में निर्धारित प्रकाशन के अनिवार्य तरीके अच्छे कारण के बिना नहीं हैं, क्योंकि झुग्गी के रूप में भूमि की घोषणा के प्रभाव का व्यापक प्रभाव है, जो दोनों मालिकों और ऐसी भूमिक के कब्जेदार के अधिकार, टाइटल और हित को प्रभावित करेगा।"

अदालत ने कहा,

साक्ष्य अधिनियम की धारा 14 लागू नहीं होगी, क्योंकि यह खंडन योग्य विवेकाधीन धारणा है और सक्षम प्राधिकारी ने स्वीकार किया कि भूस्वामियों पर नोटिस की तामील अनिवार्य है, लेकिन ऐसा नहीं किया गया। वास्तव में ट्रिब्यूनल ने देरी को माफ कर दिया और योग्यता के आधार पर अपील की अनुमति दी।

अदालत ने कहा कि सक्षम प्राधिकारी ने अपील का विरोध नहीं किया। अदालत ने कहा कि केवल रहने वालों के हित याचिकाकर्ताओं से अलग हैं। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के अधिकार, शीर्षक और हित गंभीर रूप से पूर्वाग्रह से ग्रसित होंगे, क्योंकि घोषणा भूमि के चरित्र को बदल देती है।

अदालत ने कहा कि अगर देरी को माफ कर दिया जाता है तो भूमि के कब्जाधारियों के लिए कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा, क्योंकि उनके पास याचिकाकर्ताओं की अपील पर उपस्थित होने और विरोध करने का अवसर होगा।

केस नंबर- रिट याचिका नंबर 3838/2021

केस टाइटल- एलन सेबेस्टियन डिसूजा और एएनआर। वी। महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) न्यायाधिकरण और अन्य।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें