बेटी का केवल इसलिए पारिवारिक संपत्ति में अधिकार खत्म नहीं हो जाता, क्योंकि उसकी शादी में दहेज दिया गया था: बॉम्बे हाईकोर्ट

Shahadat

22 March 2023 4:24 AM GMT

  • Bombay High Court
    Bombay High Court

    बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा पीठ ने कहा कि बेटी का पारिवारिक संपत्ति पर अधिकार सिर्फ इसलिए समाप्त नहीं हो जाता, क्योंकि उसे उसकी शादी में दहेज प्रदान किया गया था।

    जस्टिस एम एस सोनक ने अपीलकर्ता बहन की सहमति के बिना पारिवारिक संपत्ति को स्थानांतरित करने वाले भाइयों द्वारा किए गए ट्रांसफर डीड रद्द कर दी।

    अदालत ने कहा,

    "हालांकि, भले ही यह मान लिया जाए कि बेटियों को कुछ दहेज दिया गया था, इसका मतलब यह नहीं है कि बेटियों का पारिवारिक संपत्ति में कोई अधिकार नहीं रह जाता। बेटियों के अधिकारों को उस तरीके से समाप्त नहीं किया जा सकता, जिस तरह से पिता की मृत्यु के बाद भाइयों द्वारा करने का प्रयास किया गया है।"

    अदालत ने कहा कि घर की बेटियों को पर्याप्त दहेज प्रदान करने के बारे में कोई सबूत नहीं है। साथ ही यह निष्कर्ष निकाला कि बहनों को बाहर करने के लिए भाइयों द्वारा संयुक्त परिवार की संपत्ति हड़प ली जा रही है।

    अदालत ने कहा,

    "रिकॉर्ड पर सबूत से पता चलता है कि बहनों को बाहर करने के लिए संयुक्त परिवार की संपत्ति को भाइयों द्वारा विशेष रूप से छीन लिया गया। केवल इसलिए कि बहनों में से एक का भाइयों के पक्ष में बयान देने का मतलब यह नहीं है कि पारिवारिक व्यवस्था या मौखिक विभाजन का मामला विधिवत सिद्ध हो गया। घर की बेटियों को पर्याप्त दहेज देने के बारे में कोई सबूत नहीं है।”

    अपीलकर्ता अपने माता-पिता की सबसे बड़ी बेटी है और उसकी तीन बहनें और चार भाई हैं। उसके पिता की मृत्यु के बाद अपीलकर्ता को उसकी संपत्ति का उत्तराधिकारी घोषित करते हुए उत्तराधिकार का डीड निष्पादित किया गया। साथ ही संपत्ति ट्रांसफर डीड निष्पादित की गई, जिसके द्वारा उसकी मां और उसके दो भाइयों ने उसकी सहमति के बिना उसके अन्य दो भाइयों को पारिवारिक दुकान दे दी गई। उसने ट्रांसफर डीड को चुनौती देते हुए मुकदमा दायर किया और दावा किया कि सूट की दुकान में उसका अविभाजित अधिकार है।

    अदालत में भाइयों ने दावा किया कि चार बेटियों को उनकी शादियों में पर्याप्त दहेज देकर मामला तय किया गया। सूट की दुकान पैतृक संपत्ति नहीं है, बल्कि तीन बेटों और उनके दिवंगत पिता द्वारा बनाई गई साझेदारी फर्म की संपत्ति है। उन्होंने डीड ऑफ सक्सेशन को चुनौती देते हुए काउंटर क्लेम दायर किया।

    ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता का मुकदमा खारिज कर दिया, लेकिन आंशिक रूप से काउंटर क्लेम की अनुमति दी और उत्तराधिकार डीड रद्द कर दिया। अपील अदालत ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी और उत्तराधिकार के विलेख को बहाल किया। हालांकि, इसने इस आधार पर निचली अदालत के फैसले में हस्तक्षेप नहीं किया कि अपीलकर्ता का मुकदमा समय बाधित है। उसने द्वितीय अपील दाखिल की।

    ट्रांसफर डीड के चार साल बाद मुकदमा दायर किया गया, लेकिन अपीलकर्ता ने दावा किया कि उसे सूट की स्थापना के छह सप्ताह पहले ही ट्रांसफर डीड के बारे में पता चला था। अदालत ने कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता को मुकदमा दायर करने से तीन साल पहले ट्रांसफर डीड के बारे में पता था।

    अदालत ने कहा कि एक बार जब अपीलकर्ता ने अपना सबूत पेश किया तो प्रतिवादी पर यह स्थापित करने का बोझ था कि उसे सूट से पहले तीन साल से अधिक समय से ट्रांसफर डीड का ज्ञान था। हालांकि, उन्होंने इस बोझ का निर्वहन करने का प्रयास भी नहीं किया। इसलिए परिसीमन पर ट्रायल और अपीलीय अदालत का निष्कर्ष प्रतिकूल है।

    अदालत ने कहा कि पुर्तगाली नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1565 के अनुसार, मां अन्य बेटों और बेटियों की सहमति के बिना सूट की दुकान में अपने हिस्से को अपने दो बेटों को हस्तांतरित करने की हकदार नहीं है। इसके अलावा, संहिता के अनुच्छेद 2177 के अनुसार, सह-स्वामी सामान्य संपत्ति के किसी भी हिस्से का तब तक निपटान नहीं कर सकता जब तक कि उसे विभाजन में आवंटित नहीं किया जाता।

    अदालत ने यह देखते हुए कहा कि ट्रांसफर डीड शून्य है, क्योंकि सूट की दुकान को विभाजन के डीड द्वारा ट्रांसफर करने वाले को आवंटित नहीं किया गया।

    अदालत ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि सूट की दुकान को फर्म की संपत्ति में लाया गया। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मौखिक विभाजन का कोई सबूत नहीं है और विभाजन को संहिता के तहत मौखिक रूप से प्रभावित नहीं किया जा सकता है।

    इसलिए अदालत ने माना कि अपीलकर्ता का सूट की दुकान पर अविभाजित अधिकार है। अदालत ने भाइयों को अपीलकर्ता और अन्य सह-मालिकों की लिखित सहमति के बिना भविष्य में किसी को भी संपत्ति हस्तांतरित करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा जारी की।

    केस नंबर- द्वितीय अपील नंबर 89/2005

    केस टाइटल- तेरेज़िन्हा मार्टिंस डेविड बनाम मिगुएल गार्डा रोसारियो मार्टिंस और अन्य।

    जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




    Next Story