सीआरपीसी की धारा 190 के तहत ऐसा कोई सिस्टम नहीं है जो मजिस्ट्रेट को आगे की जांच का निर्देश देने के लिए स्वत: या किसी भी व्यक्ति द्वारा आवेदन पर निर्देशित करने का अधिकार देता हो :

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा था कि सीआरपीसी की धारा 190 मजिस्ट्रेट को किसी मामले में आगे की जांच के लिए स्वत: संज्ञान लेने का निर्देश देने का अधिकार नहीं देती है।

जस्टिस संजय द्विवेदी की पीठ ने कहा कि एक बार मामले का संज्ञान लेने के बाद मजिस्ट्रेट आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकते।

याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिए गए मामलों पर विचार करने के बाद और सीआरपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 190 में अभिव्यक्ति "संज्ञान लेना" का अर्थ है कि मजिस्ट्रेट को तथ्यों पर अपना दिमाग लगाना चाहिए। शिकायत में उल्लेख किया गया है जिससे आगे की कार्रवाई की जा सके।

मजिस्ट्रेट चार्जशीट में रखी गई सामग्री के आधार पर अगर संज्ञान लेने से संतुष्ट है तो सीआरपीसी की धारा 190 के तहत दी गई शक्ति का प्रयोग करते हुए वह संज्ञान ले सकता है या अभियुक्त को आरोपमुक्त कर सकता है, लेकिन सीआरपीसी की धारा 190 के तहत कोई सिस्टम उपलब्ध नहीं है, जो मजिस्ट्रेट को आगे की जांच के लिए निर्देशित करने का अधिकार देता है या किसी भी व्यक्ति द्वारा आवेदन पर भी जांच के लिए निर्देशित करने का अधिकार देता हो। सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह देखा गया कि इस प्रावधान पर विचार करते हुए कि मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत जांच का निर्देश दे सकता है, लेकिन संज्ञान लेने के चरण से पहले मजिस्ट्रेट निर्देश दे सकता और एक बार संज्ञान लेने के बाद मजिस्ट्रेट आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकता।

मामले के तथ्य यह थे कि एक सरकारी अधिकारी ने कुछ व्यक्तियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करवाई थी, जिसमें याचिकाकर्ता का उल्लेख या उल्लेख नहीं था। इसके बाद इस मामले में आरोप पत्र दायर किया गया था, लेकिन सीआरपीसी की धारा 173 (8) के तहत प्रावधान के अनुसार जांच खुली रखी गई थी। इसके बाद, शिकायतकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 190 के तहत एक आवेदन ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर किया गया था। उक्त आवेदन को स्वीकार करते हुए निचली अदालत ने जांच एजेंसी को याचिकाकर्ता की भूमिका के संबंध में मामले की जांच करने का निर्देश दिया क्योंकि उसने पहले ही उस मामले में आईपीसी के तहत दंडनीय कई अपराधों का आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ता ने निचली अपीलीय अदालत के समक्ष आक्षेपित आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण आवेदन दायर किया लेकिन उसे खारिज कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि विवादित आदेश क्षेत्राधिकार के अभाव में प्रभावित हुआ क्योंकि आगे की जांच के लिए एक निर्देश सीआरपीसी की धारा 190 के तहत पारित नहीं किया जा सकता है। यह दावा किया गया था कि सीआरपीसी की धारा 190 के तहत मजिस्ट्रेट या तो अपराधों का संज्ञान ले सकता है या अभियुक्तों को आरोप मुक्त कर सकता है। इसने आगे तर्क दिया कि यदि जांच एजेंसी जांच को खुला रखना चाहती है, तो वे सीआरपीसी की धारा 173(8) के तहत प्रावधान के अनुसार ऐसा कर सकती हैं। हालांकि, अगर जांच एजेंसी का मतलब है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है तो ट्रायल कोर्ट स्वत: संज्ञान लेकर आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकता है।

अदालत ने पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की जांच करते हुए याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए तर्कों से सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 190 के तहत ऐसा कोई सिस्टम उपलब्ध नहीं है जो मजिस्ट्रेट को स्वत: संज्ञान लेकर या यहां तक ​​कि किसी व्यक्ति के आवेदन पर आगे की जांच के लिए निर्देश देने का अधिकार देता हो। यह देखा गया कि मजिस्ट्रेट, धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत, जांच का निर्देश दे सकता है, लेकिन केवल संज्ञान लेने के चरण से पहले। एक बार संज्ञान लेने के बाद, मजिस्ट्रेट आगे की जांच के लिए निर्देश नहीं दे सकता।

अदालत ने कहा कि मामले में आरोप पत्र दायर किया गया था, लेकिन जांच को अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ खुला रखा गया था, लेकिन याचिकाकर्ता के खिलाफ नहीं। इसके बाद, मजिस्ट्रेट ने अन्य अभियुक्तों के साथ-साथ याचिकाकर्ता के अपराधों का संज्ञान लिया और जांच एजेंसी को याचिकाकर्ता के खिलाफ सामग्री एकत्र करने का निर्देश दिया। तदनुसार न्यायालय के अनुसार, प्रक्रियात्मक अवैधता थी।

कानून के स्थापित सिद्धांत के अनुसार यदि क़ानून प्रदान करता है कि चीजों को एक विशेष तरीके से किया जाना है, तो इसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए, अन्यथा नहीं। निस्संदेह, मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत जांच करने या आगे की जांच करने का अधिकार है, लेकिन इस स्तर पर नहीं जब कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 190 के तहत शक्ति का प्रयोग किया है। वर्तमान मामले में ट्रायल कोर्ट ने ऐसा किया है और इसलिए, 24.11.2022 का आदेश अवैध और कानून के विपरीत है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ न्यायालय ने कहा कि उक्त संज्ञान कानून में खराब है और तदनुसार, याचिका की अनुमति दी गई और आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: कृष्णा पति त्रिपाठी बनाम एमपी राज्य व अन्य। [डब्ल्यूपी 29159/2022]

आदेश की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें