जब तक मनमानी का स्पष्ट मामला नहीं बनता, अदालतें संविदात्मक मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकतीं: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि आम तौर पर, अदालतें संविदात्मक मामलों में हस्तक्षेप करने से घृणा करती हैं, जब तक कि मनमानी या दुर्भावना या पूर्वाग्रह या तर्कहीनता का स्पष्ट मामला नहीं बनता है।

चीफ जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस आशुतोष शास्त्री की पीठ ने कहा कि वाणिज्यिक मामलों में अनावश्यक हस्तक्षेप से तबाही मच सकती है और इसलिए, न्यायालयों को ऐसे मामलों में अपनी सीमाओं का एहसास होना चाहिए।

"हालांकि, साथ ही यह कानून का प्रस्ताव भी है कि संवैधानिक न्यायालय मौलिक अधिकारों का संरक्षक होने के नाते, मनमानी, तर्कहीनता, दुर्भावना और पूर्वाग्रह होने पर हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य है और इस तरह ऐसी परिस्थितियों में कोर्ट पर एक कर्तव्य डाला जाता है कि जब भी जनहित में कोई विशिष्ट मनमानी या तर्कहीनता दिखाई दे तो न्यायालय न्यायिक समीक्षा की शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।"

कोर्ट ने यह महत्वपूर्ण अवलोकन अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका में किया गया, जिसमें 23.03.22 के एक संचार को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता की बोली को अमान्य मानने वाले प्रतिवादी की कार्रवाई को अमान्य घोषित किया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने मांग की कि न्यायालय याचिकाकर्ता की बोली को वैध, उत्तरदायी और प्रासंगिक निविदा के संबंध में विचार करने का हकदार घोषित करे और प्रतिवादी को उसी निविदा के लिए किसी अन्य बोली लगाने वाले को कोई भी स्वीकृति पत्र जारी करने से भी रोके।

याचिकाकर्ता जो पिछले कई वर्षों से सार्वजनिक संगठनों के लिए एक पंजीकृत विक्रेता था, उसने एल्युमीनियम वुंड, बीआईएस मार्किंग और प्रमाणन के साथ एमॉर्फस कोर डिस्ट्रब्‍यूशन ट्रांसफार्मर्स की खरीद के लिए प्रतिवादी द्वारा जारी निविदा के लिए बोली लगाई थी।

आवश्यक ट्रांसफॉर्मर की कुल मात्रा में परिवर्तन किया गया और ऑनलाइन बोली जमा करने की अंतिम तिथि बढ़ा दी गई। हालांकि, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसे प्राधिकरण द्वारा तकनीकी और प्राइस ‌बिड्स खोलने की नई तारीख के बारे में सूचित नहीं किया गया था।

इसके बाद, प्रतिवादी द्वारा कॉपर वुंड की खरीद के लिए एक समान निविदा जारी की गई, लेकिन एक शुद्धिपत्र के माध्यम से आवश्यक मात्रा और बोली जमा करने की समय सीमा को संशोधित किया गया।

फिर भी, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि याचिकाकर्ता को संशोधित तारीखों के बारे में सूचित नहीं किया गया था। भले ही याचिकाकर्ता ने प्रारंभिक दौर की जांच के लिए अर्हता प्राप्त कर ली हो, लेकिन उसकी बोली को अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि याचिकाकर्ता कुछ दस्तावेजों को अपलोड करने में चूक गया था और उसने नए निदेशकों के नामों की सूचना नहीं दी थी।

याचिकाकर्ता की बोली को अमान्य घोषित करने वाले इस संचार को याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए चुनौती दी थी कि निदेशकों के परिवर्तन की सूचना प्रतिवादी को पहले ही दे दी गई थी। याचिकाकर्ता का यह आरोप था कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता की बोली को अस्वीकार करने के लिए दस्तावेजों की कमी का 'नया सिद्धांत' बनाया था।

यह भी प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता स्वीकृति पत्र से उत्पन्न होने वाले प्रतिवादी को ट्रांसफार्मर की आपूर्ति का कार्य कर रहा था और प्रतिवादी को निदेशकों के अधिकार के बारे में पता था। इसलिए, विवादित संचार 'मनमाना, अवैध और विकृत' था।

प्रतिवादी ने यह कहते हुए याचिका का विरोध किया कि संविदात्मक मामलों में, हाईकोर्ट के असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया जा सकता जो कि कानून का एक स्थापित प्रस्ताव था।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता को निविदा के नियमों और शर्तों और अयोग्यता खंड के बारे में भी पता था। इसलिए, यह अयोग्यता के लिए एक विस्तृत कारण निर्दिष्ट न करने के बारे में शिकायत नहीं उठा सकता है। निदेशकों के परिवर्तन ने 'फर्म के नियंत्रण को काफी हद तक बदल दिया', जिसे प्रतिवादी के अनुसार, उनके ध्यान में लाया जाना चाहिए था।

पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी प्राधिकारी को 19.09.2021 को निदेशकों के परिवर्तन के बारे में स्पष्ट रूप से सूचित किया था लेकिन एकमात्र मुद्दा यह था कि याचिकाकर्ताओं ने टेलीफोन पर परिवर्तन की सूचना नहीं दी थी।

इसके अलावा, प्रतिवादी एक अन्य समझौते के संबंध में याचिकाकर्ता के साथ व्यापार में था और फिर भी निदेशकों के बारे में जानकारी की कमी की आड़ में याचिकाकर्ता की तत्काल बोली को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने इस दावे को भी खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता फर्म में निदेशकों में बदलाव के कारण स्वामित्व का भौतिक परिवर्तन हुआ था।

इस स्थिति को स्वीकार करते हुए कि संवैधानिक अदालतों से निविदा की शर्तों की व्याख्या या संशोधन की उम्मीद नहीं की जा सकती है, लेकिन सामग्री के आधार पर, हाईकोर्ट ने आगाह किया कि यदि निर्णय लेने की प्रक्रिया 'कुछ हद तक अनुचित' पाई जाती है, तो यह 'स्पष्ट मनमानी' और अतार्किकता' को दर्शाता है, न्यायालय विशेष रूप से ऐसी प्रक्रियाओं के लिए अपनी आँखें बंद नहीं कर सकता है, जहां कार्य सार्वजनिक महत्व से संबंधित है।

यह मानते हुए कि निर्णय लेने की प्रक्रिया 'कानून के लिए मुनासिब' नहीं थी, हाईकोर्ट ने सिल्प्पी कंस्ट्रक्शन कॉन्ट्रैक्टर्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया पर निर्भरता रखी और एक अन्य ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालयों को अनुबंध के मामलों में सरकार के संयुक्त क्षेत्र के उपक्रमों में निष्पक्ष भूमिका निभानी चाहिए।

हालांकि, अदालतों को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जहां इस तरह के हस्तक्षेप से सरकारी खजाने को अनावश्यक नुकसान होगा।

इन उदाहरणों और कारणों के कारण, हाईकोर्ट ने याचिका की अनुमति दी और निर्देश दिया कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता की बोली पर गंभीरता से विचार करें और जल्द से जल्द उचित निर्णय लें। हाईकोर्ट ने आगाह किया कि योग्यता के संबंध में कोई राय पारित नहीं की गई थी और प्रतिवादी निविदा नियम और शर्तों के अनुसार योग्यता के आधार पर निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र है।

केस शीर्षक: सुमेश इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मध्य गुजरात विज कंपनी लिमिटेड

केस नंबर:C/SCA/6533/2022

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें