कोर्ट को प्रथम दृष्टया आरोपी के खिलाफ आरोप तय करते समय मामले से संतुष्ट होना चाहिए, कारण दर्ज नहीं किया जाना चाहिए: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने माना कि आरोप तय करने के लिए केवल एक कथित अपराध में अभियुक्त की प्रथम दृष्टया संलिप्तता आवश्यक है और अदालत को सबूतों का मूल्यांकन करने या उसके कारणों को रिकॉर्ड करने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस समीर दवे ने ओमवती बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) 2001 एएआर 394 (एससी) का उन परिस्थितियों को दोहराने के लिए संदर्भ‌ित किया, जिनमें न्यायालय अभियुक्त को आरोपमुक्त कर सकता है:

"(i) यदि यह विचार करने पर कि अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है, तो वह उस अभियुक्त को आरोपमुक्त कर देगा जिसके लिए उसे ऐसा करने के लिए अपने कारणों को दर्ज करना आवश्यक है। जब आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप तय किए जाते हैं तो कोई कारण दर्ज करने की आवश्यकता नहीं होती है।

ii) जहां यह दिखाया गया है कि अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए जो सबूत पेश करने का प्रस्ताव रखा है, भले ही जिरह में चुनौती दिए जाने से पहले या बचाव पक्ष के साक्ष्य द्वारा खंडित होने से पहले पूरी तरह से स्वीकार कर लिया गया हो, यह नहीं दिखा सकता है कि आरोपी ने अपराध किया है,तभी न्यायालय आरोपी को बरी कर सकता है। न्यायालय को इस स्तर पर अपने सामने रखे गए साक्ष्य और सामग्री पर सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता नहीं है"

यहां आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 12, 13(1)(डी) और 13(2) के तहत मामला दर्ज किया गया था। आरोपी के खिलाफ छापेमारी की पृष्ठभूमि में एफआईआर दर्ज की गई थी, जहां यह आरोप लगाया गया था कि आरोपी नंबर 2 ने आवेदक की ओर से 1.5 लाख रुपये की रिश्वत ली थी।

आरोप तय करने से पहले, आवेदन ने धारा 227 के तहत आरोपमुक्त करने के लिए इस आधार पर एक आवेदन प्रस्तुत किया था कि आरोप तय करने के लिए उसके खिलाफ कोई सबूत नहीं था। हालांकि, इसे आक्षेपित आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था।

आरोपी/आवेदक ने तर्क दिया कि छापे की तारीख को शिकायतकर्ता और उसके बीच कोई टेलीफोन पर बातचीत नहीं हुई थी और कॉल रिकॉर्ड ने इसे स्थापित किया। इसके अलावा, ऑडियो सीडी की ट्रांसक्रिप्ट गलत और अधूरी थी और स्क्रिप्ट में कई गलतियां थीं।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने ऑडियो का अपना 'सच्चा और सही' ट्रांसक्रिप्ट तैयार किया था। विशेष न्यायाधीश ने इस पर विचार नहीं किया। एक अतिरिक्त तर्क यह था कि यह स्थापित कानून है कि मंजूरी के बिना, एक लोक सेवक के खिलाफ कोई मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है और यदि मंजूरी दी जाती है, तो विशेष न्यायाधीश द्वारा इस तरह की मंजूरी की वैधता पर विचार किया जा सकता है।

यहां आवेदक ने कानूनी अधिकारी की क्षमता को चुनौती दी थी जिसने उसके खिलाफ कानूनी कार्रवाई की मंजूरी दी थी। उक्त मंजूरी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 का उल्लंघन है।

जस्टिस दवे ने निचली अदालत की राय की पुष्टि की कि अभियोजन पक्ष के पास आरोपी के खिलाफ झूठे आरोप लगाने का कोई कारण नहीं था। पीठ ने कहा कि आवेदक ने 1.5 लाख रुपये की मांग की थी और प्रथम दृष्टया आरोपी व्यक्तियों के बीच 'मन का मेल' हुआ था। बेंच ने बिहार राज्य बनाम रमेश सिंह एआईआर 1977 एससी 2018 को संदर्भ‌ित किया।

"लेकिन प्रारंभिक चरण में यदि कोई मजबूत संदेह है जो न्यायालय को यह सोचने के लिए प्रेरित करता है कि यह मानने का आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है तो न्यायालय यह कहने के लिए खुला नहीं है कि उसके खिलाफ कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।"

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आक्षेपित आदेश किसी भी अनियमितता, अवैधता या अनौचित्य से ग्रस्त नहीं था जो हाईकोर्ट के हस्तक्षेप के योग्य हो।

केस नंबर: R/CR.RA/223/2022

केस टाइटल: अजितसिंह जगन सिंह यदुवंशी बनाम गुजरात राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें