किसी स्पष्ट और पेटेंट त्रुटि के अभाव और क्या ये अलग करने योग्य है पर निष्कर्ष के बिना अदालत अवार्ड को आंशिक रूप से रद्द नहीं कर सकती : उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि मध्यस्थ अवार्ड में किसी स्पष्ट और पेटेंट त्रुटि के अभाव में, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 34 के तहत अदालत आंशिक रूप से इसे बरकरार रखते हुए और इसके द्वारा दावेदार के शेष दावों को अस्वीकार करके अवार्ड में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है।

जस्टिस संजय कुमार मिश्रा और जस्टिस रमेश चंद्र खुल्बे की पीठ ने कहा कि निचली अदालत ने इस बारे में कोई निष्कर्ष नहीं दिया था कि क्या उसके द्वारा रद्द किए गए दावों को पेटेंट अवैधता से समाप्त किया गया था और क्या वे अवार्ड का एक अलग करने वाला हिस्सा थे या नहीं।

यह माना गया कि धारा 34 के तहत, न्यायालय मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों में हस्तक्षेप कर सकता है और एक अलग दृष्टिकोण तभी ले सकता है जब अवार्ड पेटेंट अवैधता से समाप्त हो, जो मामले की जड़ तक जाता है, या जब सार्वजनिक नीति और सार्वजनिक हित को जोड़ने वाले कानून का उल्लंघन होता है।

अपीलकर्ता- मैसर्स रवींद्र कुमार गुप्ता एंड संस के पक्ष में पारित एक मध्यस्थ अवार्ड के खिलाफ, प्रतिवादी- भारत संघ ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत एक आवेदन दायर किया। वाणिज्यिक न्यायालय ने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा अपीलकर्ता को दिए गए कुछ दावों को खारिज कर दिया। इसके खिलाफ, अपीलकर्ता ने उत्तराखंड हाईकोर्ट के समक्ष ए एंड सी अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर की।

प्रतिवादी भारत संघ ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम वेस्टर्न गेको इंटरनेशनल लिमिटेड (2014) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनज़र, न्याय का पतन होने पर कोर्ट के पास ए एंड सी एक्ट की धारा 34 के तहत मध्यस्थ अवार्ड को संशोधित करने का अधिकार क्षेत्र है जो इस पर निर्भर करता है कि क्या उल्लंघनकारी हिस्सा बाकी अवार्ड से अलग है।

अपीलकर्ता- मैसर्स रवींद्र कुमार गुप्ता एंड संस ने तर्क दिया कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत, न्यायालय कुछ दावों को आंशिक रूप से अनुमति देकर और अन्य को खारिज करके अवार्ड को संशोधित नहीं कर सकता है।

दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन लिमिटेड (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि न्यायालय मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों में हस्तक्षेप कर सकता है और एक अलग दृष्टिकोण तभी ले सकता है जब अवार्ड पेटेंट अवैधता से दूषित हो, जो मामले के मूल तक जाता है, या जब सार्वजनिक नीति और सार्वजनिक हित से जुड़े कानून का उल्लंघन होता है।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि पेटेंट अवैधता थी जो मामले की जड़ तक गई या कि मध्यस्थता अवार्ड भारत की सार्वजनिक नीति के विरोध में था, या यह कि फिलहाल लागू कानून के तहत विवाद मध्यस्थता द्वारा निपटाने में सक्षम नहीं था।

यह दोहराते हुए कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत तथ्य के शुद्ध प्रश्नों और साक्ष्य की सराहना में कोई हस्तक्षेप नहीं हो सकता है, हाईकोर्ट ने कहा कि परियोजना निदेशक, एनएचएआई बनाम एम हकीम और अन्य (2021) में सुप्रीम कोर्ट ने धारा 34 के तहत "सहारा" शब्द की व्याख्या एक अधिकार को लागू करने या लागू करने की विधि के रूप में की थी। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि जहां अधिकार को ही काट दिया जाता है, ऐसे काटे गए अधिकार का प्रवर्तन भी केवल प्रकृति में सीमित हो सकता है। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि धारा 34 (2) और (3) के तहत उपलब्ध चुनौती के सीमित आधारों को देखते हुए, केवल एक अवार्ड को रद्द करने के लिए एक आवेदन किया जा सकता है और धारा 34 में इसके भीतर किसी अवार्ड को संशोधित करने के की शक्ति शामिल नहीं है।

इस प्रकार, परियोजना निदेशक, एनएचएआई (2021) के निर्णय का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत, न्यायालय उल्लिखित परिस्थितियों में धारा 34 में या तो एक निर्णय को रद्द कर सकता है या मामले को मध्यस्थ ट्रिब्यूनल को वापस भेज सकता है।

यह मानते हुए कि वाणिज्यिक न्यायालय ने मध्यस्थ ट्रिब्यूनल द्वारा पारित अवार्ड को आंशिक रूप से बरकरार रखते हुए और बाकी दावों को अस्वीकार करके एक त्रुटि की थी, कोर्ट ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय यह निष्कर्ष देने में विफल रहा है कि क्या मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने एक निष्कर्ष निकाला था जो देखने में अस्वीकार्य था जिसके परिणामस्वरूप न्याय का पतन हुआ। इसके अलावा, पीठ ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय ने इस बारे में कोई निष्कर्ष नहीं दिया था कि उसके द्वारा खारिज किए गए दावे, अवार्ड का एक अलग हिस्सा हैं या नहीं।

यह निर्णय देते हुए कि वाणिज्यिक न्यायालय ने अवार्ड में कोई प्रकट और पेटेंट त्रुटि नहीं पाई थी, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश को इस प्रभाव से रद्द कर दिया कि उसने अपीलकर्ता के दावों को अस्वीकार कर दिया। पीठ ने अपीलकर्ता के पक्ष में पारित मध्यस्थ निर्णय को बरकरार रखा।

केस: मेसर्स रवींद्र कुमार गुप्ता एंड संस बनाम भारत संघ और अन्य।

दिनांक: 21.10.2022 (उत्तराखंड हाईकोर्ट, नैनीताल पीठ)

अपीलकर्ता के वकील: आदित्य प्रताप सिंह

प्रतिवादी के लिए वकील: वी.के. कापरवन, भारत संघ के स्थायी वकील

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें