हाईकोर्ट ने अपील के दौरान मर चुके पुलिसकर्मी की 36 साल पुराने हिरासत में मौत मामले में दोषसिद्धि बरकरार रखी

गुजरात हाईकोर्ट ने गुरुवार (14 अगस्त) को सेशन कोर्ट का आदेश बरकरार रखा, जिसमें 1989 में 22 वर्षीय एक व्यक्ति की हिरासत में हुई मौत के मामले में पुलिसकर्मी को गैर इरादतन हत्या का दोषी ठहराया गया।

बता दें, यह घटना अक्टूबर 1989 में हुई थी। सेशन कोर्ट का मामला 1990 में दर्ज किया गया और सेशन कोर्ट ने 2000 में दोषसिद्धि और सजा का आदेश पारित किया था।

जस्टिस गीता गोपी ने सेशन कोर्ट के 30 नवंबर, 2000 का फैसला बरकरार रखते हुए अपने आदेश में कहा:

"परिणामस्वरूप, मृतक अपीलकर्ता, उसके और सह-अभियुक्तों द्वारा किए गए आपराधिक कृत्य के लिए, कनुडो की हिरासत में हुई मौत के लिए, प्रतिरूपी आपराधिक दायित्व से बच नहीं सकता। यह कोई ऐसा अपराध नहीं था, जिसे कब्र में दफना दिया गया हो, बल्कि यह पुलिस हिरासत में हुआ था, जहां हर पुलिस अधिकारी... हिरासत में हुई यातना के लिए जनता के प्रति जवाबदेह। मृत्यु के बाद भी अपराध कम नहीं होता। सभी पुलिसकर्मियों को हमारे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित मौलिक अधिकार की याद दिलाई जाए कि 'किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा।' मृतक अपीलकर्ता के उत्तराधिकारी संदेह के लाभ के आधार पर मृतक - मूल अपीलकर्ता को मरणोपरांत निर्दोष घोषित करने के मामले को साबित करने में सफल नहीं हुए हैं। परिणामस्वरूप, अपील में कोई दम नहीं है और इस प्रकार, यह खारिज की जाती है।

हिरासत में हुई मौत का मुकदमा सात आरोपियों के खिलाफ था, जिसमें अपीलकर्ता को अंततः भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304-II के तहत दोषी ठहराया गया और सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। उसे IPC की धारा 330 के तहत भी दोषी ठहराया गया और तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

इसके खिलाफ उन्होंने हाईकोर्ट में अपील दायर की। अपील के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ता की मृत्यु हो गई। उनके उत्तराधिकारियों ने याचिका जारी रखी। अन्य आरोपियों के संबंध में निचली अदालत ने पाया कि उनके खिलाफ अपराध साबित नहीं हुए।

अपीलकर्ता के वकील ने IPC की धारा 34 के तहत एकमात्र मृतक अपीलकर्ता-अभियुक्त की दोषसिद्धि की स्थिरता और वैधता पर सवाल उठाया, जहां अन्य छह सह-अभियुक्त पुलिसकर्मियों को बरी कर दिया गया।

उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि अभियुक्तों के विरुद्ध प्रत्यक्षदर्शियों के समान साक्ष्यों को सभी के विरुद्ध समान या समान भूमिकाएं बताकर विचार किया जाना है, इसलिए न्यायालय एक अभियुक्त को दोषी ठहराकर अन्य को बरी नहीं कर सकता। इस प्रकार, समता के लाभ पर बल देते हुए उन्होंने दलील दी कि मृतक अपीलकर्ता को बरी घोषित किया जाना आवश्यक है।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 1989 में पुलिस को चोरी की एक शिकायत दी गई, जिसमें मृतक पीड़ित को पूछताछ के लिए बुलाया गया। यह आरोप लगाया गया कि पीड़ित से जबरन अपराध स्वीकार करवाने और उसे चोरी की गई धनराशि वापस करने के लिए मजबूर करने, या बलपूर्वक जानकारी प्राप्त करने या अपराध का खुलासा करने के लिए जबरन अपराध स्वीकार करवाने के लिए अभियुक्तों ने पीड़ित को लाठियों और घूसों से पीटा, जिससे वह घायल हो गया और अंततः उसकी मृत्यु हो गई।

सभी आरोपियों पर IPC की धारा 330 सहपठित धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए। पुलिस द्वारा आरोपितों के विरुद्ध आरोप-पत्र में धारा 302, 330 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाकर अपराध स्वीकार करवाना, या संपत्ति की वापसी के लिए विवश करना) सहपठित धारा 114 भी लगाई गई।

हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर ने पीड़ित के शरीर पर कुल 23 बाहरी चोटों को चिह्नित किया था।

हाईकोर्ट ने कहा,

"पैनल ने लगभग 5 आंतरिक चोटों को भी चिह्नित किया था, जो बाहरी चोटों के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुई थीं। डॉ. मंगल ने कहा कि यदि बाहरी या आंतरिक चोटों को एक साथ लिया जाए तो वे मृतक की मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं। सभी चोटें किसी कठोर और कुंद पदार्थ से लगी थीं।"

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की "हिरासत में मृत्यु" दस्तावेजी साक्ष्यों के साथ-साथ मौखिक साक्ष्यों से भी प्रमाणित होती है।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि शाम को घर से उठाए जाने के समय से लेकर आधी रात तक पीड़ित पुलिस हिरासत में था। इसने अपीलकर्ता द्वारा 28.10.1989 को 00.15 बजे दी गई दुर्घटना मृत्यु रिपोर्ट पर गौर किया, जिसमें बहुत स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया कि मृत्यु पुलिस हिरासत में हुई, जबकि अभियुक्त से IPC की धारा 379 के तहत मामले के संबंध में पूछताछ की जा रही थी।

इसमें आगे कहा गया:

"पुलिस हिरासत में मौत का कोई विवाद नहीं है। अभियुक्त स्वयं इससे इनकार करने की स्थिति में नहीं थे। पुलिस के आधिकारिक दस्तावेज़ों से भी हिरासत में मौत साबित हुई... इस न्यायालय की सुविचारित राय में भले ही कोई भी आगे आकर पुलिस द्वारा हिरासत में की गई यातना के बारे में गवाही न दे, वर्तमान मामले में यह तथ्य स्वयं स्पष्ट हो जाता है कि... पुलिस हिरासत में मौत हुई। इस निष्कर्ष से कोई बच नहीं सकता और यह रिकॉर्ड में एक स्वीकृत तथ्य है। मामला हिरासत में मौत के आधार पर दर्ज किया गया। इसके अलावा, कानून के इस प्रस्ताव का भी खंडन नहीं किया जा सकता कि हिरासत में मौत के मामले में भी अभियोजन पक्ष को अभियुक्त और अपराध के बीच उचित संबंध स्थापित करना है, बिना किसी संदेह के।"

अदालत ने कहा कि अभियुक्त नंबर 1 से 7 के विरुद्ध आरोप पीड़ित को पूछताछ के लिए जबरन स्वीकारोक्ति करवाने, उसे चुराए गए धन को वापस करने के लिए मजबूर करने, बलपूर्वक जानकारी प्राप्त करने या जबरन स्वीकारोक्ति करवाने का था जिससे अपराध का खुलासा हो सके।

अदालत ने कहा कि इसी साझा इरादे से अभियुक्तों ने मृतक को लाठियों और लात-घूंसों से पीटा था। जानबूझकर चोट पहुंचाने के लिए उन पर IPC की धारा 330 और धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए।

इसके अलावा, अभियुक्त नंबर 1 से 7 द्वारा पहुंचाई गई कई चोटों के कारण सदमे और रक्तस्राव हुआ, जिससे मृत्यु हुई। इसलिए उन पर IPC की धारा 302 और धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए।

अदालत ने पाया कि A2 से A7 उस समय ड्यूटी पर तैनात पुलिस अधिकारी थे और वे A-1 (अपीलकर्ता) के "मौखिक आदेश" पर पीड़ित को पूछताछ के लिए पुलिस स्टेशन लाने के लिए उसके साथ गए।

अदालत ने कहा कि गवाहों के साक्ष्य के अनुसार, प्रत्येक पुलिस अभियुक्त की परिस्थितियां और आचरण इस ओर इशारा कर रहे थे कि वे "अपीलकर्ता से जबरन वसूली में मदद करने के इरादे से पीड़ित को हिरासत में यातना देकर पैसे वापस करने के लिए प्रत्यक्ष/अप्रत्यक्ष रूप से मजबूर कर रहे थे, जिससे उसकी हिरासत में मौत हो गई।"

अदालत ने आगे कहा कि अभियुक्त नंबर 2 से 7 की अभियुक्त नंबर 1 के साथ उपस्थिति, मृतक पीड़िता के भाई और पिता, प्रत्यक्षदर्शी के रूप में मौखिक साक्ष्य द्वारा सिद्ध हो चुकी है।

इसमें आगे कहा गया:

"वर्तमान मामले में अभियुक्तों पर IPC की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए, जबकि अभियुक्त नंबर 1 के रूप में मृतक अपीलकर्ता को IPC की धारा 304-II और 330 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया। ट्रायल कोर्ट ने A-2 से A-7 के विरुद्ध अपराध सिद्ध न होने का निष्कर्ष निकाला। इस न्यायालय द्वारा उपर्युक्त साक्ष्यों के विश्लेषण और संदर्भित निर्णयों में IPC की धारा 34 के अंतर्गत घोषित विधि के अनुसार, सभी अभियुक्तों को अपने-अपने कृत्यों के लिए उत्तरदायी बनाता है। इसलिए सभी... की मृत्यु के लिए उत्तरदायी हैं।"

इस प्रकार अपील खारिज कर दी गई।