यदि दो व्याख्याएं संभव हैं तो अवमानना की कार्यवाही सुनवाई योग्य नहीं और आक्षेपित कार्रवाई अवमानना योग्य नहीं: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट की जयपुर खंडपीठ ने कहा है कि अवमानना की कार्यवाही सुनवाई योग्य नहीं होगी, यदि दो व्याख्याएं संभव हैं, और यदि विचाराधीन कार्रवाई आपत्तिजनक नहीं है।

अदालत ने यह फैसला एक आदेश का पालन नहीं करने के मामले में दायर अवमानना ​​​​याचिका पर सुनाया। आदेश में याचिकाकर्ता, एक महिला स्वास्थ्य कार्यकर्ता को नियुक्ति और परिणामी लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया गया था।

जस्टिस सुदेश बंसल ने में कहा,

"​​याचिकाकर्ता को महिला स्वास्थ्य कार्यकर्ता के रूप में सेवाओं में शामिल होने की अनुमति देने के निर्देशों का पहले ही अनुपालन किया जा चुका है और प्रतिवादियों के अनुसार, याचिकाकर्ता की नियुक्ति के लिए 08.07.2000 को द‌िए आदेश के अनुसार 25.10.2011 को दिए आदेश के जर‌िए परिणामी लाभ भी प्रदान किया जा चुका है।"

पृष्ठभूमि

मौजूदा मामले में, 28.04.2008 को अदालत ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को एक महीने के भीतर 08.07.2000 के आदेश के अनुसार महिला स्वास्थ्य कार्यकर्ता के रूप में सेवा में शामिल होने की अनुमति दी जाए और इसके परिणामस्वरूप होने वाले लाभों का भुगतान तीन महीने के भीतर किया जाए।

हालांकि, उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ता को पद पर सेवाओं में शामिल होने की अनुमति दी, लेकिन परिणामी लाभ प्रदान करने में विफल रहे। इसके बाद, एक अवमानना ​​याचिका दायर की गई थी, जिसका निस्तारण 19.08.2011 को किया गया, जब उत्तरदाताओं ने छह सप्ताह के भीतर परिणामी लाभों को प्रदान करने आश्वासन दिया था।

याचिकाकर्ता ने 28.04.2008 के निर्णय और आदेश का पालन न करने का आरोप लगाते हुए मौजूदा दीवानी अवमानना ​​​​याचिका दायर की गई थी, जिसके तहत प्रतिवादियों ने परिणामी लाभ का आश्वासन दिया था।

बहस

आयुक्त कर्नाटक हाउसिंग बोर्ड बनाम सी मुदैया पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि प्रतिवादी केवल काल्पनिक लाभ प्रदान करके पिछली मजदूरी और वास्तविक मौद्रिक लाभ प्रदान नहीं करने के कारण दिनांक 28.04.2008 के निर्णय के भाग के गैर-अनुपालन के दोषी हैं।

जवाब में, प्रतिवादियों के वकील ने प्रस्तुत किया कि चूंकि याचिकाकर्ता को पिछली मजदूरी और वास्तविक मौद्रिक लाभ का भुगतान करने के लिए दिनांक 28.04.2008 के फैसले में कोई विशेष निर्देश नहीं है, याचिकाकर्ता को जुलाई, 2000 से कल्पित आधार पर लाभ दिया गया है, 17.08.2011 के आदेश के तहत याचिकाकर्ता को मई, 2008 और 26,746/- रुपये की राशि देय पाई गई है।

प्रतिवादी के वकील ने आगे प्रस्तुत किया कि उक्त राशि याचिकाकर्ता को दिनांक 25.10.2011 के चेक के माध्यम से पेश की गई थी, लेकिन याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि यह पिछले वेतन का एक हिस्सा है, जबकि वह प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख, यानी 08.07.2000 के बाद से पूर्ण वेतन की हकदार है।

परिणाम

राम किशन बनाम तरुण बजाज (2014) 16 एससीसी 204 पर भरोसा करते हुए , अदालत ने कहा कि यदि दो व्याख्याएं संभव हैं, और यदि कार्रवाई असंगत नहीं है, तो अवमानना ​​​​कार्यवाही सुनवाई योग्य नहीं होगी।

इसके अलावा, अनिल रतन सरकार बनाम हीरक घोष [(2002) 4 एससीसी 21] पर निर्भरता व्यक्त की गई, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम के तहत शक्तियों का प्रयोग अत्यंत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और वह भी बहुत कम और समाज के व्यापक हित और देश में न्याय वितरण प्रणाली के उचित प्रशासन के लिए।

इसके अलावा, अदालत ने श्रीमती ललिता शर्मा बनाम डॉ आर वेंकेश्वर और अन्य पर भरोसा किया, जिसमें समन्वय पीठ ने देखा कि क्या याचिकाकर्ता को पदोन्नति की तारीख से या पहले की तारीख से वास्तविक मौद्रिक लाभ/बकाया वेतन देय होगा, यह एक ऐसा मामला है जिसके लिए उचित निर्णय की आवश्यकता है जिसके लिए याचिकाकर्ता को कानून में उचित उपाय का लाभ उठाना चाहिए और अवमानना कार्यवाही में विवादित मुद्दे के नए निर्णय की अनुमति नहीं है।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता का दावा उस अवधि के लिए वास्तविक मौद्रिक लाभ/बकाया मजदूरी के भुगतान के लिए, जिसके दौरान उसने सेवाएं प्रदान नहीं की हैं, अवमानना ​​की कार्यवाही और प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता को इस तरह के मौद्रिक लाभों का भुगतान न करने पर निर्णय के लिए उत्तरदायी नहीं है, यह गैर-अनुपालन के रूप में नहीं माना जा सकता है।

अदालत ने देखा कि प्रतिवादियों ने अदालत के निर्देशों के अनुसार परिणामी लाभों पर विचार करते हुए, 25.10.2011 को एक आदेश पारित किया, जिसमें याचिकाकर्ता को शामिल होने की अनुमति देने के बाद, याचिकाकर्ता को वेतन वृद्धि के साथ-साथ सेवा अवधि के लिए वास्तविक मौद्रिक लाभ दिया गया था।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को कानून में उचित और अलग कार्यवाही द्वारा 25.10.2011 के आदेश को चुनौती देनी चाहिए, यदि वह उस अवधि के लिए पिछली मजदूरी/वास्तविक मौद्रिक लाभ के लिए पात्रता का दावा करने के लिए इच्छुक थी, जिसके दौरान उसने सेवाएं प्रदान नहीं की थी।

इसमें यह भी कहा गया है कि आदेश दिनांक 25.10.2011 को पारित करने के बाद, प्रतिवादी अब आदेश दिनांक 28.04.2008 के गैर-अनुपालन के लिए कथित रूप से चूककर्ता नहीं हो सकते हैं और इस मामले में, प्रतिवादियों को 28.04.2008 के आदेश गैर-अनुपालन के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

इसी के तहत अवमानना ​​याचिका खारिज की गई।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट राजेंद्र शर्मा उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादियों की ओर से एएजी डॉ. वीबी शर्मा उपस्थित हुए।

केस शीर्षक: अनुपमा सिंह v. बद्री नारायण शर्म और अन्य

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (राज) 33

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें