आवश्यक सूचना दिए बिना नौकरी से इस्तीफा देने के लिए कर्मचारी की ओर से नियोक्ता को दिया गया मुआवजा कर योग्य सर्विस नहीं है: CESTAT

सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) की बैंगलोर बेंच ने माना है कि अपेक्षित नोटिस दिए बिना सर्विस से इस्तीफा देने के कारण कर्मचारी की ओर से नियोक्ता को भुगतान किया गया कोई भी मुआवजा, रोजगार के अनुबंध के लिए विचार के रूप में नहीं माना जाएगा और कर योग्य सर्विस के पूर्वावलोकन के अंतर्गत नहीं आएगा। अधिकरण की पीठ में एसके मोहंती (न्यायिक सदस्य) और पी अंजनी कुमार (तकनीकी सदस्य) शामिल थे।

अपीलकर्ताओं/निर्धारिती ने अपने कर्मचारियों से 'नोटिस पीरियड पे' या 'बॉन्ड इनफोर्समेंट अमाउंट' के रूप में एक राशि इकट्ठा की थी। यह ऐसे कर्मचारियों से ली गई ‌थी, जो बिना नोटिस के नौकरी छोड़ना चाहते थे या रोजगार अनुबंध की शर्तों के अनुसार निर्धारित अवधि तक सर्विस नहीं करते थे।

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश र‌िकॉर्ड की ऑडिट के दरमियान विभाग ने यह पाया कि अपीलकर्ताओं ने कर्मचारियों से 'नोटिस पे' के कारण प्राप्त राशि पर सर्विस टैक्स का भुगतान नहीं किया।

विभाग ने निर्धारित किया कि अपीलकर्ता की गतिविधि घोषित सेवा की परिभाषा के अंतर्गत आती है, जैसा कि 1994 के वित्त अधिनियम की धारा 66ई (ई) में परिभाषित किया गया है, जिसके बाद अपीलकर्ताओं के खिलाफ कारण बताओ कार्यवाही शुरू की गई, जो अधिनिर्णय आदेश में समाप्त हुई, जिसमें ब्याज और जुर्माने के साथ सेवा कर की मांग की पुष्टि की गई।

अधिनिर्णय आदेश के खिलाफ अपील करने पर आयुक्त (अपील) ने अध‌िनिर्णय आदेश को बरकरार रखा और अपीलकर्ताओं की अपीलों को खारिज कर दिया। आक्षेपित आदेशों से व्यथित होकर अपीलार्थी ने अधिकरण के समक्ष इन अपीलों को प्रस्तुत किया।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि, अपीलकर्ताओं द्वारा अपने कर्मचारियों को प्रदान की गई किसी भी कर योग्य सेवा के अभाव में, केवल नोटिस पे की वसूली धारा 66ई के तहत सेवा कर के अधीन नहीं होगी। कर्मचारियों से वसूल किया गया नोटिस पे वांछित स्तर के अनुसार कार्य न कर पाने के कारण मुआवजे के रूप में था और इसे कानून में परिभाषित 'प्रतिफल' के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।

CESTAT ने माना है कि रोजगार अनुबंध में उल्लिखित शब्द 'नोटिस पे' को एक सेवा के रूप में नहीं माना जा सकता है, विशेष रूप से एक कर योग्य सेवा के रूप में, क्योंकि अनुबंध के किसी भी पक्ष ने एक दूसरे को कोई सेवा प्रदान नहीं की है।

इस प्रकार, धारा 65बी (44) में परिभाषित वाक्यांश "सेवा" और धारा 65बी (22) में परिभाषित "घोषित सेवा" सेवा कर लगाने के उद्देश्य से सेवा के रूप में ऐसी गतिविधि पर विचार करने के लिए लागू नहीं होती हैं।

अपीलकर्ताओं द्वारा मुआवजे के रूप में प्राप्त राशि की तुलना 'प्रतिफल' शब्द के साथ नहीं की जा सकती क्योंकि बाद वाला अनुबंध के तहत प्रदर्शन के लिए प्राप्त होता है, जबकि पहला तब प्राप्त होता है जब दूसरा पक्ष संविदात्मक मानदंडों के अनुसार प्रदर्शन करने में विफल रहता है।

ट्रिब्यूनल ने GE T& D इंडिया लिमिटेड के मामले में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि किसी भी कर योग्य सेवा के प्रस्तुतीकरण के अभाव में, प्रतिफल के रूप में प्राप्त राशि को सेवा कर लगाने के उद्देश्य से कर योग्य सेवा नहीं कहा जा सकता है।

केस शीर्षक: मेसर्स एक्सएल हेल्थ कॉर्पोरेशन इंडिया प्रा लिमिटेड बनाम केंद्रीय कर आयुक्त, बेंगलुरु दक्षिण आयुक्तालय

सिटेशन: 2019 की सेवा कर अपील संख्या 20648

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें