नागरिकता केंद्र का विशेष अधिकार क्षेत्र, दीवानी अदालत के पास नागरिकता छोड़ने के प्रश्न का निर्णय करने का अधिकार नहीं है: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि किसी व्यक्ति की नागरिकता के बारे में प्रश्न पर विचार करने और निर्णय लेने के लिए दीवानी अदालतों के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और उक्त प्रश्न केंद्र सरकार के विशेष अधिकार क्षेत्र में आता है।

ज‌स्टिस निशा ठाकोर ने इस प्रकार नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 9(2) के संदर्भ में कहा, जो यह प्रश्न प्रदान करती है कि क्या भारत के किसी नागरिक ने दूसरे देश की नागरिकता प्राप्त कर ली है, यह निर्धारित प्राधिकारी द्वारा निर्धारित किया जाएगा।

"दूसरा प्रश्न जिस पर गौर करने की आवश्यकता है वह यह है कि क्या उसने किसी अन्य देश की नागरिकता प्राप्त की है या नहीं, या कहा जा सकता है कि उसने किसी अन्य देश का पासपोर्ट जारी होने पर भारतीय नागरिकता का त्याग किया है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि नागरिकता नियम, 2009 की अनुसूची III के साथ नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 9 की उप धारा (2) सहपठित धारा 40 के अनुसार उक्त प्रश्न पर विशेष रूप से केंद्र सरकार द्वारा विचार किया जा सकता है।"

कोर्ट ने कहा कि धारा 9(2) के पीछे की नीति यह प्रतीत होती है कि उस व्यक्ति के नागरिकता के अधिकार पर देश में सभी मंचों पर हमला नहीं किया जाना चाहिए, जो कि एक भारतीय नागरिक है। इसमें कहा गया है कि नागरिकता से संबंधित प्रश्न का निर्णय एक प्राधिकरण द्वारा निर्धारित नियमों के अनुसार किया जाना चाहिए और प्रत्येक अन्य न्यायालय या प्राधिकरण को केवल उस संबंध में निर्धारित प्राधिकारी के निर्णय के आधार पर कार्य करना होगा और किसी अन्य आधार पर नहीं।

यह टिप्पणी एक 60 वर्षीय व्यक्ति द्वारा दायर की गई अपील में आती है, जो भारत में पैदा होने और पले-बढ़े होने का दावा करता है और अधिनियम की धारा 5(1)(सी) के तहत घोषणा की मांग करता है कि वह एक भारतीय नागरिक से शादी करने के आधार पर एक नागरिक है। अपीलकर्ता ने अपने जीवन के लगभग 7 वर्ष पाकिस्तान में बिताए थे और केंद्र ने यह स्थापित करने के लिए अदालत में दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए थे कि अपीलकर्ता को पाकिस्तानी नागरिकता प्रदान की गई है और उसे अस्थायी आवासीय परमिट पर भारत की यात्रा करने की अनुमति दी गई है।

इन कार्यवाही में जिला न्यायाधीश के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने सिविल जज के उस आदेश को रद्द कर दिया था जिसमें केंद्र को अधिनियम की धारा 9(2) के तहत निर्णय लिए जाने तक अपीलकर्ता को निर्वासित नहीं करने का निर्देश दिया गया था।

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने कहा कि एक तरफ अपीलकर्ता ने जन्म से भारतीय नागरिक होने का दावा किया, लेकिन उसी क्रम में, उसने एक भारतीय से अपनी शादी के आधार पर अपनी नागरिकता की घोषणा की मांग की।

इसके बाद यह देखा गया कि जिला न्यायालय ने सरकारी अपील में, यह निष्कर्ष दर्ज करने के लिए सही ढंग से आगे बढ़े कि अपीलकर्ता एक भारतीय नागरिक नहीं है, बल्कि उसके सामने पेश की गई सामग्री के आधार पर पाकिस्तान की राष्ट्रीयता रखता है।

"इस न्यायालय की राय में, अपीलीय अदालत ने ऐसे दस्तावेजों पर भरोसा करके गलती नहीं की है या खुद को गलत तरीके से निर्देशित नहीं किया है जो अन्यथा साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार साबित होते हैं। ऐसी परिस्थितियों में, अपीलकर्ता पर बोझ सही ढंग से स्थानांतरित कर दिया गया है कि वह साबित करे कि वह पाकिस्तान का नागरिक नहीं है और इसके विपरीत किसी भी सबूत को पेश कर पाने में विफल रहने के कारण, अपीलीय अदालत ने ठीक ही कहा है।"

अदालत ने हालांकि अपीलकर्ता द्वारा प्रचारित तर्क में बल पाया कि जिला न्यायालय ने यह पता लगाने में गलत दिशा दी कि ट्रायल कोर्ट ने नागरिकता अधिनियम की धारा 9 (2) के प्रश्न को तय करने के लिए अधिकार क्षेत्र को संभालने में घोर त्रुटि की, और इससे निर्वासन से सुरक्षा प्रदान की।

इसने नोट किया कि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 4 के तहत, पार्टी अपने नागरिक अधिकार की सुरक्षा के लिए हमेशा दीवानी अदालत का दरवाजा खटखटा सकती है। हालांकि, मामले के दिए गए तथ्यों में जहां अपीलकर्ता को भारतीय नागरिक नहीं पाया गया, उसके नागरिक अधिकार के उल्लंघन की जांच करने के लिए दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र को बाहर रखा गया है।

यूपी राज्य बनाम मोहम्मद दीन, AIR 1984 SC 1714 पर भरोसा रखा गया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि नागरिकता अधिनियम, 1955 के शुरू होने से पहले स्थापित एक मुकदमे में उत्पन्न होने वाले मुद्दे को तय करने के लिए सिविल कोर्ट के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा क्योंकि उसी के लिए विशेष मंच के रूप में केंद्र सरकार का गठन किया गया है।

इन तथ्यों और कानून के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, हाईकोर्ट ने जिला न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और कहा कि कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न विचार के लिए उत्पन्न नहीं हुआ था।

केस नंबर: सी/एसए/435/2022

केस टाइटल: अकील वलीभाई पिपलोडवाला बनाम केंद्र सरकार

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें