हिरासत के आदेशों को चुनौती देना, निष्पादन से पहले रोक लगाना साक्ष्य की उचित जांच को रोक सकता है: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना कि कानूनी चैनलों के माध्यम से निष्पादन से पहले हिरासत के आदेश को चुनौती देने के बाद वे यह तर्क नहीं दे सकते कि वर्तमान स्थिति और हिरासत के आदेश के बीच लाइव लिंक की कमी के कारण आदेश को रद्द कर दिया जाना चाहिए।

चीफ जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह और जस्टिस राजेश सेखरी की खंडपीठ ने तर्क दिया कि आदेश को पहले से चुनौती देकर उन्होंने इस बात की उचित जांच को रोक दिया कि क्या हिरासत आदेश के लिए पर्याप्त आधार या सबूत थे।

खंडपीठ ने कहा,

“..लेकिन यदि याचिकाकर्ताओं और अपीलकर्ताओं ने हिरासत के आदेश को निष्पादित होने से पहले ही चुनौती देने के लिए कानूनी उपाय का सहारा लिया है तो उनके लिए यह तर्क देना संभव नहीं है कि इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि इसके बीच कोई सीधा संबंध नहीं है। मौजूदा/बाद की स्थिति और पिछली स्थिति जब हिरासत का आदेश इस बात को नजरअंदाज करते हुए पारित किया गया कि वे पूर्व-निष्पादन चरण में इसे चुनौती देकर आदेश को रद्द करने में सफल रहे, कभी भी मामले को आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी, जिससे सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न की जांच की जा सके कि क्या वहां है, हिरासत का आदेश पारित करने के लिए पर्याप्त सामग्री या आधार थे।"

यह अपील एकल न्यायाधीश के आदेश से उत्पन्न हुई है, जिसमें नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सब्सटेंस एक्ट, 1988 में अवैध तस्करी की रोकथाम के तहत जारी हिरासत आदेश के निष्पादन पर रोक लगा दी गई।

अपीलकर्ताओं ने इस आदेश को विभिन्न आधारों पर चुनौती दी और तर्क दिया कि हिरासत आदेश पर तुरंत रोक नहीं लगाई जानी चाहिए, क्योंकि यह निवारक हिरासत के मामलों में ऐसे अंतरिम आदेश पारित करने में सतर्क रहने के सिद्धांत के खिलाफ है।

प्रतिवादी ने उनके खिलाफ जारी हिरासत आदेश को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि यह अवैध था, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन था, और पहले से ही जमानत पर बाहर रहते हुए उन्हें नशीली दवाओं से संबंधित मामले में झूठा फंसाया गया था। अदालत ने याचिकाकर्ता को सुनने के बाद कहा कि प्रथम दृष्टया नजरबंदी आदेश पर रोक लगाने का मामला मौजूद है, जिसके कारण 11.05.2023 को हिरासत पर रोक लगाने का आदेश दिया गया।

खंडपीठ के समक्ष आदेश की आलोचना करते हुए सीनियर एएजी मोहसिन कादरी ने तर्क दिया कि हिरासत आदेश वैध था और मादक पदार्थों की तस्करी से संबंधित प्रतिवादी की गतिविधियों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद जारी किया गया था।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 6 (ए) के अनुसार, हिरासत आदेश को केवल अस्पष्ट, गैर-मौजूद, गैर-प्रासंगिक या अनुचित तरीके से जुड़े विवरणों के आधार पर अमान्य नहीं किया जा सकता है। उन्होंने आगे कहा कि हिरासत का आदेश पूरी तरह से आपराधिक मामले पर आधारित नहीं था, बल्कि याचिकाकर्ता के अवैध नशीली दवाओं की गतिविधियों में शामिल होने का संकेत देने वाले विभिन्न इनपुटों द्वारा समर्थित था, जैसा कि हिरासत के आधार में विस्तृत है।

अपीलकर्ताओं का तर्क है कि प्रतिवादी की जमानत पर रिहाई ने अधिकारियों को उनके आचरण की निगरानी करने का अवसर प्रदान किया और यदि इसने जमानत शर्तों का उल्लंघन किया तो अधिकारी हिरासत आदेश जारी करने के बजाय जमानत रद्द करने की मांग कर सकते हैं। उन्होंने क्षेत्र में नशीली दवाओं की समस्या की गंभीरता पर जोर दिया और तर्क दिया कि अवैध मादक पदार्थों की तस्करी को रोकने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता की चिंताओं को दूर करते हुए समाज के हित में हिरासत का आदेश जारी किया गया था।

प्रतिवादी वकील शेख मुश्ताक ने प्रतिवाद करते हुए तर्क दिया कि आदेश गलत उद्देश्य से पारित किया गया था, जमानत आदेश को विफल करने का प्रयास किया गया और कथित अपराध और हिरासत आदेश के बीच देरी को उचित ठहराने वाली कोई सामग्री नहीं थी।

प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने के बाद खंडपीठ ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि हिरासत के आदेशों को कई आधारों पर गिरफ्तारी/पूर्व निष्पादन चरण में चुनौती दी जा सकती है, लेकिन निष्पादन के बाद आपत्तियां उठाने से पहले कानूनी उपचार समाप्त होने के महत्व पर ध्यान दिया।

अदालत ने प्रारंभिक आपत्तियों को संबोधित करते हुए कहा कि अंतरिम आदेश के खिलाफ अपील सुनवाई योग्य है, क्योंकि आदेश प्रभावी रूप से निवारक हिरासत आदेश रद्द कर देता है। इस महत्वपूर्ण मामले को संबोधित करने में और देरी से बचने के लिए इसने देरी को भी माफ कर दिया।

कोर्ट ने सुभाष पोपटलाल दवे बनाम भारत संघ (2014), भारत सरकार के अतिरिक्त सचिव बनाम अलका सुभाष गादिया, (1992) और दीपक बजाज बनाम महाराष्ट्र राज्य (2008) पर भरोसा किया, जिसमें फैसला सुनाया गया कि निवारक हिरासत आदेश को अलका सुभाष गादिया में उल्लिखित पांच शर्तों से परे चुनौती दी जा सकती है।

हालांकि, यह बताया गया कि हिरासत के आदेश को केवल लंबे समय के अंतराल के कारण रद्द नहीं किया जा सकता और तर्क दिया कि हिरासत के आदेश और उसके बाद की स्थिति के बीच कोई जीवंत संबंध नहीं है, भले ही हिरासत के आदेश को निष्पादन से पहले चुनौती दी गई हो। .

हिरासत के आधारों की समीक्षा करते हुए न्यायालय ने उन्हें विशिष्ट और कानूनी रूप से सही पाया और निष्पादन में देरी को आदेश को अमान्य करने के लिए पर्याप्त नहीं माना गया, यह देखते हुए कि अधिकारी जमानत के बाद भट की गतिविधियों पर सक्रिय रूप से विचार कर रहे थे। अंततः अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अलका सुभाष गादिया के मामले में स्थापित हिरासत आदेश को चुनौती देने की पांच शर्तों में से कोई भी इस मामले में पूरी नहीं हुई।

यह देखते हुए कि प्रतिवादी को 11.11.2022 को जमानत दे दी गई और हिरासत का आदेश लगभग चार महीने बाद 27.04.2023 को पारित किया गया, खंडपीठ ने कहा,

“हिरासत आदेश से संबंधित रिट याचिका की दलीलों से ऐसा प्रतीत होता है कि अधिकारी रिट याचिकाकर्ता की जमानत पर रिहाई के बाद से उसकी गतिविधियों पर भी विचार कर रहे थे। इसलिए रिकॉर्ड की जांच किए बिना यह निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता है कि चार और की देरी हुई है। आधे महीने पहले ही लाइव लिंक टूट गया।''

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कथित गतिविधियों और हिरासत आदेश के बीच सीधा संबंध रिकॉर्ड की जांच के बिना निर्णायक रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता। इस प्रकार, हिरासत आदेश पर रोक लगाने वाला अंतरिम आदेश पारित नहीं किया जाना चाहिए था।

नतीजतन, अपील की अनुमति दी गई और हिरासत आदेश बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर बनाम अब्दुल कयूम भट।

याचिकाकर्ता के वकील: मोहसिन कादरी, सीनियर एडवोकेट और महा मजीद, एडवोकेट और प्रतिवादी के वकील: शेख मुश्ताक।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें