सुरक्षित लेनदार द्वारा की गई कार्रवाई के खिलाफ सरफेसी अधिनियम की धारा 17 के तहत चुनौती, मध्यस्थता की कार्यवाही पर रोक नहीं लगाता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने दोहराया कि वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हितों के प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (सरफेसी अधिनियम) के तहत कार्यवाही और मध्यस्थता की कार्यवाही साथ-साथ चल सकती है।

जस्टिस वी कामेश्वर राव की एकल पीठ ने कहा कि भले ही कोई पक्ष ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) के समक्ष याचिका दायर करके सरफेसी अधिनियम की धारा 17 के तहत सरफेसी की धारा 13 (4) के तहत सुरक्षित लेनदार द्वारा की गई कार्रवाई को चुनौती देने के लिए कार्रवाई करने का इरादा रखता हो, यह सुरक्षित लेनदार द्वारा मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने पर रोक नहीं लगाएगा।

याचिकाकर्ता- हीरो फिनकॉर्प लिमिटेड ने प्रतिवादी संख्या 1- टेक्नो ट्रेक्सिम (आई) प्राइवेट लिमिटेड को पार्टियों के बीच निष्पादित मास्टर सुविधाएं समझौते और पूरक समझौते के संदर्भ में ऋण सुविधाएं प्रदान की थीं।

प्रतिवादी संख्या 2 से 7 ने प्रतिवादी संख्या 1 को ऋण की गारंटी देते हुए गारंटी की डीड भी निष्पादित की। उत्तरदाताओं द्वारा ऋण राशि चुकाने में विफल होने के बाद, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता खंड का आह्वान किया और दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 11(5) के तहत याचिका दायर की, जिसमें मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई।

प्रतिवादी टेक्नो ट्रेक्सिम ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने पहले ही ऋण राशि की वसूली के लिए SARFAESI अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू कर दी है।

इसके अलावा, यह दावा किया गया कि याचिकाकर्ता ने याचिकाकर्ता के पक्ष में कथित रूप से गिरवी रखी गई अचल संपत्ति का प्रतीकात्मक कब्जा कर लिया था। इसमें कहा गया है कि उक्त अचल संपत्ति का मूल्य याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई कथित बकाया राशि को पूरा करने के लिए पर्याप्त से अधिक था।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि इसका उद्देश्य सरफेसी अधिनियम की धारा 17 के तहत ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) के समक्ष याचिकाकर्ता द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती देना है। इस प्रकार, इसने तर्क दिया कि डीआरटी के पास कथित बकाया राशि से संबंधित मुद्दों को तय करने का विशेष अधिकार क्षेत्र था। इसमें कहा गया है कि सरफेसी अधिनियम की धारा 34 के तहत, डीआरटी के अधिकार क्षेत्र वाले सभी मामलों के संबंध में सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र वर्जित है।

विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन (2020) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि ऋण और दिवालियापन अधिनियम, 1993 की वसूली के तहत कवर किए गए बैंकों और वित्तीय संस्थानों के दावे गैर-मध्यस्थता योग्य हैं क्योंकि आवश्यक निहितार्थ द्वारा डीआरटी के अधिकार क्षेत्र से छूट के खिलाफ निषेध है।

इसलिए, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया विवाद मनमाना नहीं था और मध्यस्थता का आह्वान सरफेसी अधिनियम के तहत उपलब्ध उपायों की तलाश के प्रतिवादियों के वैधानिक अधिकारों को कम नहीं कर सकता है।

प्रतिवादी संख्या 2-4/गारंटरों ने प्रस्तुत किया कि दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (आईबीसी) के तहत उनके खिलाफ यूनियन बैंक ऑफ इंडिया द्वारा एनसीएलटी के समक्ष कार्यवाही शुरू की गई थी, और यह कि आईबीसी की धारा 96 के तहत एक अंतरिम स्थगन लागू था, इसलिए, यह माना गया कि जब तक इस तरह के अंतरिम स्थगन लागू नहीं हो जाते, तब तक उनके खिलाफ कोई कानूनी कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता-हीरो फिनकॉर्प, एक गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनी (एनबीएफसी) होने के नाते, केंद्र सरकार द्वारा आरडीबी अधिनियम के प्रावधानों के तहत अधिसूचित नहीं की गई है; इसलिए, याचिकाकर्ता द्वारा आरडीबी अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है।

इस प्रकार, इसने फैसला सुनाया कि विद्या ड्रोलिया (2020) में सुप्रीम कोर्ट का यह निर्णय कि बैंकों और वित्तीय संस्थानों के दावे आरडीबी अधिनियम के तहत आते हैं और इस प्रकार मध्यस्थता योग्य नहीं हैं, लागू नहीं था।

पीठ ने कहा कि एमडी फ्रोजन फूड्स एक्सपोर्ट्स प्रा लिमिटेड बनाम हीरो फिरकॉर्प लिमिटेड (2017) में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि सरफेसी अधिनियम के प्रावधान एएंडसी एक्‍ट के तहत प्रदान किए गए अतिरिक्त उपाय प्रदान करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि सरफेसी कार्यवाही प्रवर्तन कार्यवाही की प्रकृति में है, मध्यस्थता एक सहायक प्रक्रिया है। इसके अलावा, इसने फैसला सुनाया था कि ऋण को पूरा करने के लिए सुरक्षित संपत्ति अपर्याप्त होने की स्थिति में, सुरक्षित लेनदार एक सक्षम फोरम द्वारा लंबित बकाया राशि के निर्धारण के बाद देनदार के खिलाफ निष्पादन में अन्य संपत्तियों के खिलाफ आगे बढ़ सकते हैं।

इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया था कि दो अधिनियम सुरक्षित लेनदारों को संचयी उपचार प्रदान करते हैं और सरफेसी कार्यवाही और मध्यस्थता की कार्यवाही साथ-साथ चल सकती है।

न्यायालय ने इस बात को ध्यान में रखा कि सरफेसी अधिनियम की धारा 17 के तहत डीआरटी का अधिकार इस बात की जांच करने तक सीमित है कि क्या याचिकाकर्ता/प्रतिभूत लेनदार द्वारा शुरू की गई कार्रवाई सरफेसी अधिनियम की धारा 13 (4) के अनुसार है और कुछ नहीं। इसलिए, यह फैसला सुनाया कि कार्यवाही सरफेसी अधिनियम के तहत आती है न कि आरडीबी अधिनियम के तहत।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि भले ही प्रतिवादी डीआरटी के समक्ष याचिका दायर करके सरफेसी अधिनियम की धारा 17 के तहत कार्रवाई करने का इरादा रखता हो, लेकिन यह याचिकाकर्ता/प्रतिभूत लेनदार द्वारा मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने पर रोक नहीं लगाएगा।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा उठाई गई दलील कि याचिकाकर्ता के प्रतीकात्मक कब्जे में अचल संपत्ति का मूल्य याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई कथित बकाया राशि को पूरा करने के लिए पर्याप्त से अधिक था, मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने पर रोक नहीं लगाएगा।

खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि यदि याचिकाकर्ता द्वारा सरफेसी अधिनियम की प्रक्रिया के माध्यम से कोई वसूली की गई है, तो उक्त तथ्य निश्चित रूप से मध्यस्थ के ध्यान में लाया जा सकता है। इसके अलावा, यह माना गया कि ऐसी स्थिति हो सकती है जहां पूरी राशि, जो देय थी, सरफेसी अधिनियम के तहत शुरू की गई प्रक्रिया के माध्यम से वसूल नहीं की जा सकती है।

इसलिए, यह मानते हुए कि प्रतिवादी सं 2 से 4 को आईबीसी के तहत लगाए गए अंतरिम अधिस्थगन के मद्देनजर मध्यस्थता के लिए नहीं भेजा जा सका, अदालत ने एक मध्यस्थ नियुक्त किया और उधारकर्ता/प्रतिवादी संख्या एक और शेष कॉरपोरेट गारंटर, यानी प्रतिवादी संख्या 5-7 को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया। 1

केस टाइटल: हीरो फिनकॉर्प लिमिटेड बनाम टेक्नो ट्रेक्सिम (आई) प्रा लिमिटेड और अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें