'CBI ने सबूत गढ़े': चंडीगढ़ कोर्ट ने भ्रष्टाचार मामले में जस्टिस निर्मल यादव को इसलिए बरी किया!

पिछले हफ़्ते चंडीगढ़ के स्पेशल सीबीआई कोर्ट ने 2008 के भ्रष्टाचार मामले में जस्टिस निर्मल यादव को बरी कर दिया। 89 पन्नों के फ़ैसले में विशेष अदालत ने CBI के इस दावे को खारिज कर दिया कि जज ने 2008 में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट में सेवा करते हुए 15 लाख रुपए नकद प्राप्त किए थे।

गौरतलब है कि एजेंसी ने शुरू में मामले में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की थी। हालांकि, तत्कालीन CBI जज ने इसे स्वीकार नहीं किया और मामले में आगे की जांच के आदेश दिए।

इसके बाद केंद्रीय जांच एजेंसी ने जस्टिस यादव के ख़िलाफ़ 78 गवाह पेश किए, जिनमें जस्टिस यादव के फ़ैसले से असंतुष्ट एक मुवक्किल भी शामिल था।

CBI के मामले में अहम भूमिका निभाने वाले इस गवाह की सत्यता पर सवाल उठाते हुए स्पेशल सीबीआई जज अलका मलिक ने कहा,

"केंद्रीय जांच ब्यूरो जैसी प्रमुख जांच एजेंसी के लिए यह बहुत सराहनीय होता कि वह सक्षम क्षेत्राधिकार वाली अदालत में मामले में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के अपने पहले कदम पर कायम रहती, न कि मिस्टर आर.के. जैन (पीडब्लू 26) के रूप में एक बेहद अविश्वसनीय साक्ष्य गढ़ती, जिसकी गवाही सभी सुधारों, मान्यताओं, अनुमानों, परिकल्पनाओं और सभी झूठों पर आधारित साबित हुई है।"

जज ने CBI का मामला खारिज कर दिया और जस्टिस यादव और चार अन्य आरोपियों को बरी कर दिया।

अभियोजन पक्ष का मामला संक्षेप में

2008 में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट की तत्कालीन जज जस्टिस निर्मलजीत कौर के चपरासी ने शिकायत दर्ज कराई कि वकील संजीव बंसल के क्लर्क प्रकाश राम ने उनकी अदालत में 15 लाख रुपये की नकदी से भरा एक बैग पहुंचाया। क्लर्क को पकड़ लिया गया और उसने पुलिस के सामने कबूल किया कि बैग को पूर्व सहायक एजी वकील संजीव बंसल की ओर से जस्टिस निर्मल यादव के आवास पर पहुंचाया जाना था।

इसके बाद मामला CBI को सौंप दिया गया और जस्टिस यादव तथा चार अन्य (जिनमें से एक की कार्यवाही के दौरान मृत्यु हो गई) पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 11, 12 तथा आईपीसी की धारा 120-बी के साथ 192, 196, 199 तथा 200 के तहत जज से अनुकूल आदेश प्राप्त करने के लिए कथित रूप से रिश्वत देने तथा प्राप्त करने के प्रयास के लिए मामला दर्ज किया गया।

CBI ने निष्कर्ष निकाला कि जस्टिस यादव ने कार्यरत जज की हैसियत से आरोपी रविंदर सिंह से बिना किसी प्रतिफल के 15 लाख रुपये तथा अन्य मूल्यवान वस्तुएं प्राप्त कीं तथा आरोपी अधिवक्ता संजीव बंसल से हवाई टिकट प्राप्त किया, जो न केवल उनके समक्ष उपस्थित होने वाले वकील थे, बल्कि उनकी संपत्ति में भी प्रत्यक्ष रूप से रुचि थी, जो उनके समक्ष लंबित अपील का विषय था।

न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या जस्टिस निर्मल यादव सह-आरोपी रविन्द्र भसीन, वकील संजीव बंसल तथा राजीव गुप्ता से रिश्वत लेने के दोषी हैं।

अभियोजन पक्ष के गवाह की गवाही अयोग्य

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाह आर.के. जैन की गवाही खारिज कर दी, जो हरियाणा में एडिशनल जिला जज के रूप में कार्यरत थे। यह ध्यान देने योग्य है कि जैन से संबंधित एक संपत्ति विवाद का निर्णय जस्टिस यादव द्वारा प्रतिकूल रूप से लिया गया था। जैन ने दावा किया कि निर्णय को प्रभावित किया गया, क्योंकि उन्होंने ₹15 लाख की रिश्वत ली थी।

उनके बयान पर विचार करते हुए जज अलका मलिक ने कहा,

"वह एक गवाह है, जो पूरी तरह से भरोसे के योग्य नहीं है। गवाह ने अपनी जांच के दौरान बहुत स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि उसने संभवतः सितंबर, 2008 के महीने में CBI के समक्ष बयान दिया, जिसमें उसने सभी प्रासंगिक तथ्यों को छोड़ दिया, जो उसने वर्ष 2010 में अपने द्वारा दिए गए पूरक बयान के दौरान जांच अधिकारी के समक्ष बताए।"

न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि जैन जस्टिस यादव के दबाव में चुप रहे और कहा कि यह विश्वास पैदा करने में विफल रहा, क्योंकि "उन्होंने यह स्पष्ट नहीं किया कि उन पर किस प्रकार का दबाव डाला गया। बीच की अवधि के दौरान हाईकोर्ट की किसी भी एजेंसी ने उनके खिलाफ किसी भी प्रकार की कोई कार्रवाई शुरू नहीं की। उस अवधि के दौरान उन्हें बीच कार्यकाल में स्थानांतरित नहीं किया गया।"

CBI ने जस्टिस यादव द्वारा पारित निर्णय से अत्यधिक व्यथित व्यक्ति को उठाया

स्पेशल कोर्ट ने कहा,

"CBI ने ऐसे व्यक्ति को पकड़ा जो ए-5 द्वारा उसके हित के विरुद्ध दिए गए न्यायालय के निर्णय से अत्यधिक व्यथित था और उसने ए-5 (जस्टिस यादव) के विरुद्ध मामला बनाने के लिए उसकी सेवाओं का उपयोग किया। आखिर, CBI की इस कहानी पर कौन विश्वास करेगा कि एक जज को पांच महीने से अधिक समय पहले दिए गए निर्णय के लिए अवैध रूप से 15.00 लाख रुपये का भुगतान किया गया और वह भी एक बहुत ही इच्छुक गवाह के बयान के आधार पर, जिसने CBI द्वारा अपने पहले बयान की रिकॉर्डिंग के दौरान ऐसा कोई आरोप नहीं लगाया, लेकिन जिसने दो साल बाद दर्ज किए गए पूरक बयान के दौरान आरोप बनाया।

यहां तक ​​कि एक आम आदमी के लिए भी यह स्वीकार करना पूरी तरह से 'अपरिपक्व और अविवेकपूर्ण' होगा कि हाईकोर्ट के मौजूदा जज को पांच महीने पहले लिए गए निर्णय के लिए वित्तीय अवैध लाभ मिलेगा।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक आम आदमी के लिए भी यह स्वीकार करना पूरी तरह से 'अपरिपक्व और अविवेकपूर्ण' होगा कि हाईकोर्ट के मौजूदा जज को ऐसे मामले में वित्तीय अवैध लाभ/अनुचित लाभ मिलेगा, जिसका निर्णय पांच महीने पहले ही हो चुका था। कथित वित्तीय लेनदेन। इसमें यह भी कहा गया कि कानूनी विवेक, जिसे अनाज को भूसे से अलग करने और मामले में सच्चाई को बाहर निकालने के लिए प्रशिक्षित किया गया, ऐसे मामले पर विश्वास नहीं कर सकता।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला गायब

जस्टिस मलिक ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला जिसे अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता थी, वह "गायब" है।

अदालत ने कहा,

"संयोग से, इन विभिन्न बिंदुओं को जोड़ने और अभियुक्तों के खिलाफ पुख्ता मामला स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर सबूत का एक दाना भी उपलब्ध नहीं है। इस मामले में ये ढीले सिरे ढीले ही रहे हैं। इस प्रकार, वे बिल्कुल भी कुछ साबित नहीं करते हैं।"

अदालत ने उल्लेख किया कि अठारह अभियोजन पक्ष के गवाह मुकर गए और कहा,

"CBI ने (छह गवाहों) की गवाही को न्यायेतर स्वीकारोक्ति के रूप में आगे बढ़ाने का एक नया प्रयास किया, जो वास्तव में किसी भी साक्ष्य मूल्य से रहित सुनी-सुनाई बातों के अलावा कुछ नहीं है। इन गवाहों का साक्ष्य न तो कानूनी है और न ही इस मामले में किसी साक्ष्य मूल्य का है।"

CBI का मामला काल्पनिक और अनुमानित था

CBI द्वारा प्रस्तुत किए गए "अधिकांश" साक्ष्यों को "काल्पनिक और अनुमानपूर्ण" बताते हुए न्यायालय ने जस्टिस यादव को उस अन्य आरोपी व्यक्ति से जोड़ने वाले फोन कॉल इतिहास की दलीलों को खारिज कर दिया, जो उन्हें राशि भेजना चाहता था।

विभिन्न सेवा प्रदाताओं के नोडल अधिकारियों की गवाही का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा,

"एक क्लाइंट और फोन का वास्तविक उपयोगकर्ता जरूरी नहीं कि एक ही व्यक्ति हो, जैसा कि नोडल अधिकारियों ने कई शब्दों में कहा है। कई मामलों में क्लाइंट और उपयोगकर्ता दो अलग-अलग व्यक्ति होते हैं। रिकॉर्ड पर प्रस्तुत कॉल डिटेल रिकॉर्ड किसी विशेष समय पर एक-दूसरे से बातचीत करने वाले दो लोगों के स्थानों को दर्शाने वाले चार्ट द्वारा समर्थित नहीं हैं।"

जस्टिस यादव ने वास्तव में राशि प्राप्त की थी, यह मानने के लिए कोई कानूनी सबूत नहीं

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला,

"यह मानने के लिए कोई कानूनी सबूत उपलब्ध नहीं है" कि जस्टिस यादव ने वास्तव में कथित नकदी प्राप्त की थी।"

परिणामस्वरूप, इसने बरी करने का आदेश दिया।