मंदिर के पुजारियों की नियुक्ति में जाति की कोई भूमिका नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि किसी मंदिर में अर्चकों की नियुक्ति में, जब व्यक्ति अन्यथा सभी अर्हताएं पूरा कर रहा हो तो जाति की कोई भूमिका नहीं है। अदालत ने कहा कि अगम शासित मंदिरों में, ट्रस्टी/फिट पर्सन को केवल यह सुनिश्चित करना होगा कि नियुक्त का पात्र अर्चक/स्थानिक अगम के अनुसार पूजा में दक्ष और प्रशिक्षित हो।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने मुथु सुब्रमण्यम गुरुक्कल की ओर से दायर एक याचिका पर उपरोक्त टिप्पणियां कीं, जिसमें सहायक आयुक्त, एचआर एंड सीई और श्री सुगवनेश्वर स्वामी मंदिर के कार्यकारी अधिकारी द्वारा जारी एक विज्ञापन को चुनौती दी गई थी, जिसमें श्री सुगवनेश्वर स्वामी मंदिर, सेलम में अर्चक/स्थानिकम के पद को भरने के लिए आवेदन मांगे गए थे।

गुरुक्कल ने इस विज्ञापन की इस आधार पर आलोचना की थी कि स्थानिकम का पद संभालने का उनका आनुवंशिक अधिकार है। हालांकि, उन्होंने अन्य आधार भी उठाए जब अदालत ने कहा कि यह स्थिति शेषम्मल के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा साफ कर दी गई है, जिसमें अदालत ने माना था कि अर्चक की नियुक्ति एक धर्मनिरपेक्ष कार्य था और इसे आनुवंशिक अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है।

अपने अतिरिक्त आधार में गुरुक्कल ने तर्क दिया कि कार्यकारी अधिकारी अर्चक/स्थानिकम की नियुक्ति नहीं कर सकते क्योंकि वह हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग से संबंधित एक अधिकारी थे। उन्होंने यह भी कहा कि अखिल भारतीय आदि शैव शिवचारिगल सेवा संगम मामले में मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा दिए गए आदेश के अनुसार, अगम से संबंधित मंदिरों की पहचान करने के लिए एक समिति नियुक्त की जानी है और जब तक ऐसी पहचान नहीं हो जाती, तब तक नियुक्ति के साथ आगे बढ़ने का कोई कोई सवाल ही नहीं है।

उन्होंने एचआर एंड सीई विभाग द्वारा मान्यता प्राप्त सर्टिफिकेट पाठ्यक्रमों पर भी सवाल उठाया और कहा कि अगम और वेद को सर्टिफिकेट कोर्स से नहीं सीखा जा सकता है।

यह प्रस्तुत किया गया था कि धार्मिक अभ्यास/आस्था का बड़ा प्रश्न कांतारारू राजीवरू मामले में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचाराधीन है और अर्चकों/स्थानिकम की कोई भी नियुक्ति करने से पहले सुप्रीम कोर्ट के फैसले की प्रतीक्षा की जानी चाहिए।

दूसरी ओर विशेष सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया कि मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ ने समिति द्वारा प्रक्रिया पूरी होने तक अर्चकों/स्थानिगम की नियुक्ति पर रोक नहीं लगाई है और इस प्रकार वह हमेशा पहले के निर्देश यानी, अगमिक मंदिर में अगम के अनुसार नियुक्तियां करने के लिए तैयार है।

खंडपीठ के आदेश को देखते हुए, जस्टिस वेंकटेश ने कहा कि जब भी अगम का पालन किए बिना कोई नियुक्ति की जाती है, तो एक पीड़ित व्यक्ति उसे चुनौती दे सकता है। अदालत ने यह भी कहा कि खंडपीठ ने यह नहीं देखा कि ट्रस्टी या फिट पर्सन तब तक नियुक्तियां नहीं कर सकते जब तक समिति रिपोर्ट को अंतिम रूप नहीं दे देती।

“वर्तमान मामले में, समिति की रिपोर्ट की प्रतीक्षा करना आवश्यक नहीं है क्योंकि इस तथ्य के संबंध में कोई विवाद नहीं है कि विषय मंदिर करणगामा द्वारा शासित है। भ्रम केवल उन मामलों में उत्पन्न हो सकता है जहां यह स्पष्ट नहीं है कि मंदिर एक अगामिक या गैर अगामिक मंदिर है और यदि यह एक अगामिक मंदिर है, तो यह किस अगम से संबंधित है। इस न्यायालय के लिए उपरोक्त रिट याचिका में इस मुद्दे पर विचार करना आवश्यक नहीं है, जहां विषय मंदिर को नियंत्रित करने वाले अगम पर कोई विवाद नहीं है।”

अदालत ने यह भी कहा कि ट्रस्टियों/फिट पर्सन को कांतारू राजीवरू मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेशों का इंतजार करने की जरूरत नहीं है क्योंकि इससे भ्रम की स्थिति पैदा होगी।

अदालत ने याचिकाकर्ता की इस दलील से भी असहमति जताई कि कार्यकारी अधिकारी, विभाग का कर्मचारी होने के नाते, नियुक्तियां नहीं कर सकता। अदालत ने कहा कि खंडपीठ ने अपने आदेश में स्पष्ट रूप से कहा था कि एक कार्यकारी अधिकारी जो ट्रस्टी और उपयुक्त व्यक्ति के कार्य करता है, वह कार्यकारी प्राधिकरण की परिभाषा के अंतर्गत आता है और इस प्रकार उसे नियुक्तियां करने की शक्ति है।

कोर्ट ने कार्यकारी अधिकारी को टिप्पणियों के अनुरूप एक विज्ञापन जारी करने, आगम के तहत आवश्यकताओं को निर्दिष्ट करने और ऐसी नियुक्ति होने तक गुरुक्कल को पूजा करने की अनुमति देने के निर्देश के साथ याचिका का निपटारा कर दिया।

केस टाइटल: मुथु सुब्रमण्यम गुरुक्कल बनाम आयुक्त, एचआर एंड सीई विभाग और अन्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (मद्रास) 175

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लि करें