'वादी को अंधेरे में नहीं रखा जा सकता': केरल हाईकोर्ट ने कहा मुंसिफ आयोग की रिपोर्ट को रद्द करने के बावजूद सीमा निर्धारण के लिए संपत्ति का मुकदमा तय करने के लिए बाध्य

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि ट्रायल कोर्ट वादी की संपत्ति की सीमा तय करने की मांग संबंधी मुकदमे का निस्तारण करने, उस पर फैसला देने के लिए बाध्य है, इस तथ्य के बावजूद कि आयोग की रिपोर्ट और उसकी योजना कार्यवाही के दरमियान रद्द कर दी गई है।

जस्टिस ए बधरुद्दीन ने आदेश जारी करते हुए कहा, "...जब वादी ने अपनी संपत्ति की दक्षिणी सीमा तय करने के लिए मुंसिफ से संपर्क किया तो मुंसिफ विवाद का निस्तारण करने और फैसला देने के लिए बाध्य है। यदि आयोग की रिपोर्ट और ऐसा करने के लिए प्राप्त योजना...... बिना किसी और आदेश के रद्द कर दी जाती है तो वह बदले में वादी को उपचारहीन स्थिति में या अंधेरे में डाल देगी।"

मामले के तथ्य

मामले में प्रतिवादी याचिकाकर्ता का भाई है। याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष कहा कि उसके पिता की वसीयत के अनुसार, कुल 15.3 सेंट इस प्रकार आवंटित किए गए थे- प्रतिवादी को दक्षिण में 7 सेंट दिए गए थे, जबकि उत्तर में 8.3 सेंट और उसके साथ एक इमारत याचिकाकर्ता को आवंटित किए गए थे।

याचिकाकर्ता के अनुसार, 8.3 सेंट के साथ प्रतिवादी अतिरिक्त भूमि और उसमें इमारत का आनंद ले रहा है। याचिकाकर्ता ने वसीयत के आधार पर वादी संपत्ति की दक्षिणी सीमा के निर्धारण के लिए मुंसिफ कोर्ट के समक्ष एक मूल मुकदमा दायर किया।

आयुक्त को यह याद नहीं था कि उत्तर-पश्चिमी सीमा तय करने के बाद माप किया गया है या नहीं, और क्या उत्तर-पश्चिमी सीमा 30 सेमी दूर देखी गई थी। इसके अलावा, सर्वेक्षक यह याद नहीं कर सका कि उत्तरी सीमा 30 सेमी दूर स्थित थी या नहीं।

इसलिए, मुंसिफ कोर्ट ने भास्करन बनाम कमलाक्षी और अन्य [2008 (4) केएचसी 203] में दिए गए निर्णय के आधार पर आयोग की रिपोर्ट और सर्वेक्षण योजना को रद्द कर दिया। हालांकि, मुंसिफ ने सीमा तय करने पर कार्रवाई करने के लिए कोई और आदेश पारित नहीं किया।

याचिकाकर्ता के मुताबिक, इससे उनके पास कोई उपाय नहीं रह गया। इसलिए निचली अदालत के आदेश के खिलाफ अवैधता का आरोप लगाते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

अवलोकन

न्यायालय ने आक्षेपित आदेश को सरसरी तौर पर पढ़ने पर पाया कि सीमा निर्धारण के मुकदमे में मुंसिफ ने बिना किसी आदेश के आयोग की रिपोर्ट और स्केच को रद्द कर दिया था।

आदेश के पीछे के तर्क को समझने के लिए, कोर्ट ने भास्करन बनाम कमलाक्षी में निर्धारित सिद्धांत की जांच की।

उस मामले में यह स्थापित किया गया था कि रिपोर्ट और योजना को रद्द करने के लिए दायर एक याचिका में, मुकदमे में साक्ष्य दर्ज करने से पहले, मुंसिफ को आयोग की रिपोर्ट और योजना को रद्द करने के लिए आवेदन का निपटान करना होगा।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि निर्णय में कोई सिद्धांत नहीं है कि मुंसिफ बिना किसी और आदेश के ऐसा करेगा, ताकि वादी को 'उपचारहीन स्थिति' में डाल दिया जाए।

आक्षेपित आदेश का विश्लेषण करने पर यह पाया गया कि निचली अदालत ने आयुक्त की कार्यवाही से असंतुष्ट होकर आयोग की रिपोर्ट और योजना को रद्द कर दिया। इसलिए, हाईकोर्ट उक्त निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं था।

"विद्वान मुंसिफ को स्थिति को समझना चाहिए था और विवाद में मामले को सुलझाने के लिए याचिका में प्रार्थना की गई रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए रिपोर्ट भेजने का आदेश देना चाहिए था। इसलिए, अकेले आयोग की रिपोर्ट को रद्द करने का आदेश कानून में खराब है और इसका परिणाम पार्टियों को अंधेरे में डालता है।"

इसलिए, न्यायालय ने आक्षेपित आदेश में इस हद तक हस्तक्षेप करना आवश्यक समझा कि वह एक नई रिपोर्ट और योजना प्राप्त करने के लिए रिपोर्ट के प्रेषण का आदेश न दे और ।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न

(i) जब आयोग की रिपोर्ट और योजना को रद्द करने के लिए एक आवेदन पेश किया जाता है, तो अदालत के पास कार्रवाई की क्या दिशा उपलब्ध होती है?

बेंच ने याद किया कि सीपीसी का आदेश 26 नियम 10 (3) एक अदालत के पास उपलब्ध कार्रवाई की दिशा का प्रावधान प्रदान करता है, जहां अदालत किसी भी कारण से आयुक्त की कार्यवाही से असंतुष्ट है।

यह देखा गया था कि ऐसे मामले में जहां अदालत को लगता है कि आयोग की रिपोर्ट पूरी तरह से अस्वीकार्य है क्योंकि यह सही स्थिति के अनुरूप नहीं है, वह हमेशा किसी अन्य आयुक्त को नियुक्त करके सच्चाई को प्राप्त करने का प्रयास कर सकता है।

कोर्ट ने कहा कि उप-नियम (3) के तहत कार्रवाई करने की उसकी शक्ति को इस आधार पर कम नहीं किया जा सकता है कि चुनाव लड़ने वाले पक्ष ने इस पर कोई आपत्ति दर्ज नहीं की है।

(ii) क्या आयोग की रिपोर्ट को रद्द करने के लिए याचिका की अनुमति दी जा सकती है? यदि हां, तो शक्ति का स्रोत क्या है?

यह पाया गया कि एक अदालत आयोग की रिपोर्ट के साथ-साथ योजना को भी रद्द कर सकती है जब रिपोर्ट और योजना से असंतुष्ट होने पर उसे रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया जाता है।

"किसी दिए गए मामले में सही निर्णय पर पहुंचना अदालत का प्रयास होता है और जब भी यह पाया जाता है कि आयोग की रिपोर्ट किसी भी वैध कारण से अस्वीकार्य है तो वह उप-नियम (3) के तहत वैध रूप से अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकती है। उचित मामलों में प्रयोग करने के लिए आदेश 26 नियम 10 (3) के तहत आयोग की रिपोर्ट को रद्द करने और एक अन्य आयुक्त की प्रतिनियुक्ति करके एक नई रिपोर्ट के लिए कॉल करने की शक्ति अपीलीय अदालत की क्षमता के भीतर है।

शक्ति का स्रोत आदेश 26 सीपीसी के नियम 10(3) की व्याख्या करके न्यायिक मिसाल द्वारा तय किया गया अंतर्निहित विवेक है, हालांकि ऐसी शक्ति विशेष रूप से आदेश 26 या उसके तहत किसी भी नियम में नहीं लिखी गई है।

(iii) क्या किसी आयोग की रिपोर्ट को रद्द करने के आवेदन को बिना किसी और आदेश के अनुमति दी जा सकती है?

कोर्ट ने दोहराया कि यदि आयोग की रिपोर्ट और योजना को रद्द कर दिया जाता है तो नए सिरे से रिपोर्ट और योजना प्राप्त करने के लिए उसे वापस भेजने का एक और आदेश प्राप्त किया जाएगा, जैसा कि याचिका में मांग की गई है, मामलों को नए सिरे से सुनिश्चित करने के बाद प्राप्त किया जाएगा।

"...अदालत बिना किसी और आदेश के, विशेष रूप से सीमा निर्धारण के मामले में, विवाद को सुलझाने के लिए एक नई रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए आयोग की रिपोर्ट को खारिज नहीं करेगी।"

(iv) यदि दो सह-समान पीठ के बीच कोई विरोध उत्पन्न होता है तो पहले का निर्णय मान्य होगा या बाद का निर्णय?

कुछ ऐतिहासिक फैसलों का जिक्र करने के बाद, कोर्ट ने स्थापित किया कि एक बड़ी बेंच या एक सह-समान बेंच द्वारा पहले के फैसले को बाद में सह-समान शक्ति की बेंच द्वारा बाध्यकारी मिसाल के रूप में पालन किया जाना चाहिए, जब तक कि इसे एक बड़ी बेंच या सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज नहीं किया जाता है।

न्यायालय ने आक्षेपित आदेश में इस हद तक हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया कि उसने आयोग की रिपोर्ट और योजना को रद्द कर दिया क्योंकि वह आयुक्त की कार्यवाही से असंतुष्ट था। इसलिए, याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी।

इस प्रकार रिपोर्ट और योजना को उसी आयुक्त को संपत्ति के पुनर्माप के लिए और याचिकाकर्ता द्वारा दायर मुकदमे में मांगी गई रिपोर्ट और योजना प्रस्तुत करने के लिए वापस करने का आदेश दिया गया था। यह मानते हुए कि मामला 2012 का है, मुंसिफ को चार महीने की अवधि के भीतर नई रिपोर्ट और योजना, जैसा कि ऊपर निर्देशित किया गया है, प्राप्त करने के बाद मामले की सुनवाई में तेजी लाने का निर्देश दिया गया था।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व एडवोकेट केएस अजय घोष ने किया और प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व एडवोकेट ए एंटनी मैथ्यू स्कारिया ने किया ।

केस शीर्षक: युदाथादेवस बनाम जोसेफ

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें