'छात्रों को स्कूलों में भेजने के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकते': सुप्रीम कोर्ट ने फिजिकल क्लासेज़ शुरू करने के लिए दिल्ली के छात्र की याचिका की सुनवाई से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें स्कूलों को फिर से खोलने के संबंध में केंद्र और राज्यों को निर्देश देने की मांग की गई थी, ताकि छात्रों को पर्याप्त सुरक्षा के साथ फिजिकल क्लासेज़ में भाग लेने में सक्षम बनाया जा सके।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने मौखिक रूप से कहा कि याचिकाकर्ता-विद्यालय का छात्र राज्य की सरकार से बात करें, इस मामले में दिल्‍ली सरकार से बात करें, जहां वो स्थित हैं।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, "अपने मुवक्किल को पढ़ाई पर ध्यान केंद्रित करने और खुद को संवैधानिक उपायों की तलाश में शामिल न होने के लिए कहें। देखें कि यह याचिका कितनी गलत है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह प्रचार के लिए एक नौटंकी है, इसलिए बच्चों को इस सब में खुद को शामिल नहीं करना चाहिए। केरल और महाराष्ट्र की स्थिति की कल्पना कीजिए। दिल्ली में जो कुछ हो रहा है, क्या पश्चिम बंगाल या पंजाब में वैसी ही स्थिति है?"

उन्होंने वकील को संविधान के प्रासंगिक प्रावधानों के बारे में बताया-"संवैधानिक योजना को देखें। सूची 3 की प्रविष्टि 25 शिक्षा से संबंधित है- इसमें शिक्षा, तकनीकी शिक्षा, चिकित्सा शिक्षा और विश्वविद्यालयों सहित सूची एक की प्रविष्टियाँ 63, 64, 65 और 66 प्रावधानों के अधीन है; श्रम का व्यावसायिक और तकनीकी प्रशिक्षण'। सूची एक की प्रविष्टि 63 'राष्ट्रीय महत्व के संस्थान' हैं, 64 'वैज्ञानिक या तकनीकी शिक्षा के लिए संस्थान हैं, जो भारत सरकार द्वारा पूर्ण रूप से वित्तपोषित हैं या आंशिक रूप से और संसद द्वारा कानून द्वारा राष्ट्रीय महत्व के संस्थान घोषित किए गए हैं', 65 'पेशेवर, व्यावसायिक या तकनीकी प्रशिक्षण के लिए यूनियन एजेंसियां ​​और संस्थान हैं, जिसमें पुलिस अधिकारियों का प्रशिक्षण शामिल है; या विशेष अध्ययन या अनुसंधान को बढ़ावा देना;या अपराध की जांच या पता लगाने में वैज्ञानिक या तकनीकी सहायता' और 66 'उच्च शिक्षा या अनुसंधान और वैज्ञानिक और तकनीकी संस्थानों के लिए संस्थानों में मानकों का समन्वय और निर्धारण' है"।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, "अनुच्छेद 21ए के लागू होने के बाद, राज्य 6 से 14 वर्ष की आयु के सभी बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने के लिए बाध्य किया है, तरीका राज्य निर्धारित कर सकता है। सरकारें अंततः जवाबदेह हैं! वे भी बच्चों के धीरे-धीरे स्कूल जाने की आवश्यकता के बारे में जागरूक हैं ! हम न्यायिक आदेश से यह नहीं कह सकते कि आप अपने बच्चों को स्कूल भेज दें, इस बात से बेखबर कि वहां क्या हो सकता है। हम अभी दूसरी लहर से बाहर आए हैं। अभी भी संभावित लहर का खतरा है...मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह अनिवार्य रूप से होगा या यह विनाशकारी होगा। सौभाग्य से, हमारे पास ऐसी रिपोर्टें हैं, जो कहती हैं कि यह इस तरह की प्रकृति का नहीं हो सकता है...टीकाकरण हो रहा है .. । मुझे नहीं लगता कि ये उस तरह की राहत हैं, जहां अदालत को सामान्य निर्देश जारी करने चाहिए, जो सभी बच्चों को स्कूल भेजें!"

जस्टिस चंद्रचूड़ ने आगे कहा, "यह मुद्दा गंभीर जटिलताओं से भरा है। हम एक याचिका में न्यायिक जनादेश नहीं दे सकते जहां हमारे पास डेटा नहीं है। एक बच्चे ने एक सर्वव्यापी बयान के साथ यह याचिका दायर की है कि बच्चों को स्कूल जाने की जरूरत है। बेशक, बच्चों को स्कूल जाने की जरूरत है, लेकिन यह सामाजिक नीति का एक संवेदनशील मुद्दा है- बच्चों को टीका लगाया जाना है, बच्चों को टीकाकरण के उपलब्ध साधन भी प्रासंगिक हैं, शिक्षकों को टीकाकरण करना है। आप इसे वापस ले सकते हैं और दिल्ली सरकार के साथ अपने उपचार के संबंध में बात कर सकते हैं।"

उन्होंने आगे कहा, "जब मामला छोटे बच्चों को COVID-19 के खतरों से बचाने का है, तो सरकार को खुद अत्यधिक सावधानी से चलना होगा। इसलिए अदालत को समान रूप से या उससे भी अधिक सावधान रहना चाहिए क्योंकि हमारे सामने डेटा का अभाव है, वैज्ञानिक ज्ञान का अभाव है। याचिका किसी वैज्ञानिक मूल्यांकन पर आधारित नहीं है। हमने देखा है कि दुनिया भर में क्या हुआ है जहां शुरुआती चरण में स्कूल खुल रहे थे! हम जानते हैं विभिन्न देशों में क्या हुआ, हालांकि हमें उनके नामों का उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन हम समाचार पत्र पढ़ते हैं! हम आपको याचिका वापस लेने की अनुमति देते हैं।"

पीठ की प्रतिकूल टिप्पणी के बाद याचिकाकर्ता के वकील ने याचिका वापस लेने की अनुमति मांगी। तदनुसार, याचिका को वापस लेने के रूप में खारिज कर दिया गया था।

केस शीर्षक: अमर प्रेम प्रकाश बनाम यूनियन ऑफ इंडिया