यदि आवेदक अपील में हुई देरी के लिए 'पर्याप्त कारण' दिखाने में विफल रहता है तो देरी को माफ नहीं किया जा सकता: झारखंड हाईकोर्ट ने दोहराया

झारखंड हाईकोर्ट ने दोहराया कि अदालत को अपील में हुई देरी की माफी के आवेदन को तब तक अनुमति नहीं देनी चाहिए जब तक कि आवेदक अदालत को संतुष्ट न कर दे कि उसे किसी 'पर्याप्त कारण' से मुकदमा चलाने से रोका गया।

जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने दूसरी अपील खारिज करते हुए कहा,

"आवेदक को न्यायालय को संतुष्ट करना चाहिए कि उसे अपने मामले पर मुकदमा चलाने से किसी भी "पर्याप्त कारण" से रोका गया। इसके साथ ही जब तक कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण प्रस्तुत नहीं किया जाता है, तब तक न्यायालय को देरी की माफी के लिए आवेदन की अनुमति नहीं देनी चाहिए। न्यायालय को यह जांच करनी है कि क्या गलती वास्तविक है या केवल गुप्त उद्देश्य को पूरा करने के लिए ऐसा किया गया है।"

अपीलकर्ताओं का यह मामला है कि मूल अदालत में डिक्री एकपक्षीय फैसला पारित किया, इसलिए सीपीसी के आदेश 9 नियम 13 के तहत याचिका दायर की गई, जिसका हर तरह से विरोध किया गया। हालांकि, उस याचिका को खारिज कर दिया गया और उसके बाद अपील दायर की गई जिसे अदालत ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि 1572 दिनों के बाद अपील दायर की गई है और देरी लिए 'पर्याप्त कारण' नहीं दिखाया गया है और न ही आवेदन में यह बताया गया कि देरी को माफ क्यों माफ कर दिया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने कहा कि इस तथ्य के बारे में कोई विवाद नहीं है कि आम तौर पर परिसीमा अवधि के तकनीकी आधार पर मामला खारिज नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन निश्चित रूप से यदि अपील दायर करने में अत्यधिक देरी होती है तो यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह मामले को मेरिट में प्रवेश करने से पहले देरी को माफ करने के लिए आवेदन पर विचार करे।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मुकदमे में पेश होने और मामले को लड़ने के बावजूद, अपीलकर्ता ने सीपीसी आदेश 9 नियम 13 के तहत मुकदमा आगे बढ़ाना पसंद किया। याचिका बताती है कि केवल मामले में देरी करने के लिए अपीलकर्ता ने उक्त याचिका को हाईकोर्ट तक चुनौती दी।

अदालत ने कहा,

"यह ऐसा मामला नहीं है कि एक बार याचिका दायर कर दी गई और यह अदालत द्वारा आयोजित किया गया कि यह एकपक्षीय आदेश नहीं है, अपीलकर्ता वहीं रुक गया और उन्होंने अपील दायर करने का विकल्प चुना। हालांकि वे माननीय सुप्रीम कोर्ट तक गए। इसके बाद उन्होंने याचिका दायर की, जिसके लिए अपीलकर्ताओं द्वारा सद्भावना के पर्याप्त कारण का प्रदर्शन नहीं किया गया।"

अदालत ने मनिंद्र लैंड एंड बिल्डिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम भूतनाथ बनर्जी व अन्य, एआईआर 1964 एससी 1336; लाला मातादीन बनाम ए. नारायणन, (1969) 2 एससीसी 770; परिमल बनाम वीना @ भारती, (2011) 3 एससीसी 545 और मणिबेन देवराज शाह बनाम बृहन मुंबई नगर निगम, (2012) 5 एससीसी 157 का उल्लेख किया, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभिव्यक्ति "पर्याप्त कारण" को यह सुनिश्चित करने के लिए उदार व्याख्या दी जानी चाहिए कि पर्याप्त न्याय किया जाता है, लेकिन केवल तब तक जब तक संबंधित पक्ष पर लापरवाही, निष्क्रियता या प्रामाणिकता की कमी का आरोप नहीं लगाया जा सकता है, चाहे पर्याप्त कारण प्रस्तुत किया गया हो या नहीं, किसी विशेष मामले के तथ्यों पर निर्णय लिया जा सकता है और नहीं स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला संभव है।

अदालत ने कहा,

"परिसीमा अवधि का क़ानून सार्वजनिक नीति पर स्थापित किया गया है, इसका उद्देश्य समुदाय में शांति को सुरक्षित करना, धोखाधड़ी और चोट को दबाना, परिश्रम को तेज करना और उत्पीड़न को रोकना है। यह अतीत के उन सभी कृत्यों को दफनाने का प्रयास करता है, जो अस्पष्ट रूप से उत्तेजित नहीं हुए हैं और समय के साथ पुराने हो गए हैं...।"

अदालत ने आगे कहा,

"राज्या के अधिकतम हित का सिद्धांत अधिकतम पर आधारित है, अर्थात राज्य के हित के लिए मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिए, लेकिन साथ ही साथ परिसीमा अवधि के कानून निजी न्याय को सुनिश्चित करने के लिए साधन हैं, जो धोखाधड़ी और झूठी गवाही, परिश्रम को तेज करना और उत्पीड़न को रोकना हैं। मुकदमेबाजी के लिए समय-सीमा तय करने का उद्देश्य सामान्य कल्याण के उद्देश्य से कानूनी उपाय के लिए एक जीवन काल तय करने वाली सार्वजनिक नीति पर आधारित है। वे यह देखने के लिए हैं कि पक्षकारों टालमटोल की रणनीति का सहारा न लें, बल्कि उनके कानूनी उपायों का तुरंत लाभ उठाएं।"

अंत में अदालत ने कहा कि अपीलीय अदालत द्वारा दाखिल करने में देरी के आधार पर पहली अपील खारिज करने के आदेश में कोई अवैधता नहीं है।

केस टाइटल: पुष्पा दवे @ देवी और अन्य बनाम उदय कुमार राजगढ़िया और अन्य।

कोरम: जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें