क्या कोई आरोपी अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए नार्को एनालिसिस टेस्ट करा सकता है? केरल हाईकोर्ट ने दिया जवाब

केरल हाईकोर्ट ने हाल में एक फैसले में पॉक्सो मामले में एक आरोपी की याचिका को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जहां उसने मामले में अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए स्वेच्छा से नार्को एनालिसिस टेस्ट से गुजरने के लिए खुद को पेश किया था।

जस्टिस एमआर अनीता ने यह देखते हुए कि अनुमति दिए जाने के बाद भी टेस्ट के जर‌िए प्राप्त बयान कानून में स्वीकार्य नहीं हैं, कहा,

"नार्को एनालिसिस के जर‌िए किसी विशेष दवा के प्रभाव में किए गए खुलासे को किसी व्यक्ति द्वारा किए गए एक सचेत कार्य या दिए गए सचेत बयान के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। आरोपी द्वारा अपने बचाव में ऐसे बयान देने की संभावना का भी खारिज नहीं किया जा सकता है, जो उसकी रिहाई में मदद करे ... इसलिए याचिकाकर्ता के वकील का तर्क कि धारा 313 सीआरपीसी के तहत अपने बयानों को पुष्ट करने के लिए नार्को एनालिसिस टेस्ट के माध्यम से एकत्र की गई इन सामग्रियों को सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, कानून में बिल्कुल भी टिकाऊ नहीं है।"

याचिकाकर्ता पर पोक्सो कानून की धारा 376(2)(i) आईपीसी और धारा 6 सहपठित 5(m) के तहत आरोप लगाए गए थे।

एडवोकेट एम. रेविकृष्णन, एडवोकेट पीएम रफीक, एडवोकेट श्रुति एन भट, एडवोकेट अजीश के शशि और एडवोकेट पूजा पंकज याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए और तर्क दिया कि वह एक असहाय बूढ़ा व्यक्ति है, जिस पर सबूत के बोझ के साथ अपराध का आरोप लगाया गया है और अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए नार्को एनालिसिस से गुजरने के लिए स्वेच्छा से कोर्ट में पेश हुआ है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि सेल्वी एंड अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2010 (7) एससीसी 263) में निर्धारित कानून के अनुसार, यह केवल गवाही की बाध्यता होगी यदि अभियुक्त का नार्को-एनालिसिस, ब्रेन मैपिंग, पॉलीग्राफ, या उनकी अनुमति के बिना अभियोजन पक्ष उन्हें झूठ का पता लगाने जैसे वैज्ञानिक परीक्षणों के अधीन करता है।

इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया था कि पोक्सो एक्ट की धारा 29 और 30 में आरोपी की आपराधिक मानसिक स्थिति सहित सबूत के उल्टे बोझ का प्रावधान है तो यह आरोपी पर है कि वह इस तरह के वैधानिक अनुमानों का खंडन करे। ऐसी परिस्थितियों में, आरोपी द्वारा उसे नार्को एनालिसिस के अधीन करने के अनुरोध को संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयान को पुष्ट करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या आरोपी को खुद को नार्को एनालिसिस टेस्ट कराने का अधिकार है।

जज ने कहा कि सेल्वी के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी भी व्यक्ति को आपराधिक मामलों में या अन्यथा जांच के संदर्भ में किसी भी तकनीक के लिए जबरन किसी भी तकनीक के अधीन नहीं होना चाहिए और ऐसा करना अनुच्छेद 20(3) और 21 के तहत गारंटीकृत उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता में एक अनुचित घुसपैठ जैसा होगा।

अदालत की प्राथमिक चिंता यह थी कि गवाही के स्वैच्छिक नहीं होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है, भले ही व्यक्ति स्वतंत्र रूप से टेस्ट से गुजरने के लिए सहमत हो।

इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने पाया कि जब किसी दवा के हस्तक्षेप से नार्को एनालिसिस टेस्ट किया जाता है तो व्यक्ति सचेत नहीं होता है और अवचेतन मन से कुछ खुलासे कर सकता है। उस रहस्योद्घाटन की विश्वसनीयता साक्ष्य अधिनियम के तहत वर्णित तथ्य से बहुत कम है। सम्मोहन की अवस्था में काल्पनिक कहानियां गढ़ने की संभावना को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

जज ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में एक अलग व्यक्ति की प्रतिक्रियाएं नार्को एनालिसिस तकनीक की प्रभावकारिता के मूल्यांकन के लिए समान मानदंड नहीं होने के कारण अलग-अलग नतीजे दे सकती हैं, यह एक और चिंता का विषय है जैसा कि सेल्वी के मामले में कहा गया है।

तदनुसार, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि किसी विशेष दवा के प्रभाव में नार्को एनालिसिस में किए गए खुलासे को किसी व्यक्ति द्वारा किए गए एक सचेत कार्य या दिए गए बयान के रूप में नहीं लिया जा सकता है।

केस शीर्षक: लुई बनाम केरल राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें