कलकत्ता हाईकोर्ट ने स्पष्ट प्रावधान न होने के बावजूद आंगनवाड़ी कार्यकर्ता के ट्रांसफर को बरकरार रखा, उसके समस्याग्रस्त "रवैये" का हवाला दिया

कलकत्ता हाईकोर्ट ने योजना और नियमों के तहत स्पष्ट प्रावधान न होने के के बावजूद एक 'आंगनवाड़ी कार्यकर्ता' (अपीलकर्ता) के स्थानांतरण को बरकरार रखा।

अपीलकर्ता का तर्क था कि उसका स्थानांतरण कानून की दृष्टि से गलत है, क्योंकि आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं की भर्ती के लिए पश्चिम बंगाल सरकार, महिला एवं बाल विकास और समाज कल्याण विभाग की ओर से 25 जनवरी 2006 को जारी विज्ञापन में ट्रांसफर के लिए कोई प्रावधान नहीं किया गया था, और यह निर्धारित किया गया कि आंगनवाड़ी केंद्रों में केवल 'स्थानीय महिलाओं' को ही नियुक्त किया जाएगा।

ट्रांसफर के आदेश को बरकरार रखते हुए ज‌स्टिस अरिजीत बनर्जी और जस्टिस अपूर्व सिन्हा रे की खंडपीठ ने कहा,

" ग्रामीणों ने शिकायत की है कि अपीलकर्ता आईसीडीएस केंद्र उत्तरी जंबाद की शिक्षिका होने के नाते अपनी ड्यूटी में नियमित नहीं थी, जबकि सभी बच्चे संबंधित आंगनवाड़ी केंद्र में उपस्थित रहते थे। सभी बच्चों को पूरा अंडे दिया जाना था, लेकिन अपीलकर्ता उन्हें आधा अंडा ही दे रही थी। खाना पकाने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला पानी भी अच्छा नहीं था, जिसके कारण ग्रामीण अपने बच्चों के स्वास्थ्य को लेकर चिंतित थे। हालांकि उन्होंने अपीलकर्ता के साथ इस मामले पर चर्चा करने की कोशिश की लेकिन उसने उनके साथ दुर्व्यवहार किया...इसलिए, जब आंगनवाड़ी कार्यकर्ता के रवैये के कारण सार्वजनिक सेवाएं बाधित होती हैं, तो प्राधिकरण जनता के हित के लिए स्थिति के अनुरूप उचित आदेश दे सकता है। यह सही है कि उपरोक्त नियमों में आंगनवाड़ी कार्यकर्ता के स्थानांतरण के लिए कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, लेकिन साथ ही, स्थानांतरण पर कोई स्पष्ट निषेध भी नहीं है।"

तथ्य

अपीलकर्ता की ओर से यह दावा किया गया था कि उसको 29 जुलाई 2021 बिना किसी ठोस कारण के स्थानांतरण आदेश जारी किया गया था। जब उसने 26 जून 2022 को अपने केंद्र में कथित तौर पर हुई चोरी की रिपोर्ट करने के लिए अधिकारियों से संपर्क किया था तो उसे भगा दिया गया था।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इसके बाद जब उसने 12 जुलाई 2022 को केंद्र का दौरा किया, तो उसने पाया कि दरवाजा टूटा हुआ था और केंद्र का प्रभार उसकी जगह किसी अन्य स्थानीय आंगनवाड़ी कार्यकर्ता को सौंप दिया गया था।

अपीलकर्ता ने दावा किया कि उसे स्थानीय अधिकारियों से कोई राहत नहीं मिली, और उसे तुरंत तिलबोनी दंगल आंगनवाड़ी केंद्र में रिपोर्ट करने के लिए कहा गया। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि राज्य द्वारा जारी ज्ञापन में आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं के स्थानांतरण का कोई प्रावधान नहीं था।

यह तर्क दिया गया कि आंगनवाड़ी केंद्र हमेशा स्थानीय लोगों को काम पर रखते हैं, और उनका नया केंद्र उनके निवास से 30 किलोमीटर से अधिक दूर होने के कारण उस 'गंभीर उद्देश्य' को कम कर देगा, जिसके पीछे आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं के रूप में स्थानीय लोगों की नियुक्ति के प्रावधान किए गए थे।

यह प्रस्तुत किया गया कि इस तरह का कदम न केवल अपीलकर्ता के लिए, बल्कि उस केंद्र के लिए भी नुकसानदेह होगा, जहां उसका स्थानांतरण किया जा रहा था और उसका स्थानांतरण कथित तौर पर दंडात्मक प्रकृति का था।

राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता के खिलाफ स्थानीय ग्रामीणों से कई शिकायतें प्राप्त हुई थीं और उसे अपने कर्तव्यों के पालन में घोर लापरवाही के कारणों को समझाने के लिए कारण बताओ नोटिस भी दिया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि एक निरीक्षण में उनके कर्तव्यों के निर्वहन में गंभीर अनियमितताएं पाई गईं।

यह प्रस्तुत किया गया था कि अपीलकर्ता ने अपने पद से संबंधित सभी नियमों और शर्तों की अवज्ञा की थी और उसके आचरण पर पांडाबेश्वर पंचायत समिति की शिशु ओ-नारी उन्नयन, जनकल्याण-ओ-त्राण स्‍थायी समिति ने खंड विकास अधिकारी की उपस्थिति में भी चर्चा की।

राज्य ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता का स्थानांतरण 1989 के सरकारी आदेश के अनुसार था, जिसके तहत बाल विकास परियोजना अधिकारी को आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं को स्थानांतरित करने की अनुमति दी गई थी, उस स्थिति में जबकि वे संतुष्ट हों कि किसी विशेष कार्यकर्ता के खिलाफ वास्तविक सार्वजनिक शिकायतें मौजूद हैं।

यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता ने अपने कर्तव्यों के निर्वहन में घोर लापरवाही बरती है और वह अपने वरिष्ठों को सूचित किए बिना, आंगनवाड़ी केंद्र से अक्सर अनुपस्थित रहती थी, जिसके कारण सेक्टर अधिकारी को जांच के दौरान केंद्र में ताला लगा हुआ मिला।

यह प्रस्तुत किया कि 27 जून 2022 से केंद्र पर ताला लगाने की उनकी कार्रवाई के कारण, स्थानीय और कमजोर लोग केंद्र की सेवाओं से वंचित हो गए, और केंद्र का प्रभार किसी और को सौंपने से पहले स्थानीय पंचायत और पुलिस अधिकारियों के परामर्श से ताला तोड़ना पड़ा था।

निष्कर्ष

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, अदालत ने कहा कि हालांकि राज्य के ज्ञापन में स्थानीय महिलाओं को आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं के रूप में सूचीबद्ध करने की बात कही गई थी, लेकिन यह योजना के सुचारू कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए केवल एक उपाय था, जिसने इन महिलाओं को अपने समुदाय के लिए 'फ्रंटलाइन कार्यकर्ता' बनने में सक्षम बनाया।

यह माना गया कि वर्तमान मामले में, हालांकि अपीलकर्ता को स्थानीय समुदाय से नियुक्त किया गया था, वह अपने कर्तव्यों का पालन नहीं कर रही थी, और स्थानीय लोगों द्वारा उसके खिलाफ 2019 से शिकायतें सामने आ रही थीं, जिसमें उस पर उपस्थिति में अनियमित होने, स्‍थानीय लोगों से दुर्व्यवहार करने का आरोप लगाया गया था।

अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत करने वाला स्थानीय ग्रामीणों का एक पत्र स्थानीय विधायक, बीडीओ और साथ ही पंचायत सदस्यों सहित विभिन्न पदाधिकारियों को भेजा गया था।

कोर्ट ने कहा,

यदि आंगनवाड़ी कार्यकर्ता उचित समय पर नहीं आती हैं, यदि वे केंद्र में आदतन अनुपस्थित रहती हैं, यदि वे लाभार्थियों को उचित मात्रा में उचित भोजन नहीं देती हैं, तो क्या उक्त अड़ियल आंगनवाड़ी कार्यकर्ता यह दावा कर सकती हैं कि उनका स्थानांतरण नहीं किया जा सकता है। यह योजना स्थानीय महिला की नियुक्ति का प्रावधान करती है... लाभार्थियों को उस अवधि के दौरान परेशानी हुई थी जब अपीलकर्ता उक्त केंद्र की प्रभारी ‌थी। इसलिए, यदि सार्वजनिक हित में उक्त केंद्र से उसका स्थानांतरण आवश्यक है, तो संबंधित प्राधिकारी सार्वजनिक सेवा के लिए ऐसा कर सकता है। अपीलकर्ता का उदासीन रवैया स्पष्ट था।"

तदनुसार, अपीलकर्ता के तर्कों में कोई योग्यता नहीं पाते हुए न्यायालय ने उसके स्थानांतरण आदेश की वैधता को बरकरार रखा और उसकी रिट याचिका खारिज कर दी।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (कैल) 282