पागलपन की दलील साबित करने के लिए अभियुक्त पर सबूत का बोझ संभाव्यता की प्रबलता में से एक है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पागलपन की दलील को स्वीकार करते हुए हाल ही में ट्रायल कोर्ट के 2006 के एक फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें हत्या के अपराध के लिए एक व्यक्ति को दोषी ठहराया गया था।

कोर्ट ने कहा कि 2004 में हुए अपराध के समय अपीलकर्ता को सिज़ोफ्रेनिया का इलाज चल रहा था। रिकॉर्ड पर सबूत थे कि घटना से पहले, उसने मानसिक बीमारी के लिए एक सरकारी मेडिकल कॉलेज अस्पताल में इलाज कराया था। अपीलकर्ता की बीमारी के संबंध में दो डॉक्टरों ने भी अदालत के समक्ष गवाही दी थी। हालांकि, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने उन कारकों को खारिज कर दिया।

फैसले में अदालत ने कहा कि अभियुक्त पर पागलपन की अपनी दलील को साबित करने का बोझ संभाव्यता की प्रधानता में से एक है।

कोर्ट ने कहा,

"न्यायालय की संतुष्टि के लिए यह साबित करने का भार अभियुक्त पर है कि गैर-कानूनी कार्य करते हुए वह पागल था। इस प्रकार के बोझ को प्रथम दृष्टया मामले और उसकी ओर से पेश की गई उचित सामग्री के आधार पर निर्वाह किया जाता है। संभाव्यता की सीमा प्रमुखता में से एक है। यह इस कारण से है कि विकृत दिमाग के व्यक्ति से उचित संदेह से परे अपना पागलपन साबित करने की उम्मीद नहीं की जाती।

जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस एम एम सुंदरेश की पीठ ने कहा, "यह संबंधित व्यक्ति, न्यायालय और अभियोजन पक्ष की सामूहिक जिम्मेदारी है कि वे पागलपन के सबूत को विरोधाभासी न मानकर उसका विश्लेषण करें।"

अदालत ने एक अभियुक्त द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए ऐसा कहा, जिसे एक हत्या के मामले में समवर्ती रूप से दोषी ठहराया गया था।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि अपीलकर्ता ने मृतक पर उस दुकान पर हमला किया जिसमें वह काम कर रहा था, जो उसके दादा के भाई की थी। उसने कथित तौर पर बिना किसी उकसावे और पूर्वचिंतन के मृतक पर लोहे की लॉकिंग प्लेट से हमला किया।

फैसले में सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 84 के संबंध में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं।

अस्वस्थ मन का होना अनिवार्य शर्त

अस्वस्थ दिमाग की मौजूगदी प्रावधान की प्रयोज्यता के लिए एक अनिवार्य शर्त है। केवल दिमाग का अस्वस्थ होना अपने आप में पर्याप्त नहीं होगा, और यह कृत्य की प्रकृति को न जानने की सीमा तक होना चाहिए। ऐसा व्यक्ति उक्त कृत्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ होगा।

इसी तरह, वह इस तर्क को समझ नहीं पाएगा कि किया गया कार्य या तो गलत है या कानून के विपरीत है। कहने की जरूरत नहीं कि अस्वस्थ मन के कारण पैदा अक्षमता का तत्व कृत्य के समय मौजूद होगा।

चिकित्सीय पागलपन को मन की अस्वस्थता नहीं कहा जा सकता

प्रावधान अस्वस्थ मन के व्यक्ति के कार्य के बारे में बोलता है। यह अक्षमता से संबंधित एक बहुत व्यापक प्रावधान है, जैसा कि पूर्वोक्त है। परीक्षा विवेकी मनुष्य की दृष्टि से होती है। इसलिए, मात्र चिकित्सीय पागलपन को चित्त की अस्वस्थता नहीं कहा जा सकता। ऐसा कोई मामला हो सकता है जहां चिकित्सा पागलपन से पीड़ित व्यक्ति ने कोई कार्य किया होगा, हालांकि, परीक्षण आईपीसी की धारा 84 के जनादेश को आकर्षित करने के लिए कानूनी पागलपन में से एक है। कृत्य की प्रकृति को जानने या इसे गलत या कानून के विपरीत समझने में किसी व्यक्ति की अक्षमता होनी चाहिए।

रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने पाया कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों अपीलकर्ता की स्थिति की अनदेखी करते हुए कृत्य की प्रकृति से प्रभावित थे और तथ्य यह है कि अभियुक्तों पर बोझ संभाव्यता की प्रबलता में से एक है। अदालत ने अपील स्वीकार करते हुए आरोपी को बरी कर दिया।

मामलाः प्रकाश नयी @ सेन बनाम गोवा राज्य | 2023 लाइवलॉ (SC) 71 | सीआरए 2010 ऑफ 2010 | 12 जनवरी 2023 | जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एमएम सुंदरेश

आदेश पढ़ने या डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें