बिल्ट सूट एग्रीमेंट जो संपत्ति पर अधिकार नहीं बनाता है, उस पर भारतीय स्टाम्प अधिनियम 1899 के अनुच्छेद 5(जे) के तहत मुहर लगाई जाएगी: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने कहा है कि जब एक बिल्ट सूट एग्रीमेंट संपत्ति पर कोई निहित अधिकार प्रदान नहीं करता है या संपत्ति का कब्ज़ा नहीं देता है, तो दस्तावेज़ पर भारतीय स्टाम्प अधिनियम 1899 की अनुसूची 1 के अनुच्छेद 5 (जे) के तहत मुहर लगाई जाएगी, न कि अधिनियम के अनुच्छेद 5(i) के तहत।

जस्टिस अब्दुल कुद्दोज़ ने भारतीय खाद्य निगम और अन्य बनाम बाबूलाल अग्रवाल मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि जब अनुबंध के निष्पादन के समय कोई कब्ज़ा, अधिकार या शीर्षक पारित नहीं किया गया था, तो अनुबंध केवल एक निष्पादक समझौता था और अचल संपत्ति में अधिकार बनाने वाला कोई समझौता नहीं।

कोर्ट ने कहा,

“भारतीय खाद्य निगम और अन्य बनाम बाबूलाल अग्रवाल, 2004 2 एससीसी 712 के मामले में याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा भरोसा किए गए माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से यह स्पष्ट है कि जब समझौते के निष्पादन के समय याचिकाकर्ता को कोई कब्ज़ा, अधिकार या शीर्षक पेश नहीं किया गया है, तो ऐसा समझौता केवल एक निष्पादन समझौता है, न कि अचल संपत्ति में अधिकार बनाने वाला समझौता।”

अदालत मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 11 के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्होंने प्रतिवादी के साथ एक बिल्ट सूट सुविधा समझौते में प्रवेश किया था, जिसमें प्रतिवादी एक इमारत बनाने के लिए सहमत हुआ था और पूरा होने पर याचिकाकर्ता को एक विशिष्ट अवधि के लिए संपत्ति का कब्ज़ा सौंपना और सबलीज़ देना।

याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि उत्तरदाताओं ने बिल्ट सूट सुविधा समझौते के नियमों और शर्तों का पालन करके अनुबंध का उल्लंघन किया है। इस प्रकार, उन्होंने प्रतिवादी को समाप्ति नोटिस भेजा और मध्यस्थता शुरू की। उत्तरदाताओं द्वारा दलीलों को नकारने का जवाब भेजे जाने के बाद, याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 9 के तहत एक आवेदन दायर किया और उसके बाद धारा 11 के तहत एक आवेदन दायर किया।

हालांकि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि मध्यस्थता खंड जिस पर याचिकाकर्ता भरोसा कर रहे थे, अपर्याप्त रूप से मुद्रांकित दस्तावेज़ में निहित था और इस प्रकार इसे प्रभावी नहीं किया जा सका। यह तर्क दिया गया कि यह समझौता, निर्माण और पट्टे से संबंधित होने के कारण, अधिनियम के अनुच्छेद 5 (आई) के तहत आएगा, न कि अनुच्छेद 5 (जे) के तहत, जो अनुच्छेद 5 के तहत विशेष रूप से प्रदान नहीं किए गए समझौते से संबंधित है।

इस पर, याचिकाकर्ता ने कहा कि समझौता केवल भविष्य के पट्टे में प्रवेश करने के लिए था क्योंकि याचिकाकर्ता को संपत्ति का कब्जा नहीं दिया गया था। इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया कि देय स्टांप शुल्क 20 रुपये होगा, जिसका अनुच्छेद 5(जे) के अनुसार पर्याप्त भुगतान किया गया था।

अदालत इस दलील से सहमत हुई। अदालत ने कहा कि समझौते की शर्तों से पता चलेगा कि यह अंतिम समझौता नहीं है बल्कि भविष्य के पट्टे में शामिल होने का समझौता है। इस प्रकार अदालत ने आवेदन स्वीकार कर लिया और पक्षों के बीच विवाद का फैसला करने के लिए एक मध्यस्थ नियुक्त किया।

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (मद्रास) 351

केस टाइटलःरिंगफेडर पावर ट्रांसमिशन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम राजेश मूथा

केस नंबर: ARB. O.P.(Com. Div) No.298 of 2023

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोउ करने के ल‌िए यहां क्लिक करें