"मुकदमे का फैसला अंतरिम चरण में तय नहीं किया जा सकता": बॉम्बे हाईकोर्ट ने आईसीआईसीआई बैंक से चंदा कोचर की बर्खास्तगी पर रोक लगाने से इनकार किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने बुधवार को एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा और आईसीआईसीआई बैंक की पूर्व सीईओ और एमडी चंदा कोचर को उनके मुकदमे में अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया, जिसमें उनके सेवानिवृत्ति लाभों और अन्य अधिकारों के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग की गई।

अदालत ने 30 जनवरी, 2019 को आईसीआईसीआई बैंक के ईमेल पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिसमें उसके रोजगार को समाप्त कर दिया गया और उसे 1,25,42,750 के अप्रयुक्त निहित स्टॉक को समाप्त करने की अनुमति दी गई।

जस्टिस केआर श्रीराम और जस्टिस राजेश पाटिल की खंडपीठ ने कहा,

"अपीलकर्ता (कोचर) द्वारा मांगी गई राहतें अंतिम राहत की प्रकृति की हैं। इस तरह की राहतें अंतरिम चरण में अपीलकर्ता के मुकदमे को खारिज करने की राशि होंगी।"

क्या 4 अक्टूबर, 2018 को कोचर के प्रारंभिक सेवानिवृत्ति के प्रस्ताव को स्वीकार करने के परिणामस्वरूप नियोक्ता-कर्मचारी संबंध समाप्त हो गया, जिसने बैंक को 2019 में (2018 से प्रभावी) जांच रिपोर्ट के बाद अपने रोजगार को समाप्त करने से रोक दिया, जिसमें घोर कदाचार दिखाया गया, ये सभी ट्रायल के मामले हैं जिनका अंतरिम चरण में फैसला नहीं किया जा सकता।

खंडपीठ ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि कोचर का इरादा अपने कर्मचारी स्टॉक विकल्प शेयर (ESOS), यानी आईसीआईसीआई के 6,90,000 शेयर, जो उसने 4 अक्टूबर से 11 दिसंबर, 2018 के बीच मुकदमे के लंबित रहने के दौरान हासिल किए, जिससे बैंक को अपूरणीय क्षति होगी।

मामले की तथ्य

कोचर 1984 में ट्रेनी ऑफिसर के रूप में बैंक में शामिल हुईं और वर्षों में रैंक में वृद्धि हुई और 1 मई 2009 को आईसीआईसीआई बैंक के प्रबंध निदेशक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी के रूप में नियुक्त हुईं। इस पद पर वह अक्टूबर 2018 तक रहीं, जो 31 मार्च 2019 को समाप्त हुआ।

मई 2018 में आईसीआईसीआई बैंक ने व्हिसल-ब्लोअर की शिकायत पर कोचर के खिलाफ जस्टिस बीएन श्रीकृष्ण की अध्यक्षता में निजी जांच बिठाई। इसके बाद कोचर छुट्टी पर चले गए। हालांकि, बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 के रूप में बैंक के प्रबंध निदेशक के लिए चार महीने से अधिक की छुट्टी प्रदान नहीं करता है, कोचर ने अक्टूबर 2018 में प्रारंभिक सेवानिवृत्ति के लिए आवेदन किया, जिसे स्वीकार कर लिया गया।

हालांकि, बैंक ने जनवरी-फरवरी 2019 में प्रारंभिक सेवानिवृत्ति को समाप्ति में बदल दिया, जांच के बाद पाया गया कि कोचर ने हितों के टकराव पर प्रकटीकरण मानदंडों का उल्लंघन किया। यह विशेष रूप से वीडियोकॉन समूह को दिए गए लोन और वीडियोकॉन के उनके पति दीपक कोचर के साथ संबंध के बारे में था। बैंक ने उसके अक्टूबर 2018 के निकास को बर्खास्तगी के रूप में मानने का फैसला किया, न कि सामान्य इस्तीफे के रूप में।

जैसा कि उनके अनुबंध के अनुसार कुछ लाभ उन्हें नहीं दिए गए, कोचर ने बैंक के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उसने दावा किया कि बैंक ने 4 अक्टूबर, 2018 को उसकी प्रारंभिक सेवानिवृत्ति को स्वीकार कर लिया और अब उसकी सेवाओं को समाप्त नहीं कर सकता। उन्होंने कहा कि वह अपने सभी सेवानिवृत्ति लाभों की भी हकदार हैं।

जस्टिस रियाज चागला की एकल न्यायाधीश पीठ ने 10 नवंबर, 2022 को अंतरिम राहत के लिए कोचर की प्रार्थना खारिज कर दी और प्रथम दृष्टया उनकी समाप्ति को "वैध समाप्ति" के रूप में माना। उसने उसे शेयरों से निपटने से भी मना कर दिया।

डिवीजन बेंच ने पाया कि कोचर द्वारा मांगी गई अंतरिम राहत देने से बैंक को अपूरणीय क्षति और पूर्वाग्रह होगा। मानो बैंक अंततः सफल हो जाएगा, उसे किसी व्यक्ति से शेयरों की वसूली करनी होगी।

इसने ट्रायल में तय किए जाने वाले चार मुद्दों को सूचीबद्ध किया।

क्या सेवानिवृत्ति पत्र मौजूदा अनुबंधों के तहत पक्षकारों के अधिकारों और दायित्वों को समाप्त करता है या क्या यह नए अनुबंध का गठन करता है या क्या पत्र में सूचीबद्ध लाभ बिना शर्त दिए गए, यह भी ट्रायल के मामले हैं।

क्या अनुबंधों में अच्छे आचरण का संदर्भ अपीलकर्ता द्वारा हस्ताक्षरित 19 जुलाई 2016 के उपक्रम का संदर्भ नहीं है।

क्या बैंक ने जस्टिस बी.एन. श्रीकृष्णा (सेवानिवृत्त), 2009 और 2018 के बीच अपने रोजगार के दौरान अपीलकर्ता को मिलने वाले लाभों को वापस ले सकती हैं।

क्या ईएसओपी रद्द किया जा सकता है या ईएसओपी अलग अनुबंध है या नहीं, यह भी ट्रायल के मामले हैं।

उपरोक्त के अलावा अदालत ने कहा,

"यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि एकल न्यायाधीश द्वारा प्रयोग किया गया विवेक मनमाना या सनकी या विकृत या कानून में अनुचित है। ट्रायल कोर्ट ने अपने विवेक का यथोचित और न्यायिक तरीके से प्रयोग किया। अपीलकर्ता के आचरण पर एकल न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणियां, हालांकि निर्णायक नहीं हैं, प्रकृति में बहुत गंभीर हैं।"

केस टाइटल: चंदा कोचर बनाम आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड [अपील (एल) नंबर 38843/2022]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें