बॉम्बे हाईकोर्ट ने कंगना रनौत की इमारत ध्वस्त करने के बीएमसी के आदेश को रद्द किया, कार्रवाई को दुर्भावनापूर्ण बताया

बॉलीवुड अभिनेत्री कंगना रनौत को बड़ी राहत देते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने शुक्रवार को बृहन्मुंबई नगर निगम (बीएमसी) द्वारा उनके बंगले को ध्वस्त करने के लिए जारी नोटिस और आदेश को रद्द कर दिया।

उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यह आदेश "कानूनी द्वेष से से दिया गया" था।

हाईकोर्ट ने अपने 166 पृष्ठ के फैसले में कहा, "हम एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि अधिनियम की धारा 354 ए के तहत जारी किए गए नोटिस और इसके बाद विध्वंस की कार्रवाई, द्वेष से कार्रवाई है, किसी भी रूप में, कानून के अनुसार, स्पष्ट दुर्भावना शामिल है, इससे याचिकाकर्ता को काफी चोट पहुंची है।"

मुंबई सिविक बॉडी के कार्यों को फटकार लगाते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

"राज्य या उसकी एजेंसियों की ओर से नागरिकों के खिलाफ अवैध और सत्ता की आड़ में की गई कार्रवाइयां बहुत गंभीर है और समाज की अनदेखी करने के लिए बहुत गंभीर है। जो कुछ भी एक व्यक्ति की गलती हो, चाहे वह अनधिकृत निर्माण हो या गैर-जिम्मेदाराना बयान ‌हो, जिससे सामान्य रूप से व्यक्तियों या जनता की भावनाएं आहत हो रही हों, ऐसे व्यक्ति के खिलाफ किसी के द्वारा की गई कोई कार्रवाई, कम से कम राज्य द्वारा, कानून के चार कोनों के अलावा झूठ हो सकता है।"

कोर्ट ने कंगना को देय मुआवजे का निर्धारण करने के लिए और इमारत को हुए नुकसान का आकलन करने लिए एक सर्वेक्षक / मूल्यांकनकर्ता नियुक्त किया है और उसे मार्च 2021 से पहले रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए कहा गया है।

फैसले में, अदालत ने कहा कि वह कंगना के सार्वजनिक बयानों को अस्वीकार करती है और उन्हें सार्वजनिक मंचों पर संयम बरतने के लिए आगाह किया। अदालत ने कहा कि राज्य गैर-जिम्मेदार टिप्पणियों के लिए एक नागरिक के खिलाफ दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई नहीं कर सकता है, इसे सबसे ज्यादा नजरअंदाज किया जा सकता है।

"हम राज्य या राज्य पुलिस या फिल्म उद्योग के खिलाफ कथित माहौल के संबंध में ट्वीट के माध्यम से याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए किसी भी बयान/आरोपों को सही नहीं मानते हैं। यदि कुछ भी हो, तो हम इस दृष्टिकोण के हैं कि याचिकाकर्ता को संयम बरतने की सलाह दी जानी चाहिए, जब वह "एक सार्वजनिक उत्साही नागरिक के रूप में", "सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर सार्वजनिक महत्व के मुद्दों के बारे में अपने विचारों को प्रसारित करती है।"

आदेश में उल्लेखनीय टिप्पणियां

इस मामले ने याचिकाकर्ता (कंगना) के मामले को मजबूत बनाया है कि विध्वंस की कार्रवाई उनके ट्वीट और बयानों के लिए उन्हें निशाना बनाने के लिए की गई है।

यह इंगित करने के लिए सामग्री है कि विध्वंस की कार्रवाई में दुर्भावनपूर्ण है।

रिट जारी करने के लिए इस अदालत के लिए कानूनी द्वेष का मामला है।

विध्वंस को जिस तरह से अंजाम दिया गया वह याचिकाकर्ता को कानूनी उपाय करने से रोकने के लिए अनधिकृत और भयावह था।

बीएमसी की कार्रवाई को केवल एक नागरिक के अधिकारों की जानबूझकर अवहेलना की कार्रवाई के रूप में माना जा सकता है।

नोटिस और विध्वंस की कार्रवाई दुर्भावना से प्रेरित है।

कंगना रनौत का भवन एक मौजूदा निर्माण था।

याचिकाकर्ता (कंगना रनौत) को सार्वजनिक मंच पर विचार प्रसारित करते समय संयम बरतना चाहिए।

कोर्ट ने कंगना रनौत को बिल्डिंग में रहने लायक बनाने के लिए आवश्यक कदम उठाने की अनुमति दी है। यदि पुनर्निर्माण की आवश्यकता है, तो उसे अपेक्षित अनुमति लेनी होगी।

जस्टिस एसजे कथावाला और रियाज आई चागला की एक बेंच ने मामले में विस्तृत बहस सुनने के बाद 5 अक्टूबर को फैसला सुरक्षित रख लिया था।

सीनियर एडवोकेट डॉ बीरेंद्र सराफ रानौत के लिए और सीनियर एडवोकेट आसी चिनॉय बीएमसी के लिए पेश हुए।

9 सितंबर को बीएमसी ने पाली हिल्स, बांद्रा में स्थित रनौत के आलीशान बंगले को ध्वस्त करना शुरू कर दिया था। बीएमसी ने कहा था कि नगरपालिका भवन कानूनों के अनुसार नागरिक निकाय से पूर्व स्वीकृति के बिना संरचनात्मक परिवर्तन किए गए थे।

उस दिन, रनौत के वकील एडवोकेट रिजवान सिद्दीकी द्वारा स्थानांतरित एक तत्काल याचिका पर कार्रवाई करते हुए, उच्च न्यायालय ने विध्वंस पर रोक लगा दी।

बेंच ने बीएमसी की कार्रवाई पर नाराजगी व्यक्त की‌ थी, और कहा कि यह प्रथम दृष्टया "दुर्भावनापूर्ण" है।

बाद के दिनों में, कोर्ट ने दोनों पक्षों की मौखिक दलीलें सुननी शुरू कर दीं।

कंगना के वकील डॉ सराफ ने कहा था कि बीएमसी की कार्रवाई महाराष्ट्र सरकार के खिलाफ उनके द्वारा की गई विभिन्न आलोचनात्मक टिप्पणियों का एक करारा जवाब है। उन्होंने दावा किया कि इमारत में परिवर्तन सभी आवश्यक अनुमोदन के साथ किया गया था। वरिष्ठ वकील ने आगे तर्क दिया कि बीएमसी अधिकारियों ने आवश्यक स्केच रिपोर्ट, पंचनामा तैयार करने और तस्वीरों को चिपकाए बिना विध्वंस करने के दौरान प्रक्रियात्मक कानूनों की धज्जियां उड़ा दीं।

सराफ ने कहा कि किसी भी स्थिति में, बीएमसी को अपने रुख को स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान करना चाहिए ‌था। यदि कोई अनधिकृत निर्माण हो तो भी नियमितीकरण का विकल्प था। इसलिए, अभिनेत्री को ऐसे अवसरों को दिए बिना जल्दबाजी में किया गया विध्वंस, दुर्भावनापूर्ण था।

कंगना रनौत ने मुंबई नागरिक निकाय से 2 करोड़ रुपए के मुआवजे का दावा किया।

जवाब में, बीएमसी के वकील, सीनियर एडवोकेट एस्पी चिनॉय ने कहा कि इमारत में संरचनात्मक परिवर्तन किए गए थे, जो अनधिकृत थे। बीएमसी द्वारा भेजे गए नोटिस के जवाब में, अभिनेत्री ने कहा था कि कोई निर्माण का काम नहीं हो रहा है। जब‌कि श्रमिकों और कार्य सामग्री की उपस्थिति के साथ अनधिकृत कार्यों के प्रगति के स्पष्ट सबूत थे। बिना किसी और स्पष्टीकरण के इस प्रकार के स्पष्ट इनकार के मद्देनजर, बीएमसी अधिनियम की धारा 354 ए को आकर्षित किया था, जो अधिकारियों को नोटिस के 24 घंटे की अवधि के भीतर कार्य करने का अधिकार देता है।

कंगना ने मामले में शिवसेना नेता संजय राउत को भी एक पार्टी के रूप में जोड़ा था, उनके खिलाफ व्यक्तिगत दुर्भावनापूर्ण आरोप लगाए थे। याचिका में कहा था कि राउत ने कहा था कि रानौत को "सबक सिखाया जाना" चाहिए।

सुनवाई के दौरान, पीठ ने अनधिकृत निर्माणों के अन्य मामलों के खिलाफ इसी तरह की सतर्कता के साथ काम नहीं करने के कारणों के रूप में बीएमसी पर विस्तृत रूप से चर्चा की। पीठासीन न्यायाधीश, न्यायमूर्ति कथावाला ने बीएमसी के अधिकारियों से पूछताछ की, जो वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेश हुए थे।

प्रतिनिध‌ित्वः

कंगना रनौत के लिए: डॉ बीरेंद्र सराफ, सीनियर एडवोकेट a/w श्री प्रसन्न भंगाले, सुश्री मोनिशा माने भंगाले, श्री रिजवान सिद्दीकी i/b सिद्दीकी एंड एसोसिएट्स।

बीएमसी के लिए: श्री एस्पी चिनॉय, सीनियर एडवोकेट a/w मिस्टर जोएल कार्लोस, सुश्री रूपाली अधाते

संजय राउत के लिए: श्री प्रदीप जे थोरात, सुश्री अदिति आई नाइकरे, श्री अनीश आई जाधव

अन्य आधिकारिक उत्तरदाताओं के लिए:

सुश्री पीएच कांठारिया, सरकारी वकील, a/w सुश्री ज्योति चव्हाण, एजीपी

श्री अनिल वाई सखारे, सीनियर एडवोकेट a/w सुश्री रूपाली अधाते, श्री रोहन मिरपुरे i/b सुश्री अरुणा सावला

जजमेंट को पढ़ने / डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें