भीमा कोरेगांव मामला - यूएपीए जांच के लिए एक ऐसी अदालत ने समय बढ़ाया, जिसके पास सक्षम अधिकार क्षेत्र की कमी थी: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने सुधा भारद्वाज को डिफॉल्ट जमानत देने के अपने आदेश में कहा कि पुणे के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश केडी वडाने को 26 नवंबर, 2018 को यूएपीए एक्ट के प्रावधान के तहत पुणे पुलिस को चार्जशीट दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने के लिए अधिकृत नहीं किया गया था। इसलिए वह डिफॉल्ट जमानत की हकदार थी।

गौरतलब है कि भीमा कोरेगांव-एल्गार परिषद मामले में आठ आरोपियों को डिफॉल्ट जमानत देने से इनकार करते हुए अदालत ने कहा कि भारद्वाज के विपरीत, वे डिफॉल्ट जमानत आवेदन दाखिल करने में विफल रहे या समय पर आवेदन दाखिल नहीं किए।

आठ आरोपियों में सुधीर दावले, डॉ पी वरवर राव, रोना विल्सन, एडवोकेट सुरेंद्र गाडलिंग, प्रोफेसर शोमा सेन, महेश राउत, वर्नोन गोंजाल्विस और अरुण फरेरा शामिल हैं। उन्हें जून-अगस्त 2018 के बीच गिरफ्तार किया गया था।

उनके खिलाफ आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 439, 193, 482 और 167 (2) (ए) (i) सहपठित गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम की धारा 43 (डी) (2) के तहत याचिका दायर की गई थी।

भारद्वाज के मामले के संबंध में, हाईकोर्ट ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी और महाराष्ट्र सरकार के दावों को खारिज कर दिया कि जमानत याचिका पूर्व-परिपक्व थी और 90 दिनों के बाद दायर नहीं की गई थी क्योंकि उन्होंने अगस्त और अक्टूबर के बीच घर में नजरबंदी के दिनों को भी गिना था।

अदालत ने बिक्रमजीत सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि यह "बहुत तकनीकी" और "औपचारिक दृष्टिकोण" होगा।

"मामले में, इस घोषणा के साथ कि विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (श्री केडी वडाने) के पास यूएपीए की धारा 43-डी (2) (बी) के तहत हिरासत की अवधि बढ़ाने के लिए कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, अभियोजन पक्ष के मामले का मूल आधार यह था कि डिफॉल्ट जमानत का अधिकार एक अपरिहार्य अधिकार में परिपक्व नहीं हुआ, क्योंकि नजरबंदी की अवधि बढ़ा दी गई थी, यह समाप्त हो गई।"

कोर्ट ने कहा,

"एक बार निर्धारित अवधि के भीतर आरोप पत्र दाखिल करने में चूक की दोहरी शर्तें, और अधिकार प्राप्त करने के लिए आरोपी की ओर से कार्रवाई संतुष्ट हो जाती है, संहिता की धारा 167(2) के तहत वैधानिक अधिकार मौलिक अधिकार में बदल जाता है क्योंकि आगे की हिरासत संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन है।"

जस्टिस एसएस शिंदे और जस्टिस एनजे जमादार की खंडपीठ ने हालांकि कहा कि जज वडने के चार्जशीट पर संज्ञान लेने का कार्य ऐसा करने के लिए अधिकृत नहीं होने के बावजूद, पूरी कार्यवाही को खराब नहीं करेगा।

अदालत ने इस प्रकार तैयार किए गए दो सवालों के जवाब इस प्रकार दिए-

(i) विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा यूएपीए की धारा 43-डी(2) के तहत पहले प्रावधान को लागू करके दिनांक 26 नवंबर 2018 के आदेश द्वारा आवेदकों की जांच और हिरासत की अवधि का विस्तार, सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय द्वारा नहीं किया गया था।

(ii) बिक्रमजीत सिंह (सुप्रा) के मामले में बयान के अनुरूप और पुणे में विशेष न्यायालय के अस्तित्व की निर्विवाद स्थिति के सामने, आरोप-पत्र विशेष न्यायालय के समक्ष दायर किया जाना चाहिए था। फिर भी विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (श्री केडी वडाने) द्वारा संज्ञान लेने का कार्य पूरी कार्यवाही के खराब होने का परिणाम नहीं देता है।

शेष अभियुक्तों के लिए हाईकोर्ट ने माना कि उन्होंने अपनी पेशी की तारीख से 90 दिनों की प्रारंभिक अवधि की समाप्ति के बाद मामले में पहली चार्जशीट के पेश होने तक, डिफॉल्ट जमानत के लिए आवेदन दायर नहीं किया था.....।

उनका मामला था कि सक्षम न्यायालय द्वारा अपराधों के संज्ञान के बिना उन्हें 180 दिनों से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया था।

चार्ज-शीट अधिकार क्षेत्र से परे (non-est)थी

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने शुरुआती चरण में विशेष अदालत के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाते हुए दावा किया था कि उन्हें मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए था।

हालांकि, अदालत ने कहा कि "न्याय की विफलता" दिखाने के लिए सामग्री के बिना एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा यूएपीए जैसे अनुसूचित अपराध के संज्ञान को "इतना ऊंचा नहीं माना जा सकता है कि जांच एजेंसी द्वारा चार्जशीट पेश करना कानून की नजर में अधिकार क्षेत्र से परे (non-est)है।"

कोर्ट को आगे की हिरासत का आदेश देने से पहले अपना दिमाग लगाना होगा

अदालत ने कहा कि ऐसा लगता है कि विधायिका ने जानबूझकर फैसला किया है कि यूएपीए के तहत शक्तियों के साथ निहित केवल एक अदालत ही आरोपी की नजरबंदी की अवधि बढ़ा सकती है, जिसका मतलब था कि जांच एजेंसी को यूएपीए के मामलों की जांच के लिए 90 दिन की अवधि से परे लगभग 180 दिन का समय देना।

अदालत ने कहा कि मामला पूरी तरह से अलग होता यदि एनआईए एक्ट के तहत यूएपीए के अनुसूचित अपराधों को स्थगित करने के लिए गठित एनआईए एक्ट की धारा 22 के तहत एक विशेष अदालत नहीं होती।

हालांकि, चूंकि एक समय में पुणे में एक विशेष अदालत का गठन किया गया था, इसलिए भारद्वाज की नजरबंदी की अवधि बढ़ाने के न्यायाधीश वडाने के आदेश को केवल अधिकार क्षेत्र के बिना कहा जा सकता है।

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें