12वीं क्लास में फेल छात्र को दिया गया बीडीएस एडमिशन एक साल बाद रद्द; राजस्थान हाईकोर्ट ने नीट काउंसलिंग बोर्ड, कॉलेज को 10-10 लाख रुपये मुआवजा देने को कहा

राजस्थान हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में एनईईटी काउंसलिंग बोर्ड और एक डेंटल कॉलेज को प्रोव‌िज़नल अलॉटमेंट और एडमिशन के समय कैंड‌िडेट की ओर से पेश स्कूल सर्ट‌िफिकेट की पूरी तरह से जांच करने में गंभीर चूक का दोषी ठहराया है। ज‌स्टिस अशोक कुमार गौर की स‌िंगल-जज बेंच एक बीडीएस छात्र की रिट याचिका पर विचार कर रही थी, जिसे उसके एडमिशन के लगभग एक साल बाद राजस्थान यू‌निवर्स‌िटी ऑफ हेल्‍थ साइंसेज़ ने नामांकन से वंचित कर दिया था, जब यह पता चला कि वह सीनियर स्कूल एग्जाम में केमस्ट्री में फेल हो गया था।

अदालत ने अपने फैसले में, याचिकाकर्ता को NEET UG 2019 परीक्षा में उपस्थित होने या अपना पाठ्यक्रम जारी रखने के विकल्प का लाभ उठाने का पात्र नहीं मानते हुए उत्तरदाताओं को निम्नलिखित निर्देश दिए, "यह न्यायालय, मौजूदा मामले के तथ्यों में एनईईटी काउंसलिग बोर्ड को याचिकाकर्ता को केवल दस लाख रुपय के मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश जारी करना उचित समझता है और प्रतिवादी - दर्शन डेंटल मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, उदयपुर को भी याचिकाकर्ता को दस लाख रुपये का भुगतान करेगा।

अदालत ने मुआवजे की मात्रा तय करते समय प्रतिवादी अधिकारियों की लापरवाही के कारण कोर्स के लिए पहले से भुगतान की गई फीस के खर्च सहित अन्य खर्चों और याचिकाकर्ता के एक शैक्षणिक वर्ष के नुकसान के प्रभाव ध्यान में रखा।

तथ्य

याचिकाकर्ता NEET UG 2019 परीक्षा के लिए उपस्थित हुआ था और मेरिट सूची प्रकाशित होने के बाद काउंसलिंग प्रक्रिया से गुजरा। बाद में उसे जुलाई 2019 में दर्शन डेंटल मेडिकल कॉलेज और अस्पताल में प्रोव‌िज़नल अलॉटमेंट दिया गया। आवंटन के बाद, उसने आवश्यक फीस का भुगतान किया और सीनियर सेकंडरी सर्टिफिकेट सहित अनिवार्य दस्तावेज जमा किए। अगस्त 2020 में प्रथम वर्ष की परीक्षा से पहले उसे सीबीएसई बोर्ड परीक्षा के रसायन विज्ञान के पेपर में फेल होने का कारण बताते हुए विश्वविद्यालय से एक पत्र मिला, जिसमें नामांकन के लिए उसकी अयोग्यता की ओर इशारा किया गया था।

वकीलों की ओर से की गई प्रस्तुतियां

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट चंद्रभान शर्मा ने दलील दी कि सीबीएसई की मार्कशीट के मुताबिक उसका रिजल्ट 'पास' दिखाया गया है। याचिकाकर्ता ने यह भी स्वीकार किया कि केमेस्ट्री में उसे 'थ‌ियरी में फेल' दिखाया गया है। याचिकाकर्ता का तर्क था कि सभी विषयों के लिए न्यूनतम उत्तीर्ण अंक 33 हैं और उसने रसायन विज्ञान सहित सभी विषयों में इससे अधिक अंक प्राप्त किए हैं।

याचिकाकर्ता ने NEET-UG, मेडिकल एंड डेंटल काउंसलिंग बोर्ड की सूचना पुस्तिका का भी हवाला दिया, जिसमें आवेदकों के लिए पात्रता मानदंड निर्दिष्ट किए गए हैं। याचिकाकर्ता की व्याख्या थी कि पुस्तिका किसी विषय के थ‌ियरी और प्रैक्टिकल दोनों घटकों में उत्तीर्ण अंक निर्दिष्ट नहीं करती है, यदि परिणाम 'पास' घोषित किया गया है। याचिकाकर्ता के अनुसार, सभी विषयों में केवल 40% कुल अंक और सभी में उत्तीर्ण अंक हासिल करने की आवश्यकता थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने आगे तर्क दिया कि नामांकन से इनकार करना अनुचित था क्योंकि याचिकाकर्ता ने कॉलेज में एक वर्ष पूरा कर लिया है और वर्तमान स्थिति याचिकाकर्ता द्वारा अधिकारियों को गुमराह करने के बाद की नहीं है।

राजस्थान यूनिवर्सिटी ऑफ हेन्‍थ साइंसेज़ और सीबीएसई की वकीलों की प्रस्तुतियां

प्रतिवादी विश्वविद्यालय के वकील रवि चिरानिया ने सीबीएसई की ओर से मार्कशीट जारी करने में एक 'मानवीय त्रुटि' और एनईईटी परीक्षा प्राधिकरण और काउंसलिंग बोर्ड की ओर से दस्तावेजों के सत्यापन में गंभीर चूक का आरोप लगाया। केवल अंक पत्र में 'पास' के रूप में घोषणा याचिकाकर्ता को तब तक पात्रता प्रदान नहीं करेगी, जब तक कि उसने विषय के ‌थ‌ियरी और प्रैक्टिकल दोनों पहलुओं को पारित नहीं किया हो।

प्रतिवादी विश्वविद्यालय और सीबीएसई दोनों ने अदालत का ध्यान सीबीएसई उप-नियमों के खंड 40.1 (ii) की ओर आकर्षित किया, जिसमें कहा गया है कि यदि किसी विषय में प्रैक्टिकल शामिल है तो छात्र को प्रैक्टिकल और थियरी दोनों में अलग-अलग 33 प्रतिशत अंक प्राप्त करने होंगे, प्रत्येक विषय में पास होने के लिए संयुक्त रूप से 33 प्रतिशत अंक।

सीबीएसई के वकील एमएस राघव का तर्क था कि याचिकाकर्ता ने उप-नियमों के खंड 43 के अनुसार पांच विषयों और एक अतिरिक्त विषय का चयन किया था, इसलिए उन्हें उन पांच विषयों के आधार पर 'पास' घोषित किया गया था। तब भी जब केमे‌स्ट्री के लिए उनका पोजीशनल ग्रेड 'ई' था। उन्होंने सीबीएसई की ओर से किसी भी तरह की 'मानवीय त्रुटि' से इनकार किया।

एनईईटी काउंस‌लिंग बोर्ड और डेंटल कॉलेज के वकीलों की प्रस्तुतियां

दस्तावेज़ सत्यापन के मुद्दे पर एनईईटी काउंस‌लिंग बोर्ड ने प्रस्तुत किया कि यह आवंटित/प्रवेश करने वाले कॉलेज की जिम्मेदारी थी कि वह मूल दस्तावेजों और उम्मीदवार की पात्रता से संबंधित दस्तावेजों की जांच करे, जिसमें 12वीं कक्षा की मार्कशीट भी शामिल है। यह जांचने के बाद कि क्या एक छात्र ने व्यक्तिगत रूप से रसायन विज्ञान, भौतिक विज्ञान, जीव विज्ञान और अंग्रेजी विषयों में पास किया है और बुकलेट के अनुसार 40% अंक प्राप्त किए हैं, संबंधित कॉलेज से ऑनलाइन रिपोर्टिंग मॉड्यूल के माध्यम से उम्मीदवार के प्रवेश के विवरण के बारे में काउंसलिंग बोर्ड को रिपोर्ट करने की उम्मीद की गई थी।

उनका यह भी निवेदन था कि याचिकाकर्ता उम्मीदवार, जो एसटी श्रेणी से संबंधित थे, व्यक्तिगत रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए उत्तरदायी थे कि वह बुकलेट के अनुसार एसटी उम्मीदवारों के लिए पात्रता मानदंड को पूरा करते हैं, जिसमें प्रवेश के बाद भी प्रवेश का निरसन शामिल है, यदि कोई चूक होती है। उम्मीदवार के हिस्से की पहचान बाद के चरण में की जाती है।

प्रतिवादी डेंटल कॉलेज के वकील एडवोकेट जेआर तांतिया ने यह स्थापित करने का प्रयास किया कि यह एनईईटी समिति का दायित्व था कि वह उम्मीदवार को प्रोविज़नल अलॉटमेंट लेटर जारी करते समय प्रस्तुत किए गए मूल दस्तावेजों की सत्यता का पता लगाए और कॉलेज को केवल अपनी सूचना पुस्तिका के अनुसार परामर्श बोर्ड के निर्णय का सम्मान करना था।

न्यायालय के निष्कर्ष

एनईईटी-यूजी काउंसलिंग बोर्ड की सूचना पुस्तिका और संबंधित पक्षों द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण की जांच करने के बाद जस्टिस अशोक कुमार गौड़ ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने भौतिक विज्ञान, रसायन विज्ञान और जीव विज्ञान/ बॉयोकेमिस्ट्री के विषयों को व्यक्तिगत रूप से पास करने के लिए अनिवार्य मानदंडों को पूरा नहीं किया है, जब खंड 40.1 (ii) सीबीएसई उपनियम समानांतर रूप से लागू होते हैं।

"इस न्यायालय ने पाया कि एक उम्मीदवार, जो किसी भी परीक्षा में उपस्थित होता है, को यह सुनिश्चित करना होता है कि वह न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता और किसी भी अन्य शर्तों को पूरा करता है, जो परीक्षा लिखने के लिए मैदान में प्रवेश करने से पहले आवश्यक हैं। शैक्षिक योग्यता की विशिष्ट आवश्यकता को इस न्यायालय द्वारा कमजोर किया जा सकता है, क्योंकि विषयों को रखने और उत्तीर्ण करने की आवश्यकता उम्मीदवार को योग्य बनाने के लिए एक पूर्व शर्त है।"

प्रतिवादी 3 और 4 यान‌ि काउंसलिंग कमेटी और डेंटल कॉलेज की जिम्मेदारी के संबंध में जस्टिस अशोक कुमार गौड़ निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचे:

"... एनईईटी काउंसलिंग बोर्ड के साथ-साथ कॉलेज सहित सभी अधिकारियों द्वारा न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता सुनिश्चित की जानी थी और इस तथ्य के सत्यापन के बाद ही कि याचिकाकर्ता के पास अपेक्षित शैक्षणिक योग्यता थी, इन प्राधिकरणों द्वारा प्रवेश प्रक्रिया शुरू की जानी चाहिए थी। "

अदालत ने कहा कि कोई भी पक्ष एक दूसरे पर दोष मढ़कर खुद को दायित्व से मुक्त नहीं कर सकता है। अदालत ने यह भी दर्ज किया कि प्रतिवादी कॉलेज को योग्यता में विसंगति के बारे में तभी पता चला जब परीक्षा फॉर्म भरे जाने थे और विश्वविद्यालय द्वारा नामांकन किया जाना था, और इसे इस तर्क से माफ नहीं किया जा सकता कि वे पिछले वर्ष एनईईटी कमेटी के प्रोविज़नल अलॉटमेंट लेटर के अनुपालन के अलावा किसी विकल्प से रहित थे।

अदालत ने क्रिना अजय शाह और अन्य बनाम सचिव, एसोसिएशन ऑफ मैनेजमेंट ऑफ अनएडेड प्राइवेट मेडिकल एंड डेंटल कॉलेज और अन्य। [(2016) 1 एससीसी 666] और एस निहाल अहमद बनाम डीन, वेलम्मल मेडिकल कॉलेज अस्पताल और अनुसंधान संस्थान और अन्य। [(2016) 1 एससीसी 662] में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया, जिनमें बार-बार उम्मीदवारों को मुआवजे के अनुदान पर विचार किया गया है यदि ऐसे उम्मीदवारों को समय बीतने के बाद प्रवेश नहीं दिया जाता है, ताकि उम्मीदवारों को "सार्वजनिक कानून क्षति" सिद्धांत के तहत हर्जाना दिया जा सके । नतीजतन, अदालत ने अपने फैसले में दर्ज किया कि एनईईटी काउंसलिंग बोर्ड और प्रतिवादी कॉलेज को अपात्र याचिकाकर्ता छात्र को लापरवाही के लिए किस हद तक मुआवजा देना चाहिए, यानी प्रत्येक को 10 लाख रुपये।

केस शीर्षक: नितेन्दर कुमार मीणा बनाम राजस्थान यून‌िवर्सिटी ऑफ हेल्‍थ साइंसेज़ और अन्य।

केस नंबर | डेट: सिविल रिट याचिका संख्या 9052/2020| 14 सितंबर 2021

कोरम: जस्टिस अशोक कुमार गौर

वकील: याचिकाकर्ता के लिए एडवोकेट चंद्रभान शर्मा, डॉ विभूति भूषण शर्मा, एएजी, प्रतिवादी राज्य की ओर से, प्रतिवादी कॉलेज के लिए एडवोकेट जय राज तांतिया, प्रतिवादी सीबीएसई के लिए एडवोकेट एमएस राघव, प्रतिवादी विश्वविद्यालय के लिए एडवोकेट रवि चिरानिया।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए क्लिक करें