अनिल अंबानी के खिलाफ 'धोखाधड़ी' वर्गीकरण की कार्यवाही पर रोक को बैंक ने हाईकोर्ट में दी चुनौती

उद्योगपति अनिल अंबानी के लिए यह मुश्किल खड़ी कर सकता है, तीन बैंक - बैंक ऑफ बड़ौदा, इंडियन ओवरसीज बैंक और IDBI बैंक ने बॉम्बे हाईकोर्ट में सिंगल-जज के आदेश को चुनौती दी। इस जज ने रिलायंस ग्रुप के फाउंडर और चेयरमैन के खिलाफ तीनों बैंकों द्वारा शुरू की गई धोखाधड़ी वर्गीकरण की कार्यवाही पर रोक लगा दी थी, क्योंकि उन्हें बैंकों द्वारा इस्तेमाल किए गए फोरेंसिक ऑडिट में पहली नज़र में 'गंभीर कमियां' मिली थीं।

तीनों बैंकों की ओर से पेश होते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने चीफ जस्टिस चंद्रशेखर और जस्टिस गौतम अंखड की डिवीजन बेंच के सामने वर्चुअली पेश होकर इस बात पर ज़ोर दिया कि 15 अक्टूबर, 2020 की फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट, जिसके आधार पर अंबानी को 'धोखाधड़ी' के रूप में वर्गीकृत किया गया, उसे पिछले पांच सालों में उन्होंने कभी चुनौती नहीं दी और यहां तक ​​कि जिस मुकदमे में सिंगल-जज जस्टिस मिलिंद जाधव ने विवादित आदेश पारित किया, उसमें भी उद्योगपति ने उस रिपोर्ट को केवल 'तकनीकी' आधार पर चुनौती दी थी, न कि मेरिट के आधार पर।

सॉलिसिटर जनरल ने बताया कि शुरुआत में अंबानी को स्टेट बैंक ऑफ इंडिया (SBI) द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। बाद में ऑडिट रिपोर्ट के आधार पर उन्हें 'धोखाधड़ी' के रूप में वर्गीकृत किया गया। इसे इस आधार पर चुनौती दी गई कि बैंक ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनिवार्य प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया। इसके बाद भारतीय रिज़र्व बैंक (RBI) ने 2024 में एक संशोधित मास्टर सर्कुलर जारी किया, जिसमें किसी खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले व्यक्तिगत सुनवाई अनिवार्य की गई।

मेहता ने बताया,

"वादी ने इस ऑडिट रिपोर्ट को कभी चुनौती नहीं दी। हालांकि इस बीच कई कार्यवाही हुई... न तो कोई दलील और न ही ऑडिट रिपोर्ट के खिलाफ कोई प्रार्थना... तथ्य यह है कि ऑडिट रिपोर्ट को कोई चुनौती नहीं दी गई... 5 साल बाद यह मुकदमा दायर किया गया... असल में एकमात्र राहत ऑडिट रिपोर्ट को चुनौती देना है... इसे मेरिट के आधार पर चुनौती नहीं दी गई, जबकि रिपोर्ट में फंड की हेराफेरी, फंड को गैर-उद्दिष्ट उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल करने और यहां तक ​​कि फंड के दुरुपयोग का भी ज़िक्र है..."

SG ने बताया कि जिस 'टेक्निकल' आधार पर अंबानी ने इस केस में पहली बार ऑडिट रिपोर्ट पर सवाल उठाया था, वह टेक्निकल आधार यह था कि BDO LLP 2024 के मास्टर सर्कुलर के तहत सक्षम नहीं था।

मेहता ने तर्क दिया,

"इसे टेक्निकल आधार पर चुनौती दी गई कि मास्टर सर्कुलर 2024 के अनुसार ऑडिट एक चार्टर्ड अकाउंटेंट द्वारा किया जाना चाहिए, जो इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स (ICA) का सदस्य हो सकता है... उन्होंने अब तर्क दिया कि ऑडिटर न तो ICA से जुड़ा था और न ही उस संस्थान का सदस्य था और इस तरह उसने मास्टर सर्कुलर के प्रावधानों का पालन नहीं किया।"

बैंकों का कहना है कि सर्कुलर में ऐसा कोई आदेश नहीं है कि ऑडिटर ICA से जुड़ा होना चाहिए।

SG ने तर्क दिया,

"मुकदमे में मांगी गई राहत मूल रूप से पहले की स्थिति को बहाल करना है... सिंगल-जज का यह फैसला कि ऑडिट रिपोर्ट मास्टर सर्कुलर 2024 के अनुरूप नहीं है, गलत और गैर-कानूनी है... (आदेश का) नतीजा यह है कि आज की तारीख में खाता धोखाधड़ी वाला खाता नहीं है। वह अब क्रेडिट ले सकता है... इस तथ्य के बावजूद कि पहले से ही दो बेंचों को यह तय करना है कि यह धोखाधड़ी वाला खाता है या नहीं..."

सॉलिसिटर जनरल की संक्षिप्त दलीलें सुनने के बाद बेंच ने मामले की अगली सुनवाई 14 जनवरी तक के लिए स्थगित कर दी।

खास बात यह है कि सिंगल-जज ने अपने 24 जनवरी के आदेश में कहा कि BDO LLP को फोरेंसिक ऑडिटर के रूप में नियुक्त करना कंपनी अधिनियम के तहत लागू वैधानिक योग्यता आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं था। इसने आगे कहा कि इस तरह के गैर-अनुपालन के विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।

यह कहा गया,

"ऑडिटर की नियुक्ति, चाहे वह आंतरिक हो या बाहरी, 2016 के RBI मास्टर निर्देशों के तहत भी लागू/संबंधित कानून यानी कंपनी अधिनियम के अनुरूप होनी चाहिए। अन्यथा, यह एक विनाशकारी स्थिति पैदा करेगा जिसमें वैधानिक आंतरिक ऑडिटर और बाहरी फोरेंसिक ऑडिटर की नियुक्ति के लिए स्पष्ट विरोधाभास होगा, क्योंकि उस स्थिति में बैंक के विवेक पर कोई भी अयोग्य व्यक्ति जिसके पास व्यापक अनुभव हो, उसे नियुक्त किया जा सकता है। यह स्वीकार्य नहीं है।"