तीसरे पक्ष से बिक्री के विचार के बाद गिरवी रखी गई संपत्ति को रीलीज करने के लिए बैंक एनओसी से इनकार नहीं कर सकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने माना कि एक बार जब बैंक एक ऋण चूककर्ता द्वारा गिरवी रखी गई संपत्ति को बेचने के लिए सहमत हो जाता है और एक तीसरा पक्ष बैंक के साथ एक वैध समझौता करने के बाद उक्त संपत्ति की खरीद के लिए पूर्ण प्रतिफल का भुगतान करता है, तो बैंक पलट नहीं सकता है और टाइटल डीड, अनापत्ति प्रमाण पत्र / अदेय प्रमाण पत्र से इनकार नहीं कर सकता है।

जस्टिस वैभवी नानावती ने इस प्रकार प्रतिवादी सिंडिकेट बैंक को निर्देश दिया कि वह संबंधित संपत्ति पर प्रभार जारी करे और संपत्ति के मूल स्‍वामित्व दस्तावेजों को दो सप्ताह के भीतर आवेदक (क्रेता) को सौंप दे। पीठ ने पाया कि आवेदक ने प्रतिवादी संख्या 2 (ऋण चूककर्ता) के माध्यम से बैंक को 2.5 करोड़ रुपये की पूरी राशि जमा कर दी थी, जिसे प्रतिवादी नंबर एक बैंक द्वारा स्वीकार कर लिया गया था और साथ ही भुनाया गया था।

प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवादी संख्या 1 बैंक से वित्तीय सहायता प्राप्त की थी और सहायता प्राप्त करते समय, प्रतिवादी संख्या 2 ने बैंक के पक्ष में संपत्ति को गिरवी रख दिया था। ऋण चुकाने में विफलता के कारण बैंक ने प्रतिवादी संख्या 2 के खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया।

तदनुसार, बैंक ने प्रतिवादी संख्या 2 की सहमति से आवेदक को गिरवी रखी गई संपत्ति को 2.5 करोड़ रुपये में बेचने के लिए आगे बढ़ा।

बेंच ने कहा कि हालांकि बैंक ने प्रतिवादी संख्या 2 के माध्यम से पूरी राशि प्राप्त की थी, बैंक ने संपत्ति पर प्रभार जारी करने के लिए एक प्रमाण पत्र जारी करने से इनकार कर दिया और आवेदक द्वारा कई रिमाइंडर के बावजूद टाइटल नहीं दिया।

आवेदक ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि बैंक ने 2017 के संचार के माध्यम से संपत्ति की बिक्री के लिए अनापत्ति नहीं दी थी। इसलिए, प्रतिवादी बैंक के लिए संपत्ति जारी करने से बचना संभव नहीं था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी बैंक ने विरोध किया कि वह बैंकिंग मानदंडों के अनुसार संपत्ति पर शुल्क जारी करने की स्थिति में नहीं था। इसने प्रस्तुत किया कि सभी प्रत्यक्ष/अप्रत्यक्ष देयताओं को बंद किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी संख्या 2 ने एक अन्य खाते में गारंटी दी थी जो एक एनपीए भी था। इसलिए, वह दायित्व बकाया था।

जस्टिस नानावती ने 2017 के एससीए नंबर 13890 में हाईकोर्ट द्वारा निर्धारित कानून पर भरोसा किया।

उन्होंने यह भी देखा कि हाईकोर्ट की खंडपीठ ने उक्त निर्णय की पुष्टि की थी। प्रवीण कॉटन प्रा लिमिटेड बनाम शाखा प्रबंधक, देना बैंक, 2019 एससीसी ऑनलाइन गुजरात 4201 का संदर्भ भी दिया गया।

हाईकोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 1 बैंक के पत्राचार को यह निष्कर्ष निकालने के लिए भी देखा कि पूरी राशि बैंक के पक्ष में जमा कर दी गई थी, जिसे भुनाया गया था। इसलिए, बैंक आवेदक और बैंक के बीच संविदात्मक समझौते से बाध्य था।

तद्नुसार, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि आवेदक के विरुद्ध कोई अस्तित्वहीन दायित्व जारी नहीं रखा जा सकता है।

केस नंबर: सी/एससीए/18997/2019

केस टाइटल: मेसर्स महालक्ष्मी टेक्सटाइल्स A PROPRIETORSHIP FIRM THORUGH ITS PRORPRIETOR भारतीबेन महेशभाई चेवली बनाम सिंडिकेट बैंक, सूरत मेन ब्रांच।

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें