अंतरिम उपाय प्रदान करने के लिए मध्यस्थ की शक्ति मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत न्यायालय की शक्तियों के समान : कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि 2015 के संशोधन अधिनियम के बाद, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 17 के तहत अंतरिम उपाय प्रदान करने के लिए मध्यस्थ की शक्तियां अधिनियम की धारा 9 तहत न्यायालय की शक्तियों के समान (Pari Passu) हैं।

ज‌स्टिस शेखर बी सराफ की पीठ ने टिप्पणी की कि धारा 9 के तहत अंतरिम सुरक्षा प्रदान करने के लिए लागू परीक्षण धारा 17 के तहत मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश की वैधता का परीक्षण करने के लिए भी लागू होगा।

याचिकाकर्ता, जाग्रति ट्रेड सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड, ने प्रतिवादी संख्या 1-12 के साथ शेयर खरीद समझौता (एसपीए) किया, ताकि प्रतिवादी संख्या 13, जेम्स ग्लेंडी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड के शेयर खरीदे जा सकें।

उत्तरदाताओं 1-12 के पास उक्त कंपनी में 100% हिस्सेदारी थी। एसपीए के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा शेयरों को हस्तांतरित नहीं किए जाने के बाद, पार्टियों के बीच विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा गया था।

याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ के समक्ष A&C अधिनियम की धारा 17 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें कंपनी को उस परिसर के संबंध में एक विकास समझौते के निष्पादन के साथ आगे बढ़ने से रोकने की मांग की गई, जिस पर कंपनी के पट्टे के अधिकार थे।

याचिकाकर्ता ने संपत्ति में वाणिज्यिक और कार्यालय की जगहों की बिक्री से तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने से कंपनी को रोकने की मांग की थी। मध्यस्थ ने एक अंतरिम आदेश पारित किया, संपत्ति में निर्मित भवन की 9वीं मंजिल तक किसी भी लेनदेन को प्रतिबंधित कर दिया।

हालांकि, मध्यस्थ ने याचिकाकर्ता को और राहत देने से इनकार कर दिया।

इसके खिलाफ, याचिकाकर्ता ने कलकत्ता हाईकोर्ट के समक्ष A&C अधिनियम की धारा 37 के तहत एक आवेदन दायर किया।

याचिकाकर्ता, जागृति ट्रेड सर्विसेज ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि विकास समझौते के निष्पादन को याचिकाकर्ता से छुपाया गया था, और कंपनी को परिसंपत्ति रहित बनाने के इरादे से किया गया था।

यदि याचिकाकर्ता के पक्ष में एक मध्यस्थ निर्णय दिया गया था, तो यह तर्क दिया गया कि यह केवल एक कागजी निर्णय होगा।

हाईकोर्ट ने कहा कि 2015 के संशोधन अधिनियम द्वारा, धारा 17 के तहत मध्यस्थ की शक्तियों में की गई वृद्धि धारा 9 के तहत न्यायालय के समान है। नतीजतन, धारा 17 के तहत अंतरिम राहत पारित करने वाला मध्यस्थ ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के लिए लागू मानकों के समान ही बाध्य होगा, अदालत ने कहा।

शांति कुमार पांडा बनाम शकुतला देवी (2004) और एस्सार हाउस प्राइवेट लिमिटेड बनाम आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा, "ऊपर दिए गए न्यायिक प्रावधानों के अनुरूप, मैं संक्षेप में यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि अंतरिम सुरक्षा प्रदान करने के लिए एक पक्ष को चार विशिष्ट मानदंडों को पूरा करना होगा: - (i) उनके पक्ष में प्रथम दृष्टया मामला है, (ii) राहत नहीं देने से अपूरणीय क्षति और हानि होगी जिसकी भरपाई बाद के चरण में नहीं की जा सकती है और (iii) सुविधा का संतुलन, यदि ऐसी अंतरिम सुरक्षा प्रदान की जाती है, आवेदक के पक्ष में होनी चाहिए और (iv) प्रार्थना करने वाला आवेदन राहत शीघ्रता से की जाती है।

बेंच ने पाया कि एस्सार हाउस (2022) के अनुसार, अंतरिम राहत देते समय, संपत्तियों के निपटान के संबंध में किसी वास्तविक प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है, बल्कि एक मजबूत संभावना यह दर्शाती है कि यह पर्याप्त है।

मध्यस्थ के आदेशों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ को पर्याप्त रूप से संतुष्ट नहीं किया था कि उसने एसपीए के अनुसार पूरे प्रतिफल का भुगतान किया था।

अदालत ने कहा, "यह दृढ़ संकल्प जब प्रतिवादी के आरोप के खिलाफ देखा गया कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत एसपीए को गढ़ा गया है, तो यह मुद्दा और जटिल हो गया है।"

इसने फैसला सुनाया कि मनगढ़ंत आरोप मौजूदा विवाद को एस्सार हाउस (2022) से अलग करता है, जहां एक प्रथम दृष्टया मामला मौजूद था, लेकिन यह एक वैध साधन के आधार पर है।

यह देखते हुए कि मध्यस्थ ने अभी तक कुछ मुद्दों का फैसला नहीं किया है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या याचिकाकर्ता द्वारा वास्तविक और सही एसपीए के अनुसार पूर्ण विचार किया गया था, न्यायालय ने कहा, "मेरी राय में, मध्यस्थ को अभी भी विवाद में कई महत्वपूर्ण तथ्यों की शुद्धता की पहचान करनी है, जिनमें से कुछ की मैंने ऊपर पहचान की है। जब तक इस बारे में कोई ठोस निष्कर्ष नहीं निकाला जाता है, तब तक मेरे द्वारा पारित किसी भी आदेश में चल रही मध्यस्थता की कार्यवाही को प्रभावित करने या प्रभावित करने की संभावना होगी, जो कि ऊपर दिए गए तर्क के अनुसार मना किया गया है।

पीठ ने माना कि भले ही संपत्ति के निपटान के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों को मध्यस्थता की कार्यवाही में सही ठहराया गया हो, याचिकाकर्ता शेयरों के मूल हकदारी के संबंध में उचित मुआवजे के लिए आवेदन करने का हकदार है। अदालत ने कहा, "इस प्रकार, याचिकाकर्ता को मुआवजे के लिए एक तंत्र मौजूद है और मुझे कोई अपूरणीय क्षति या चोट नहीं दिखाई दे रही है।"

इस प्रकार, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता को कोई अपूरणीय क्षति नहीं होगी यदि उसे अंतरिम राहत नहीं दी गई, तो पीठ ने कहा, "इस मामले में कोई तात्कालिकता नहीं है और सुविधा का संतुलन प्रतिवादी संख्या 1-13 के पक्ष में है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि मध्यस्थ ने पहले ही याचिकाकर्ता को निषेधाज्ञा राहत प्रदान कर दी है।"

इस तरह कोर्ट ने अर्जी खारिज कर दी।

केस टाइटल: जाग्रति ट्रेड सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम दीपक भार्गव व अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें