प्रारंभिक समझौते में शामिल मध्यस्थता खंड बाद के समझौते में ना होने पर भी बाध्यकारी: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा है कि एक रेंट एग्रीमेंट में निहित एक मध्यस्थता खंड पार्टियों पर बाध्यकारी बना रहेगा, इस तथ्य के बावजूद कि समझौते की समाप्ति के बाद पार्टियों ने 'सेटलमेंट की शर्तों' और 'सेटलमेंट के लिए परिशिष्ट' में प्रवेश किया था, जिसमें मध्यस्थता खंड शामिल नहीं था।

कोर्ट ने पाया कि रेंट एग्रीमेंट के निष्पादन पर पार्टियों के बीच संबंध अस्तित्व में आए। इसके अलावा, यह नोट किया गया कि पार्टियों के बीच निष्पादित 'सेटलमेंट की शर्तें' और 'सेटलमेंट के लिए परिशिष्ट' में यह शर्त नहीं थी कि उनके बीच मध्यस्थता खंड रद्द हो गया था। न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता खंड पार्टियों के लिए बाध्यकारी था और इस प्रकार, सेटलमेंट की शर्तों के उल्लंघन पर उत्पन्न होने वाले पक्षों के बीच विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाना चाहिए।

जस्टिस वी कामेश्वर राव की एकल पीठ ने दोहराया कि एक मध्यस्थता खंड केवल इसलिए समाप्त नहीं होगा क्योंकि मध्यस्थता खंड वाला अनुबंध समय के प्रवाह से समाप्त हो गया था।

प्रतिवादी- डायरेक्ट न्यूज प्राइवेट लिमिटेड ने याचिकाकर्ता- ओमेगा फिनवेस्ट एलएलपी के स्वामित्व वाले परिसर को लीज पर लिया था और पार्टियों के बीच एक रेंट एग्रीमेंट निष्पादित किया गया था। इसके बाद, रेंट एग्रीमेंट की समाप्ति पर, उनके बीच एक नया रेंट एग्रीमेंट (दूसरा रेंट एग्रीमेंट) निष्पादित किया गया, जिससे लीज को एक और अवधि के लिए नवीनीकृत किया गया।

प्रतिवादी द्वारा कथित तौर पर पट्टे की समाप्ति पर संपत्ति का कब्जा सौंपने में विफल रहने और किराए का भुगतान करने में चूक करने के बाद, याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 9 के तहत एक याचिका दायर की और प्रतिवादी के खिलाफ अंतरिम राहत की मांग की।

इसके बाद, दोनों पक्षों ने समझौता किया और समझौते की शर्तों को रिकॉर्ड में रखते हुए दिल्ली ‌हाईकोर्ट के समक्ष एक संयुक्त आवेदन दायर किया। दोनों पक्षों के बीच हुए समझौते को देखते हुए हाईकोर्ट ने याचिका का निस्तारण किया।

हालांकि, प्रतिवादी, पार्टियों के बीच दर्ज 'सेटलमेंट की शर्तों' के उल्लंघन में पट्टे पर दिए गए परिसर के खाली कब्जे को सौंपने में विफल रहा। याचिकाकर्ता ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत एक और याचिका दायर की। पार्टियों द्वारा 'सेटलमेंट की शर्तों के परिशिष्ट' को निष्पादित करने के बाद, न्यायालय ने पक्षों के बीच पहुंचे 'सेटलमेंट के लिए परिशिष्ट' के संदर्भ में याचिका का निपटारा किया।

यह आरोप लगाते हुए कि प्रतिवादी ने दूसरे रेंट एग्रीमेंट, 'सेटल मेंटकी शर्तों' और 'सेटलमेंटके लिए परिशिष्ट' की शर्तों का पालन किए बिना, खराब स्थिति में पट्टे पर दी गई संपत्ति का कब्जा सौंप दिया, याचिकाकर्ता ने इसमें निहित मध्यस्थता खंड का आह्वान किया।

याचिकाकर्ता ने आगे दावा किया कि प्रतिवादी प्रासंगिक अवधि के लिए याचिकाकर्ता को मेस्ने लाभ का भुगतान करने में विफल रहा है।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष ए एंड सी अधिनियम की धारा 11(5) के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें पार्टियों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए एक मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई।

याचिका के सुनवाई योग्य होने का विरोध करते हुए, प्रतिवादी-डायरेक्ट न्यूज प्राइवेट लिमिटेड ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि पक्षों के बीच विवाद किसी भी मध्यस्थता समझौते के अधीन नहीं थे।

प्रतिवादी ने कहा कि चूंकि दूसरा किराया समझौता, जिसमें एक मध्यस्थता खंड शामिल है, समय के साथ समाप्त हो गया, पार्टियों के बीच संबंधों को नियंत्रित करने वाला एकमात्र समझौता 'सेटलमेंट की शर्तें' थी न कि दूसरा किराया समझौता। इसमें कहा गया है कि पार्टियों के बीच दर्ज की गई 'सेटलमेंट की शर्तें' एक स्वतंत्र अनुबंध है, जिसमें कोई मध्यस्थता खंड शामिल नहीं है। इसमें कहा गया है कि 'सेटलमेंट के परिशिष्ट' में भी कोई मध्यस्थता खंड शामिल नहीं है।

यह तर्क देते हुए कि पार्टियों के बीच विवाद 'निपटान के परिशिष्ट' के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुए थे, न कि दूसरे किराए के समझौते के कारण, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता- ओमेगा फिनवेस्ट एलएलपी ने प्रस्तुत किया कि दूसरे रेंट एग्रीमेंट में निहित मध्यस्थता खंड 'निपटान की शर्तों' द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया गया था। इसने तर्क दिया कि दूसरे रेंट एग्रीमेंट में निहित मध्यस्थता खंड एक अलग समझौता था और इसलिए, दोनों पक्ष इसके लिए बाध्य थे।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मध्यस्थता खंड केवल इसलिए समाप्त नहीं होगा क्योंकि मध्यस्थता खंड वाला अनुबंध समय के प्रवाह से समाप्त हो गया था।

कोर्ट ने कहा कि पट्टे पर दिए गए परिसर के संबंध में पार्टियों के बीच संबंध पहले रेंट एग्रीमेंट के निष्पादन पर अस्तित्व में आया। इसके बाद, एक दूसरा रेंट एग्रीमेंट जिसमें मध्यस्थता खंड शामिल था, पार्टियों के बीच निष्पादित किया गया, एक और अवधि के लिए लीज को नवीनीकृत किया गया।

कोर्ट ने ए एंड सी एक्ट की धारा 9 के तहत दायर याचिका में पार्टियों द्वारा दायर संयुक्त आवेदन पर गौर करते हुए पाया कि संयुक्त आवेदन में मुख्य रूप से किराए के बकाया के भुगतान और पट्टे के परिसर की बहाली से संबंधित शर्तें शामिल थीं।

पीठ ने कहा कि संयुक्त आवेदन में ऐसी कोई शर्त नहीं है कि पार्टियों ने उक्त संयुक्त आवेदन दाखिल करने पर और समझौता करके दूसरे किराए के समझौते में निहित मध्यस्थता खंड को रद्द कर दिया था।

इसके अलावा, यह ध्यान में रखा गया कि पार्टियों के बीच निष्पादित 'सेटलमेंट के परिशिष्ट' में भी यह शर्त नहीं थी कि मध्यस्थता खंड को रद्द कर दिया गया था।

लुफ्थांसा जर्मन एयरलाइंस बनाम एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ इंडिया (2012) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि मध्यस्थता खंड समाप्त नहीं होगा, भले ही मध्यस्थता खंड वाला अनुबंध समय के प्रवाह से समाप्त हो गया हो।

बेंच ने संजीव प्रकाश बनाम सीमा कुकरेजा और अन्य (2021) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, और फैसला सुनाया कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 11 (6ए) के मद्देनजर, किसी भी मुद्दे के संबंध में कि क्या मध्यस्थता खंड वाले अनुबंध को हटा दिया गया था या नया किया गया था, मध्यस्थ द्वारा विचार किया जाना चाहिए।

यह मानते हुए कि दूसरे किराया समझौते में निहित मध्यस्थता खंड अभी भी पार्टियों पर बाध्यकारी था, न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि पार्टियों के बीच निष्पादित 'सेटलमेंट की शर्तें' और 'सेटलमेंट के लिए परिशिष्ट' ने दूसरे रेंट एग्रीमेंट में निहिता मध्यस्थता खंड को रद्द कर दिया था।

कोर्ट ने कहा,

"दूसरे शब्दों में ए एंड सी अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत एक आवेदन पर विचार करते समय न्यायालय का सीमित क्षेत्राधिकार एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को देखना है न कि इसकी वैधता को। लेकिन उक्त प्रस्ताव इस मामले में लागू नहीं होगा, जैसा कि मैंने पहले ही माना है कि "दूसरा किराया समझौते" में शामिल मध्यस्थता खंड अभी भी पार्टियों के लिए बाध्यकारी है।"

इसलिए, कोर्ट ने याचिका की अनुमति दी, एक मध्यस्थ नियुक्त किया और पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया।

केस टाइटल: ओमेगा फिनवेस्ट एलएलपी बनाम डायरेक्ट न्यूज प्राइवेट लिमिटेड

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें