ट्राई अधिनियम के तहत TDSAT के विशेष क्षेत्राधिकार के भीतर मामलों के संबंध में मध्यस्थता वर्जित: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत मध्यस्थता उन मामलों के संबंध में वर्जित है, जो भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 (ट्राई) के तहत दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय न्यायाधिकरण (TDSAT) के विशेष अधिकार क्षेत्र में हैं।

जस्टिस एन नागरेश ने कहा कि ट्राई अधिनियम विशेष कानून है और मध्यस्थता अधिनियम पर प्रबल होगा, जो सामान्य कानून है।

कोर्ट ने कहा,

"भारतीय दूरसंचार विनियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 एक बाद की क़ानून है और दूरसंचार क्षेत्र के लिए विशेष रूप से अधिनियमित किया गया है, निश्चित रूप से मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 पर प्रबल होगा। भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 में अधिनियमित किया गया। जब भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 अधिनियमित किया गया तो संसद को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत उपलब्ध मध्यस्थता के उपाय के बारे में पता था। तब भी संसद ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 को अधिनियम, 1997 के दायरे से बाहर नहीं करने का फैसला किया।"

इसमें कहा गया कि ट्राई अधिनियम का उद्देश्य दूरसंचार क्षेत्र के सेवा प्रदाताओं और उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करना और दूरसंचार क्षेत्र के व्यवस्थित समूह को बढ़ावा देना और सुनिश्चित करना है।

यह नोट किया गया,

"लंबे समय में दूरसंचार क्षेत्र के विकास के लिए आवश्यक ज्ञान और क्षेत्र की विशेषज्ञता रखने वाले एक विशेष ट्रिब्यूनल द्वारा विवादों का त्वरित निर्णय आवश्यक है। भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 एक पूर्ण कोड है। TDSAT के पास पक्षकारों के बीच किसी भी विवाद का फैसला करने का विशेष अधिकार क्षेत्र है।"

न्यायालय मैसर्स के प्रबंध निदेशक ए. सलीम द्वारा दायर मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत याचिका पर सुनवाई कर रहा था। मोबाइल स्टार सैटेलाइट कम्युनिकेशन इंडिया अपनी अनुबंधित पार्टी- मैसर्स एशियानेट सैटेलाइट कम्युनिकेशंस लिमिटेड के साथ एक विवाद में मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग कर रहा है।

याचिकाकर्ता ने कहा कि एशियानेट ने समझौते की शर्तों का उल्लंघन किया और इसलिए उसने कंपनी को मध्यस्थता के लिए मामले को संदर्भित करने के लिए पत्र भेजा। उन्होंने कहा कि उन्होंने मध्यस्थ का नाम भी सुझाया। हालांकि, प्रतिवादी ने नोटिस का जवाब नहीं दिया, जिसके बाद उन्होंने विवाद के लिए मध्यस्थ नियुक्त करने की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने वाले एडवोकेट साजी वर्गीज टीजी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ब्रॉडकास्टर है और प्रतिवादी मल्टी सिस्टम ऑपरेटर है और यह कि पक्ष इस प्रकार ट्राई अधिनियम द्वारा शासित हैं। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी के खिलाफ कोई भी शिकायत हो सकती, इसलिए उक्त अधिनियम द्वारा शासित होना चाहिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 14 के तहत स्थापित TDSAT लाइसेंसकर्ता और लाइसेंसधारी के बीच दो या दो से अधिक सेवा प्रदाताओं के बीच और एक सेवा प्रदाता और उपभोक्ताओं के समूह के बीच किसी भी विवाद का निर्णय लेने के लिए सक्षम है।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"प्रमुख सार्वजनिक नीति की मांग है कि दूरसंचार क्षेत्र में सभी विवाद जिनमें प्रसारण और केबल टीवी शामिल हैं, TDSAT के विशेष अधिकार क्षेत्र के भीतर होने चाहिए।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम पर ट्राई अधिनियम प्रबल होगा।

प्रतिवादियों ने गौर डिस्ट्रीब्यूटर्स बनाम हैथवे केबल एंड डाटाकॉम लिमिटेड में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया, ताकि उनके तर्क को बल मिल सके कि ट्राई अधिनियम के मद्देनजर, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत कार्यवाही के माध्यम से विवाद का समाधान स्वीकार्य नहीं है।

दूसरी ओर, सीनियर एडवोकेट एम. रमेश चंदर और एडवोकेट अनीश जोसेफ और डेनिस वर्गीज ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के साथ समझौता किया, जिसके अनुसार समझौते के संबंध में या इसके संबंध में सभी विवाद और विवाद उत्पन्न हुए। इसका उल्लंघन, त्रिवेंद्रम में मध्यस्थता द्वारा सुलझाया जाएगा और मध्यस्थता अधिनियम द्वारा शासित होगा। यह प्रस्तुत किया गया कि इस तरह के समझौते में प्रवेश करने के बाद प्रतिवादी अब विवाद की मनमानी पर सवाल नहीं उठा सकता। आगे यह भी कहा गया कि चूंकि प्रतिवादी ने ही याचिकाकर्ता के खिलाफ नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की है, यह इंगित करेगा कि पार्टियां TDSAT के अलावा सक्षम अदालतों/मंचों से संपर्क करने के लिए स्वतंत्र हैं।

न्यायालय ने मध्यस्थता समझौते का अवलोकन किया और पाया कि खंड 8 के अनुसार, पक्ष मध्यस्थता के माध्यम से किसी भी विवाद के समाधान के लिए सहमत हुए।

उस पर अदालत ने प्रतिवादी के तर्कों के अनुसार ट्राई अधिनियम, 1997 का अवलोकन किया और पाया कि अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान के अनुसार, प्रावधान में कुछ भी एकाधिकार और प्रतिबंधित व्यापार व्यवहार अधिनियम, 1969, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 और भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 7बी से संबंधित मामलों पर लागू नहीं होगा। हालांकि, प्रावधान मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की बात नहीं करता।

अदालत ने इस प्रकार पाया कि दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले का उल्लेख किया गया और ट्राई अधिनियम की धारा 14 और 15 ने यह स्पष्ट कर दिया कि TDSAT को दो या दो से अधिक सेवा प्रदाताओं के बीच किसी भी विवाद का निर्णय लेने का अधिकार है और ऐसे विवादों में मध्यस्थता की कार्यवाही की अनुमति नहीं है।

न्यायालय ने इस आलोक में पाया कि मध्यस्थता अधिनियम मध्यस्थता द्वारा विवादों के निपटारे से संबंधित एक सामान्य प्रावधान है और मध्यस्थता द्वारा निर्धारण के लिए उपलब्ध कुछ मामलों को केवल 'जनरल स्पेशलिबस गैर अपमानजनक' के सिद्धांत पर उपलब्ध कराया गया है, जो ट्राई अधिनियम में भारतीय मध्यस्थता अधिनियम में निहित सामान्य प्रावधानों को रद्द कर दिया जाएगा। तदनुसार, यह पाया गया कि जिन मामलों से संबंधित ट्राई अधिनियम में निर्देश है, वे मध्यस्थता का विषय नहीं हो सकते हैं।

अदालत ने देखा,

"इसलिए यह स्पष्ट है कि विशेष कानून यानी भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 सामान्य कानून यानी मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 पर प्रबल होगा। इसलिए TDSAT के बीच उत्पन्न होने वाले सभी विवादों पर निर्णय लेने का विशेष अधिकार क्षेत्र है और जो अधिनियम के तहत निर्दिष्ट हैं।"

इस प्रकार न्यायालय ने मध्यस्थता अनुरोध को बनाए रखने योग्य नहीं पाया और उसे खारिज कर दिया।

केस टाइटल: ए. सलीम बनाम मैसर्स एशियानेट सैटेलाइट कम्युनिकेशन लिमिटेड।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 625/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें